А вы всегда верите людям? А авторитетам? ;)Solne4na9_zajka писал(а):Не ожидала что такие дискуссии разовьются по наполеону. Его же сама Аушра наверно типила, раз так тим назвала...
Представьте себе, я - нет. Errare humanum est
Если уж возникло сомнение, то мне лучше проверить, чем оставаться в "подвешенном" состоянии. :)
Разумеется. Но в соционике выделяются соционические факторы. Остальные рассматриваются "лишь постольку поскольку", "при прочих равных условиях".Romantic писал(а):вопрос подчинения намного более многофакторный
Если вы не в курсе, то ЧС - аспект, крайне необходимый в армии для военачальника, непосредственно руководящего личным составом, а тем более в условиях боевых действий. Для штабистов - да, необязателен.Romantic писал(а):И при чем тут ЧС?
Говорю просто по своему опыту; "линейный" офицер (даже в условиях обычного военного городка) из меня был, честно говоря, никакой. :)
К вашему сведению, у всех функций есть деление на экстравертные и интровертные.Romantic писал(а):Сенсорика,- функционально,- способ восприятия.
И интровертные - функции "принимающие", направленные внутрь, на самого человека, а экстравертные - как раз функции "воздействующие", направленные вовне, на окружающий мир. Сильной стороной Бонапарта было именно воздействие. На своих маршалов, на солдат, на министров и даже на врагов, если они оказывались в зоне его непосредственного влияния. Причём отнюдь не эмоциями, так как его эмоциональный мир был чрезвычайно беден. Обычно у него было практически ничего не выражающее лицо, на котором лишь иногда хорошо "рисовались" усмешка, раздражение и гнев. Вот и всё "богатство эмоций".
Плюс почитайте, как его везли англичане на остров Святой Елены (это есть у Лас-Каза). Как флотские офицеры, несмотря на прямой запрет, не могли воспрепятствовать тому, что матросы вытягивались при виде Бонапарта, и как обращались к нему не "установленным" обращением "Генерал Бонапарт", а "Сир", то есть как будто он был по-прежнему императором.
Это может быть и харизмой. Но, по-моему, здесь проявилось просто устойчивое взаимодействие ЧС Бонапарта и привычки ей подчиняться у матросов.
Подобных балаболов французы наслушались вволю во время революции. И они им надоели донельзя. Наполеон и пришёл к власти, по сути, потому, что требовалось меньше болтовни, а больше дела. Немногословный (в отличие от любых Гамов), сухой (в отличие от любых Гамов), никогда не позволявший себе не то, что каких бы то ни было истерик, а просто никогда не выходивший из себя (как он потом повторял Лас-Казу: "гнев никогда не должен подниматься выше жопы" :) ), умеющий подчинить своему нажиму (в отличие от любых Гамов, которые обычно всё, что могут - это "заболтать до смерти", и "завести" аудиторию).Romantic писал(а):А-ля Жириновский. С высказываниями в стиле: "Всё правительство – преступники и воры! Половину расстреляем! Остальных в запломбированных вагонах – на Магадан!"
Без дополнительного анализа получился бы типичный Макс. Но, зная неуёмную энергию (усталость от своей жизни он, по сути, впервые почувствовал только после Ватерлоо, в 45 лет) и непостоянство Бонапарта, получаем как раз вполне качественного, ярко выраженного Жука.
Будь он Гамом, во множестве памфлетов и просто сплетен гуляли бы факты его неуклюжести, промахов по БС, некоего шутовства, которым особеннно Гамы так любят прикрывать свою несостоятельность в чём-либо. Однако ничего подобного ни у кого в воспоминаниях нет.
Веллингтон меня не интересует, и сравнивать типируемого с неизвестным человеком я не вижу никакого смысла.Romantic писал(а):Выше я приводил наглядную MBTI таблицу сравнения Герцога Веллингтона, как интроверта-сенсорика, и Наполеона, как экстраверта-интуита.
В характеристиках же Бонапарта я не увидел ни одной характеристики болевого белого сенсорика. Наоборот; БС у него была всегда вполне под жёстким контролем, что для Гама практически невероятно.
Пример: Бонапарта солдаты считали практически неуязвимым. Много раз он стоял под пулями и ядрами таким образом, что были ранены и убиты адъютанты и прочие военнные, оказывавшиеся рядом с ним. В одной из битв под ним три раза убивали коней. а на нём - ни царапины.
Однажды его при всех ранило в ступню, потекла кровь. Но он, зная, что без его вида у армии упадёт боевой дух, после перевязки снова сел на коня, и провёл верхом всю битву.
Однако, когда уже после смерти его обмывали, на его теле обнаружили несколько шрамов, которые могли быть лишь результатом очень серьёзных ранений, каждое из которых могло стоить ему жизни. Это говорит о том, что он, даже терпя сильнейшую боль, никогда не показывал никакого вида, что страшно ранен, даже самым приближённым к нему. Гамлет? С болевой-то БС? Нереально.