Блог инструментального соционика

[quarz]

При - хорошим ответом будет запоить их всех чаем, чтобы не приставали например.

А по другим вторым не найдется примеров на вторжение?))

[DSG]

При - хорошим ответом будет запоить их всех чаем, чтобы не приставали например.

А по другим вторым не найдется примеров на вторжение?))

Ну можно предположить просто, что могло бы быть возможно. - мог бы попытаться отношения наладить, расположить к себе журналистов, разговорить их, много шутить. Потом намекнуть, что время приема подходит концу. - обматерил бы, сказал, что думает о каждом. А может наоборот начал бы на камеру нести чушь, выдавать экспромты, пока им не надоест "балаган". - объяснял бы им чего-то долго и занудно. Например, что они нарушают его права. А может воспользовался случаем как халявной трибуной и просто трепался бы весь день на камеру. Требовал бы, чтобы ему задавали вопросы, мучил двухчасовыми объяснениями по каждому вопросу. - мог бы начать экзаменовать журналистов, что они знают, а чего не знают. Например, знают ли они, сколько мостов в Лондоне? Другой вариант - как-то хитро восстановить порядочек и заставить из убраться. Например, начать кричать, что они создают пробку и мешают проехать соседям, те сейчас вызовут полицию. - чем-то кинул бы из окна, например, цветочный горшок. Полил бы из шланга водой. Встретил бы с ружьем, устроил бы стрельбу по тарелочкам поблизости. Предложил бы разбиться на две команды и поиграть в футбол. Заломил бы огромные деньги за интервью. - начать жаловаться, что своим визитом журналисты его расстроили, вызвали душевный кризис. Упасть в обморок демонстративно от накопившихся переживаний, изобразить трагедию, в которой виновны сами журналисты. Или же начать пропаганду ценностей и принципов своей партии, пиариться весь день, как это бы сделал Жириновский. - может попытался бы пообщаться с каждым журналистом и узнать, какие у кого есть связи, возможности. Мало ли пригодится зачем-то. Допустим, на BBC репортер - нельзя ли через него халявный эфир для партии придумать, передачку какую-то. А может увидел бы лучшую возможность избавиться от них и воспользовался ею, например, пошел бы на день рождения знакомого какого-то.

[DSG]

Много раз задавали вопросы по типированию знаменитостей, потому сразу отправляю на соответствующий раздел: http://socionika.forum24.ru/?1-7-0-00000005-000-0-0-1559434485 Здесь представлен общий список почти всех, кого я протипировал. Плюс 35 кратких версий разбора некоторых из персоналий. Полные разборы всех указанных знаменитостей представлены в этих двух книгах:https://ridero.ru/books/prakticheskoe_posobie_po_instrumentalnoi_socionike/, https://ridero.ru/books/cennosti_posobie_dlya_chainikov_po_instrumentalnoi_socionike/ Есть несколько новых персоналий, которые не вошли в обзоры, но это не полностью проработанные анализы, потому пока можно сказать, что это все. Итого - 121 анализ типов знаменитостей представлен на данный момент в этих двух книгах.

[DSG]

Спустя полгода после выпуска последней книги продолжаю делиться открытиями, которые были сделаны. Данное открытие основано на инструментальной соционике, Методе Качественных Структур и юнгианстве. Так вот, большинство жизненных проблем у людей обычно связано с 3 и 4 функциями из-за излишнего истечения энергии либидо на 1 и 2 (на 3 и 4 как противодействие образуется некая дыра, создающая болезненность восприятия соответствующей проблемы и усугубляющая ее восприятие). Эта привычка усугубляется с годами тем, что 1 и 2 функция начинают работать еще более усиленно, разрушая всю систему как качественную структуру. Люди, соответственно, начинают дряхлеть. Решение проблемы - определение типа и снижение активности по 1, 2. Поверьте, это дичайше сложно, но крайне необходимо сделать. При этом вы можете помочь решить проблемы даже со здоровьем своих родственников, если определите их тип по той же анкете и опишите характер существующих в жизни проблем - мы сможем вместе понять, что именно работает не так и отыграть в сторону снижения излишнего истечения энергии либидо на 1 и 2 функции. Результаты есть, проверенные на себе. И главное, что стоит это пока что совсем недорого, так что вы почти ничего не теряете, если заполните анкету и получите ответ на важный для вас вопрос, как снизить существующую для вас проблематику.

[DSG]

На мой взгляд, данный демотиватор выдает человека со слабой логикой. Это такое мистическое мышление, предполагаются странные логические связки. Она приходит в ресторан, заказывает курабье, но надеется получить мясо (например, что люди - это такие волшебники, которые умеют читать мысли друг друга). У нее как бы нет навыков того, чтобы установить очевидную логическую связь между заказом курабья и того, что на обед приносят не мясо, которого человек хочет. Логика настолько слабая, что подавляется до такой сильной степени (где-то на 4-й функции, например). Делается это для того, чтобы можно было испытывать чувства, больше жить этикой (противоположность логике). Вот она каждый раз получает не то, на что рассчитывала, и каждый раз это рождает в ней чувства, отношения. Зачем она каждый раз это делает? Чтобы не жить логикой, очевидными смыслами или закономерностями, чтобы вместо этого получать массу чувств, переживаний там из-за каждой ерунды, устанавливать отношения.

[DSG]

Подметил интересный момент на тему рационалов и иррационалов, почему-то про них очень часто задают вопросы. Так вот, иррационалы в целом меньше забивают себе голову всякой социальной ерундой, так как эти аспекты (сенсорика и интуиция на первой функции, по которой предъявляются требования к миру) не связаны с разумом. Рационалы же всю информацию прогоняют через сито либо "хорошо-плохо" (этики), либо "правильно-неправильно" (логики). Аргумент: "И чё?" - это как раз очень часто аргумент иррационалов. Они лучше в том смысле, что предъявляют меньше требований людям и обстоятельствам. Ну, просто там сделал так, мол, и так, и все. Нет этого всего "кошмара анализа и оценивания всего, что только движется". Оно оценивается только при конкретной надобности. Не стоит забывать, что разум - это штука, существующая для обслуживания потребностей самого человека. Как ни крути, но логика и этика - обслуживают все равно «себя любимых». Потому, конечно, иногда кажется, что тот же рациональный этик - он вообще все для людей вокруг делает, но на самом деле - для себя. Ему так проще, удобней состояться. Тот же рациональный логик - он создает технологии или понимание сложных процессов, организует пространство кругом, но все это - тоже для себя, даже если кому-то помогает там. Он так карьеру делает, ему так проще состояться. А иррационалы - у них гораздо сильнее развита альтруистичная составляющая. Я имею ввиду не то, что они активнее кому-то помогают, а то, что они делают это действительно гораздо чаще "без задней мысли", а не чтобы сказать себе, что они - хорошие там или правильные. Не будут считать, кто - кому и чем обязан в жизни. Они - как бы менее правильные такие все из себя, непосредственно радуются жизни просто по настроению, а не потому, что мир им чего-то должен. Требования к миру у них не вполне разумны, но и менее эгоистичны. Нет разума - нет и стремления все вокруг использовать исключительно для собственного удовольствия. Рационал – это в любом случае некоторый человек системы, склонный к разным классификациям людей, событий и т.п. В результате теряется простота восприятия окружающей действительности, ему все не так и не этак, а иррационал может расслабиться, и ни о чем подобном вообще не думать. Жить в мире непосредственно, без всех этих «заморочек» рациональных этиков и логиков. Ему объясняешь, что что-то там должно обязательно что-то значить, а он обычно обрывает, что «не говори ерунды», если это все слишком неочевидно. Мир у них – это просто мир, где можно бродить и искать возможности, а не где на каждом шагу какие-то там смыслы, правила, теории заговоров или отношения: «Я тут карпов ловлю, а ты мне мозги засераешь какой-то мутью, и у меня к тому же сейчас клюет». Их выдает обычно такая вот непосредственность, что они делают что-то просто так, а не по какой-то глубокой причине. И само это понимание, что это все делается – не просто так, мол, захотелось, а с каким-то там далеким смыслом или подтекстом - им кажется какой-то мерзостью. Они это все слишком глубокое и далекое тут же обрывают, ведь тогда придется уйти из мира восприятия действительности, а они все целиком в нем. Анализ может идти по второй функции, например, но это – просто для каких-то важных целей, а не какие-то такие жесткие требования к миру. Вот там, в «Войне и мире» рассказывается какой-то анекдот, что какая-то женщина экономила на кучерах и сажала девку за вожжи, надевала на нее парик, но вдруг подул ветер и весь «свет» узнал об этом. Все, конец истории. Какой-нибудь экстравертный рациональный этик (Гюго, Гамлет) скажет, что ах, какой ужас, остается только застрелиться. Все узнали, что она - небогата. А иррациональный экстравертный этик (Есенин, Дюма) хихикнет и поедет дальше по делам, например, ловить рыбу в речке. У него в голове это все до таких глубоких процессов не докручивается, ему оно попросту не нужно. Он от этого богаче, сытнее или там обильней возможностями не будет. Зато если отвлечется на «вот это все», то может упустить что-то важное в потоке возможностей или событий, а его требования к миру обращены как раз куда-то туда, а не ко всему этому «свету» или смыслам произошедшего. Социальная значимость событий тут ниже, чем у рационалов. Она постоянно куда-то уходит, как в песок. У рационалов же наоборот, тот же рациональный этик может накрутить вокруг незначительного события целый будоражащий роман, а логик – вывести кучу смыслов, выводов и правил. Это все создает такой бурлящий социальный котел. У иррационалов же будоражащее событие довольно быстро утрачивает значимость под влиянием нового наблюдения событий или возможностей. Нельзя же одновременно сидеть с винтовкой на лося в засаде, и при этом проводить на компьютере анализ рынков – упустишь момент и добыча уйдет. А этот же поток идет постоянно, и от него сложно абстрагироваться по этой причине – для этого надо не быть наблюдателем, а как раз это и невозможно. Рационал может сидеть, анализировать все днями и ночами, ему наблюдения нужны для своих измышлений, а не сами по себе. Он большую часть их может вообще пропустить, что-то там выловил в потоке и с этим носится потом всю жизнь, доказывает, а жизнь идет мимо, но, зато, как умеет будоражить, нагнетать смыслы. Ну и понятно, что все они его несколько удерживают как в некоей клетке. Он должен действовать либо полностью логично и обоснованно, по правилам, либо же - исходя из норм общения и такта, отношения к кому-то или чему-то. Тут возможность или событие ищется то, которое совпадает с существующими стандартами. То есть, зачастую - ключи ищутся где светлее, а не где они могут лежать. Иррационал разглядит их в темноте и тут же сорвется за ними, а рационал, даже если их там найдет, то будет озадачен мыслью "Что будет говорить графиня Марья Алексеевна?" или там "Быть или не быть?". У иррационала и мысли не появится, что в такой ситуации что-то "может не быть". Он же постоянно в потоке событий, а не социальных рефлексий, а те заносят очень часто за рамки обязательств или ожиданий других. Не понравилось что-то - взял и ушел, отключив всю связь. Как рыба, которая уплыла в другой ручей, где комфортней. Просто не пошло, и все, а не потому, что на новой работе отношения не сложились или мало денег платят.

[DSG]

Интересный пример экстравертной этики на слабых ценностных функциях. Писатель уезжал оттуда, где было недостаточно позитива в отношениях между людьми. Даже не экономические проблемы его пугали времен революции или там война, убийства, а именно негативность всего происходящего. Поменял Москву на Одессу ради более доброжелательных лиц прохожих, отсутствия злобности в общении, но и там со временем из отношений ушел позитив. Пришли люди с негативными, токсичными эмоциями, это для него самое неприятное в приходе «красных», хотя, казалось бы, есть и сотня других причин для расстройства. Поскольку функция слабая, то вызывает реакцию либо избегания, либо стремление поиска более комфортной среды чаще всего.

"Вообще, как только город становится «красным», тотчас резко меняется толпа, наполняющая улицы. Совершается некий подбор лиц, улица преображается. Как потрясал меня этот подбор в Москве! Из-за этого больше всего и уехал оттуда. Теперь то же самое в Одессе — с самого того праздничного дня, когда в город вступила «революционно-народная армия», и когда даже на извозчичьих лошадях как жар горели красные банты и ленты. На этих лицах прежде всего нет обыденности, простоты. Все они почти сплошь резко отталкивающие, пугающие злой тупостью, каким-то угрюмо-холуйским вызовом всему и всем. И вот уже третий год идет нечто чудовищное. Третий год только низость, только грязь, только зверство. Ну, хоть бы на смех, на потеху что-нибудь уж не то что хорошее, а просто обыкновенное, что-нибудь просто другое!" Иван Бунин.

[DSG]

На мой взгляд, классическая подколка от человека со второй творческой функцией экстравертной логики - задать какому-либо вопрос на знание, на точную информацию. В данном случае бывший футболист Андрей Аршавин (его психотип я определял раньше, как Жан Габен) подловил другого бывшего футболиста Андрея Тихонова на том, что тот точно не знает необходимых для матчей размеров ворот. "Вы же такой эксперт, как вы можете не знать? Ты же стоял на воротах!" - спрашивает первый. Ну и когда второй не может дать точного ответа (по всей видимости, ЧЛ не в ценностях у него, как точная информация), то Аршавин тут же "блещет знаниями". Говорит: "Андрей Валерьевич, чтобы вы знали: 2,44 на 7,32". Ну, и далее пошутил, что "Вы еще и тренер, и не знаете. Вы хоть знаете, откуда, где мячик разводят, и что назад уже можно его отдавать?" Как объяснял в видеолекциях по инструментальной соционике Игорь Калинаускас, вторая творческая - это всегда такой первый парень на деревне, который все про все знает: "Т.е. это либо первый парень на деревне, восемь слов словарного запаса, знания в размере программы время, но зато в нашей деревне и этого никто не знает. Либо нужно заниматься этим." В общем, во время эфира Аршавин провел такой мастер-класс именно на точные знания по футбольным правилам, что для такой второй функции - очень удачное применение, на то она и творческая функция.

Смотрим видео по ссылке ниже, начиная с 10 минут, 45 секунд ( - 10:20): https://matchtv.ru/football/matchtvvideo_NI1175367_clip_Otkrytyj_pokaz_Vypusk_ot_29032020

[DSG]

По просьбе коллег расширяю текст переписки до поста с определенными купюрами. Понял, что соционику можно еще проще на пальцах объяснить по этике и логике.

Сильная - это такие люди, которые умеют работать с иерархиями, влиятельными персонами какого-то общества. Они на этом строят свою жизнь, что умеют как бы расположить к себе знаменитостей, людей при деньгах, статусах и т.п. Умеют обслуживать их интересы как бы. Это - часто такие хорошие секретари, помощники при "шефе". Правда потом часто оказывается, что они в ней ни одного дня не шли своим собственным путем, да еще и наворотили кучу дел непонятно зачем просто за компанию с другими. Ни кола, ни двора, но зато спокойно по жизни, что всем он - свой, никто слова плохого не скажет. Получают по слабым функциям за это по . Может приходить понимание с годами, что другие люди их просто использовали и выкинули (часто это относится и к супружеству). Если вы просто что-то делаете по жизни, то это не обязательно приведет вас туда, куда вам нужно, при этом надо еще иметь понимание, что вы идете в нужном вам направлении, что совершаете необходимые действия, а не просто те, которые все кругом одобрят. Сильная , наоборот, это тот, который идет только своим путем, у него ярко выраженный свой интерес, свое понимание, что надо делать и как. Часто обвиняют в эгоизме его по слабой , что он просто делает то, что ему конкретно нужно и все. Может генерироваться негатив по слабой - всякие общества, которые недоумевают, почему ему на них глубоко плевать и он не хочет, допустим, как Ленин со всеми вкалывать на субботнике. Ну, то есть, тут обратная ситуация. По стилю это может быть такой реднек-хиллбилли, который на банджо с утра до вечера играет, пьет пиво, живет в трейлере, ходит в одежде рваной, трениках, ездит на пикапе ржавом. Абсолютно не интересуется, чем живут люди кругом. Свои бы дела успеть сделать и достичь все имеющиеся цели. Теперь сильная - это такие чуваки, что живут душой, и они часто имеют проблемы с законами , им всегда указывают, что они нарушают регламенты, распорядки, что они некомпетентны в профессии и т.п. Они делают то, что им велит сердце, а это чревато проблемами с порядками, даже тюрьма может им часто грозить. Ну там, сорвал с общественной клумбы цветы и подарил их женщине, или назвал начальника мерзавцем, а тот его уволил. Сильная - это такие ребята, которые строят "гестаповские" армейские порядочки везде, типа "шаг вправо, шаг влево - побег", там все должно быть правильно, по инструкции, по уставу и т.п. Им часто говорят, что они - "бездушные скотины" по слабой . Как бы им дают понять, что не нуждаются в их командирстве везде вокруг, что это ограничивает жизнь людей. Например, что в электричке человек может хотеть не просто ехать "руки по швам" на своем месте, а выпивая пиво, закусывая, напевая песенки, строя смешные рожицы и т.п. Им могут сказать, что всех напрягает, что за минутное опоздание на работу отбирают пропуска и т.п. вещи. То есть, их "порядочки" - это что-то слишком бездушное, в чем невозможно жить простому человеку, иначе все бы стремились попасть в казарму, что это - клетка, тюрьма для души. Человек же создан для свободы, чтобы петь как птица в лесу, а не проводить всю жизнь "под колпаком у Мюллера".

Ну и 1-4 функции и 2-3 - все то же самое. Только 1-4 - это с нежеланием работать над этим, а 2-3 - с желанием. То есть, Горький ( 1 ) не будет прогибаться по 4 , а будет искать общества, где просто нормальные отношения и не надо что-то делать, чтобы налаживать отношения, Жуков же с 3 будет пытаться. Например, поздравлять с днем рождения даже не сильно знакомых людей и т.п. У Горького же это - такие общества, где все относятся друг к другу хорошо, но стараются как-то не пересекаться без лишней причины, пока дело того не требует. Есенин будет пытаться своим путем идти по 3 все же, а Гамлет же с 4 нужен проводник, иначе может уплыть не туда, куда надо. Он же должен быть со всеми заодно, с обществом, его нравами, а не сам по себе и своими интересами, целями в жизни. Еще Юнг описывал 1 , что это женщины, которые выходят замуж всегда за подходящего мужчину, статусного и т.п. Это - слишком общественный человек, агент социума, забывающий про себя. Есенин же во всяком случае в этой всей работе с людьми ухитряется не забывать о своем интересе, своих целях. Другое дело, что ему может быть сложно всех их осознать, но он над этим будет хотя бы работать, а не делать просто так, как того хотят другие люди его среды. Джек с 1 - это такие бюрократические распорядки, когда из-за запятой отказываются принимать документы и т.п. Он не хочет входить в положение других, что это - так бездушно, не по-человечески, "доктор сказал - в морг, значит - в морг". Если люди не принимают его порядки, то это - неправильные люди и надо искать других. 2 же Габен, например, будет платить сыну, чтобы он убирался в комнате. Он понимает по 3 , что кому-то они могут не нравиться и готов с этим работать, предоставляя более качественный продукт людям. Он все же готов проявлять участие в чем-то, так как ему этого искренне хочется иногда. Некоторая благотворительность, помощь тем, кто в ней нуждается (например, кормление бездомных котиков по пятницам). Достоевский с 1 не любит подчиняться каким-то правилам, он все делает искренне, от души. Ну и может этим создавать себе проблемы, так как нарушает распорядки, существующие правила, законы по 4 . Он находится в студии, снимается в программе. Ведущий говорит про его какую-то святыню неприятные вещи, и тот в ответ кидает в него стаканом с водой, обзывает подонком и уходит, он не может себя сдержать, если ему что-то не нравится, и тут есть почва даже для преступлений иногда. Представьте, что человек на эмоциях мчится по трассе со скоростью 150 км/час и не обращает внимание на светофоры. Долго ли он так проедет? Гексли с 2 все же старается быть более адекватным текущим реалиям, законам, правилам по 3 . Он тоже любит раздавать оценки всему вокруг и ярлыки, все делать искренне, но у него будут какие-то ограничители своей этой деятельности. Во всяком случае, едва ли он будет хамить начальству просто потому, что оно чем-то не нравится, ну хоть выйдет в курилку и там начнет всем жаловаться. Определенная субординация будет выдерживаться, правила, законы. Да и сама эта искренность будет более выдержанной, может быть больше закамуфлированной под юмор какой-то, "подколку", а не как что "рубанул с плеча".

[DSG]

В продолжение идеи о том, что соционику можно совсем просто объяснить по этике и логике, аналогично можно рассказать и про вторую дихотомию: сенсорика – интуиция.

Сильная БС – это такие люди, которые акцентируются в повседневной реальности на свои рецепторы, органы чувств. Им важно вкусно поесть, сладко поспать, при этом акцент идет на тонкости этих данных. Шато Марго 1855 года, лучший отель, удобная кровать, специи, ароматы, оттенки вкуса подаваемого борща. Вот, знаете ли, только в одном ресторане города и можно его есть, в других местах же – гадость несусветная. В качестве компенсации получают за это проблемы по слабой ценностной ЧИ. У них постоянно какие-то конфликты с окружающими людьми, причем, иногда и понять сложно, как это все происходит. Вроде бы, какой-то такой безобидный представитель типа Дюма, еще и накормит всех обедом, и очень дипломатичный в общении, но подозрительно часто почему-то синяки появляются на лице, и все в таком роде. А происходит следующее. Вот он стоит на остановке метро, первым залетает в вагон, садится. Достает свой завтрак, вареное яйцо, термос с супом, так как не успел утром перекусить перед работой. Через две остановки возле него встает пожилая женщина, просит уступить ей место. Тот резонно замечает, что места для пожилых – не здесь. Пол вагона встает на ее сторону, завязывается потасовка и т.д. У него внешняя гармония сложно устанавливается, она постоянно сменяется перманентными конфликтами. Он не видит именно гармоничных вариантов действий, оптимальных. Сильная ЧИ – здесь обратная ситуация. Это такой человек, который видит оптимальные, гармоничные пути следования в той или иной ситуации, скрытые возможности. Он не просто дом ставит, а еще и делает его из экологичных материалов, учитывает местные традиции в его внешнем виде. Следит, чтобы при разведении костра дети не собирали дрова, на которых еще есть зеленые листики. Он ориентирован на самый гармоничный путь из существующих возможностей. Эти люди – очень суетливые часто, «держат нос по ветру», что хорошо видят, где открываются возможности и перспективы. Утром встал, и побежал куда-то, да так весь день и бегает, может и сам не понимает, куда и зачем. За это у него возникают проблемы по слабой ценностной БС. Ну, например, он забыл позавтракать, оделся не по погоде, заболел и неделю лежит с простудой, и так – каждый раз. То есть, его организм ему постоянно намекает, что о нем надо заботиться гораздо больше, чем тот это делает в погоне за новой какой-то возможностью (ну, например, инвесторы ему предложили реализовать проект постройки гостиничного комплекса). Сильная ЧС – это люди, которые хорошо управляют объектами окружающего пространства. Умеют выжимать максимум из всего, бизнесмены такие, торговцы, хозяйственные люди. У них и коровы всегда телятся, и вещи часто не выбрасываются, а вторично используются. Люди, которыми они управляют – тоже без дела не сидят, выдают максимумы своих физических сил. Потому их иногда считают манипуляторами. Им же не человек важен, а чтобы он выкладывался при разгрузке вагонов там. Это как в анекдоте про то, что ребенок подавился монеткой в маршрутке, подошла тетя, пихнула его под дых, потом по спине, монетка вывалилась. Счастливая мать спрашивает: «Вы, наверное, врач»? – «Нет, я из налоговой». Атлеты такие, физкультурники, апологеты принципа «быстрее, выше, сильнее», волевые люди. За эту свою способность они расплачиваются проблемами со слабой ценностной БИ – у них масса душевных и психических проблем. Фобии, депрессии, навязчивые состояния, стрессы, приступы гнева, неумение абстрагироваться от внешних проблем. Им может быть сложно успокоиться, для этого иногда используется алкоголь. Ну и в принципе, они иногда вынуждены отказываться от чего-либо нового, чтобы какие-то внешние события не затронули их душевный покой, потому у них бывает склонность и к дауншифтингу иногда. Сильная БИ – здесь обратная ситуация. Люди хорошо владеют собой, своей психикой, всегда спокойные такие, с достоинством, часто где-то там витают в облаках, фантазиях, творчестве. Они сильны тем, что умеют «не париться», когда все плохо. Все равно уверены, что все когда-нибудь получится, обязательно когда-то «звезды им улыбнутся». Умеют внушить эту мысль другим там. «Люди с большой буквы» в общечеловеческом смысле, что они верны принципам, идеям там, даже если от этого возникают те или иные проблемы, а они возникают по слабой ценностной ЧС. За них очень часто надо делать буквально все, у них слабая концентрация внимания, сила воли, им тяжело работать быстро. В конце концов, им часто становится тяжело поддерживать физическую форму. Хотя бы потому, что для этого надо немного двигаться, совершать необходимую рутинную хозяйственную последовательность действий, а не смотреть весь день фильмы, читать книжки, слушать музыку, играть на гитаре, «общаться с космосом». Понятно, что вести быт на примере фермерского хозяйства тут еще сложнее. Тут же надо быть внимательным, а не витать где-то в облаках. Не полил картошку, она и погибла, не дала урожай. Ну и еще тут есть такие проблемы, что он замечтался, встал на проходе поезда в метро, так по ногам вся толпа и «оттопталась» ему. «Общался с духами предков» под деревом, а на голову птичка испражнилась с ветки. Если все время мечтать, то можно даже в стену «впечатываться» регулярно.

1-4 функции и 2-3 – соответственно все то же самое, только 1-4 - это с нежеланием работать над этим, а 2-3 - с желанием. То есть, Габен (1БС) ориентируется только на свои рецепторы, хочет получать приятные физиологические ощущения, и не очень хочет подстраиваться под существующие мирные способы оптимального положения вещей, существующей гармонии окружающего пространства. Это такой Винни-Пух, который «слишком много ест» в гостях, и потом не пролезает в дверной проем. Один представитель типа, например, заскакивал пообщаться, и заодно каждый раз интересовался, нельзя ли что-то заполучить даром. Он не понимал, что создает некоторое внешнее напряжение уже одним фактом своего появления. Все сразу разбегались по разным углам, едва только видели его лик вдали. Ну и данные представители 1БС активно разводят «вкусовщину». Представьте, что вы вышли покурить на улицу, в то место, где все всегда курят с его работы. Ну и в тот раз там стояла какая-то женщина. Он тут же закуривает, та возмущается, почему он дымит, находясь в полуметре от нее, тот парирует, что здесь уже сто лет все всегда курят с его фирмы. Естественно, возникает конфликт, так как он инстинктивно не понимает, что делать это возле некурящего человека - не есть что-то гармоничное. Он просто хотел быстро выскочить на улицу и получить удовольствие от сигаретки, как и сто раз до того. А вот Штирлиц (2БС) все же будет над этим работать, он рад что-то попробовать, но будет понимать уместность ситуации, подстраиваться под гармонию мира. Например, все же уступит место в транспорте, если увидит пожилую женщину возле себя. Достанет какие-нибудь чипсы перекусить по пути, а не термос с супом и яйцо. Гексли с 1ЧИ - это такие ребята, которые ради возможности, перспективы понесутся на другой конец света. Без денег, еды, автостопом, босыми, даже не позавтракав с утра. Там было соревнование дронов, потому он обязан был там быть, и все. Возможно, что еще и детей с собой потащит. А вот Достоевский с 2ЧИ – все же о здоровье заботится очень сильно, потому десять раз подумает, чтобы это все было безопасно для него. Хоть оденется потеплее и денег у друга займет на поездку. Наполеон с 1 ЧС – это такой волюнтарист, он использует окружающие предметы, и даже людей для достижения нужных целей на 100%. Не останавливается перед чем-то, если надо «выполнить пятилетку в три года», то вся фирма и он сам будут работать вообще без отдыха и выходных. В процессе, естественно, будет много психовать и материться по 4БИ. А вот Драйзер с 2ЧС будет понимать, что нельзя так уж откровенно манипулировать людьми и «загонять» их. В рабочее время у него все будут «впахивать», но никаких переработок и работы на выходных, например, не будет. За достижение целей там может выплачивать процент со сделок, премии, что и люди сами захотят «убиваться» еще больше, а не просто «кинет роту под танки» со словами «ничего, женщины еще нарожают». Ну и по 3БИ у него будет значительно меньше нервных срывов, так как он грамотно расходует силы, а не идет на все ради победы. Как бы меньше отдача бессознательного получается. При 1БИ люди вообще не любят напрягаться, какой-нибудь Бальзак предпочтет «витать в облаках», и будет думать, как бы сделать так, чтобы за него кто-то что-то сделал. Тяжело себя заставить выйти из мира грез и уже, наконец, начать делать хоть что-то, что нужно самому человеку по 4ЧС. Довольно часто они себя воспринимают такими «живыми трупами», которые ничего не могут делать самостоятельно, ну хоть кто-то должен им придать какой-то импульс, поддав «волшебный пендаль». Женщины такого типа часто ищут себе того в спутники, кто будет их содержать, кто за них будет решать все их проблемы. Сами могут же просто «утопать в быту», им даже может быть тяжело каждый день есть, пить, спать, расчесывать волосы там, не говоря уже про все эти требующие внимания хозяйственные хлопоты. При 2БИ же люди значительно более мотивированы на достижение целей по 3ЧС. Джек Лондон, например, все же будет себя мотивировать на свершения, на то, чтобы хорошо выглядеть, стирать и гладить одежду. Он сперва сделает все хозяйственные и бытовые дела, и только потом даст себе расслабиться, начнет смотреть любимый сериал по телеку, «улетит в Нирвану» до конца дня. Он и значительно уверенней в своих силах, смелее берется за какие-либо дела. Тоже может замечтаться и влететь в столб на ходу головой, но у него это происходит значительно реже, тут есть хоть какая-то борьба с бытом, «за место под солнцем». Он внимательнее к окружающему пространству, так как понимает, что это может стоить неприятностей. При 1БИ же человек может каждый день влетать ногой в одну и ту же лужу, и каждый раз хохотать от своей нерасторопности.

[DSG]

Про разницу слабых и сильных ценностных функций, предлагаю аналогию на тему. Предположим ситуацию, что кто-то ударился головой о стену, расположенную в неподходящем месте, выросла шишка. Сильные. 1-я консервативная функция, реакция - прорычал, ударил по стене сапогом со злости, снес бульдозером, успокоился. 2-я творческая функция, реакция - посмеялся и пошел дальше. Повесил туда табличку: "Место удара головой", взял видеокамеру и снимает всех, кто в нее влетает, заработал массу лойсов и баблишка. Слабые. 3-я функция самооценки (активационная, минус третья), реакция - лежит и плачет, боится посмотреть в зеркало. Преодолел страх после курса психотерапии, теперь проходит мимо и каждый раз грозит стене кулаком, показывает ей язык, радуется, что стена не может ответить. Считает это своей победой. 4-я функция, реакция - упал, боится встать, унесли, а там и шишки-то нет на голове, просто царапина, теперь за километр обходит это ужасное место.