НЕ методика ШСС (разговор тех, кто ее не знает)

Киевская школа системной соционики (ШСС). Владимир Ермак, Ирина Эглит

НЕ методика ШСС (разговор тех, кто ее не знает)

Сообщение Ирина Эглит » Чт янв 20, 2011 6:30 pm

Для тех, кто вдруг будет читать эту тему, тут ничего нет о методике ШСС. О методике ШСС можно почитать на сайте ШСС (Ирина Эглит)

Oleg писал(а):Нормального продукта в виде работающей методики типирования в соционике до сих пор нет по моему нескромному мнению, и форум здесь точно ни при чем.

Да сколько угодно можно твердить, что чего-то не существует, если не хотеть видеть и не знакомиться. Поверхностный взгляд.
Ирина Эглит
Школа системной соционики
Школа системной соционики
 
Сообщения: 2849
Зарегистрирован: Вт янв 17, 2006 9:36 pm
Откуда: Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Штирлиц

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение vadimr » Чт янв 20, 2011 6:32 pm

Джим писал(а):Если развивать соционику, то развивать ее именно как науку.

Это нормальная точка зрения, но надо понимать, что она является не более чем одной из возможных точек зрения, а не непреложной истиной, и сама по себе ниоткуда не следует.

С другой стороны, как было верно замечено, развитие науки - не задача инструмента коммуникации, которым является интернет-форум.

На форуме этим и не пахнет. Самый минимум который нужен для развития - нужно хотя бы, чтобы форум давал представления о различных направлениях в соционике. С этой задачей форум тоже не справляется.

Слово "направление" тебе так же не нравится, как и слово "школа"?

Мне нравится слово “направление”, но мне лично, как пользователю форума, совершенно безразлично, будет ли он давать представления о различных направлениях или не будет. Я думаю, что не окажусь сильно оригинален, если скажу, что захожу на форум вовсе не для того, чтобы изучить таксономию соционических направлений.

vadimr писал(а):а я – что, допустим, в распространении соционической практики среди масс,


Соционическая практика - это слишком широко как-то.

Слишком широко для чего?

Непонятно, что каждый конкретный человек вкладывает в это. Точнее, слово "практика" как раз понятна. Человек на деле проявляет свои соционические взгляды. Но вот взгляды каждого настолько отличаются, что практика эта оказывается для всех разная. Не говоря уже о том, что на форуме крайне низок профессионализм "практиков".

А для продукта массового потребления, которым является соционика как социопрактика, не предполагается (и невозможен) высокий профессионализм.
Аватара пользователя
vadimr
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 25274
Зарегистрирован: Пт ноя 23, 2007 9:02 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 7
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение Ирина Эглит » Чт янв 20, 2011 6:42 pm

Oleg
Oleg писал(а):Кроме необходимости соблюдения правил форума других ограничений нет.

Я хочу тебя как админа спросить. Мне не ответил никто из администрации. В правила форума входит модератору указывать человеку, "что вы тут делаете, если в у вас есть консультация"? То есть прямым текстом посылать писать только в свою консультацию? В правила форума входит покрывать своих знакомых, которые хамят направо и налево? В правила форума входит модератору чистить темы в разделе консультанта, не получив его разрешения? У вас правила должны соблюдать только те, кто создает вашу массовость.
Ирина Эглит
Школа системной соционики
Школа системной соционики
 
Сообщения: 2849
Зарегистрирован: Вт янв 17, 2006 9:36 pm
Откуда: Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Штирлиц

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение Ирина Эглит » Чт янв 20, 2011 6:49 pm

vadimr писал(а): развитие науки - не задача инструмента коммуникации, которым является интернет-форум.

Это как задачу поставишь. У меня форум есть инструмент развития соционики. И если бы не было этого форума, то не было бы в соционике очень многих соционических исследований.

vadimr писал(а):А для продукта массового потребления, которым является соционика как социопрактика, не предполагается (и невозможен) высокий профессионализм.

опять же, как поставить задачу. Я не допускаю непрофессионального подхода, и у меня на форуме его нет. Но я развиваю социопрактику.

Я предполагаю, что с минусовыми ЧЛ-ками говорить на тему плюса ЧЛ просто нет смысла. не уйдут они в этот плюс.
Ну и ладно, все обозначили свои цели и позиции. Не будем искать то, чего в принципе не закладывается как цель. Лично я просто сразу не сориентировалась. Мне очень трудно воспринимать зону минуса ЧЛ, а интуиции не хватает на быстрое реагирование. Ну и местный махровый многмерный минусище БЭ - это просто капец! Теперь все очевидно. Мне только одно неприятно, что люди, которые сами весьма поверхностны в соционике, стараются и других этим же замазать, мол все такие. Нет. Не все!
Ирина Эглит
Школа системной соционики
Школа системной соционики
 
Сообщения: 2849
Зарегистрирован: Вт янв 17, 2006 9:36 pm
Откуда: Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Штирлиц

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение Oleg » Чт янв 20, 2011 7:05 pm

Ирина Эглит, правила форума здесь: viewtopic.php?f=66&t=106
Для жалоб на конкретные сообщения пользователей есть соответствующая кнопка, нужно указать какой конкретно пункт правил был нарушен.
Жалобы на конкретные действия модераторов подаются супермодераторам в личную почту.
Я разбором жалоб обычно не занимаюсь за исключением очевидных нарушений типа мата в сообщении или клона ника после бана.
Аватара пользователя
Oleg
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 48739
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2005 9:08 pm
Откуда: Москва
Медали: 9
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Программист, оптимизатор

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение Oleg » Чт янв 20, 2011 7:27 pm

Мне только одно неприятно, что люди, которые сами весьма поверхностны в соционике, стараются и других этим же замазать, мол все такие. Нет. Не все!

"Замазать", еще немного и жаргон пойдет.

Я оцениваю методики типирования по конкретным результатам, если по какой-то методике моих давних знакомых типируют в заведомо неверные ТИМы, то я считаю, что методика дает сбой.
Что по этому поводу думают гуру мне абсолютно безразлично, если я достаточно хорошо знаю человека.
Аналогично со знаменитостями, по которым у меня много инфы.
При большом количестве сбоев я делаю вывод о том, что методика не работает.
При этом мне абсолютно без разницы что именно используется в методике в качестве основы, я ее рассматриваю как черный ящик, исключительно по результатам.

Я не утверждаю, что типирую лучше.
Просто есть контрольные точки, мои личные эталоны, типа "Татьяна - Жуков, а у вас Гамлет", по которым видны косяки каждой методики.
Когда сходимость по контрольным точкам получается в районе 30% не только со мной, но и друг с другом, cтановится очевидным, что методик в соционике нет.
Все попытки доказать обратное развеивались с помощью экспериментов.

И еще я пожалуй верну проекцию.
ШСС (и не только ей) свойственна поверхность в плане психологического понимания человека.
Попытки свести его к поведению с точки зрения примитивного бихевиоризма устарели уже лет на 50.
При отношении к типируемому как к подопытному кролику, который ничего о себе не знает, вы так и будете в лучшем случае определять социальные роли и маски.
Аватара пользователя
Oleg
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 48739
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2005 9:08 pm
Откуда: Москва
Медали: 9
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Программист, оптимизатор

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение Ирина Эглит » Чт янв 20, 2011 9:09 pm

Oleg писал(а):Я оцениваю методики типирования по конкретным результатам, если по какой-то методике моих давних знакомых типируют в заведомо неверные ТИМы, то я считаю, что методика дает сбой. Что по этому поводу думают гуру мне абсолютно безразлично, если я достаточно хорошо знаю человека.Аналогично со знаменитостями, по которым у меня много инфы. При большом количестве сбоев я делаю вывод о том, что методика не работает.При этом мне абсолютно без разницы что именно используется в методике в качестве основы, я ее рассматриваю как черный ящик, исключительно по результатам.

то есть эталон правильности - свое индивидуальное мнение.
Спасибо за откровенность. Многое встанет на свои места.

Oleg писал(а):Я не утверждаю, что типирую лучше. Просто есть контрольные точки, мои личные эталоны, типа "Татьяна - Жуков, а у вас Гамлет", по которым видны косяки каждой методики.

косяки относительно эталона - Олега.

Oleg писал(а):Когда сходимость по контрольным точкам получается в районе 30% не только со мной, но и друг с другом, cтановится очевидным, что методик в соционике нет.

нет, это говорит только о том, что методики между собой не сходятся, но не об их отутствии. Это говорит о том, что основанием методик является различный теоретический базис. Это говорит об отсутствии единства в соционике, но не об отсутствии методик.

Oleg писал(а):ШСС (и не только ей) свойственна поверхность в плане психологического понимания человека. Попытки свести его к поведению с точки зрения примитивного бихевиоризма устарели уже лет на 50.При отношении к типируемому как к подопытному кролику, который ничего о себе не знает, вы так и будете в лучшем случае определять социальные роли и маски.

А вот это говорит о полном остутствии знания методики ШСС, которую ты уже записал в отутствующие. Мы вообще поведение не рассматриваем (это тебе даже ШГС скажет, они в курсе). Вот такая новость. И именно опираемся на то, что знает о себе типируемый. Потрясающе, и как ты при этом еще оцениваешь методики, если у тебя 50-летней давности представление, не знаю, даже о чем, потому что в ШСС этого никогда и не было.
Может ознакомишься перед тем как озвучивать свою некомпетентность.
и это туда же:
Эглит И.М. Основы соционических самонаблюдений
Нет, ну я подозревала, что все это дилетантство может крутиться только на базе того, что оно заложено в основу хозяином, но честное слово, не ожидала такого полного отсутствия знаний и такого откровенного субъективизма.
Я готова тебя обучить методике ШСС, но для этого тебе понадобится потратить полгода на серьезные занятия. Готов? Или будешь и дальше говорить о том, чего не знаешь?
Ирина Эглит
Школа системной соционики
Школа системной соционики
 
Сообщения: 2849
Зарегистрирован: Вт янв 17, 2006 9:36 pm
Откуда: Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Штирлиц

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение Oleg » Чт янв 20, 2011 11:39 pm

то есть эталон правильности - свое индивидуальное мнение.

Мое индивидуальное мнение о хорошо знакомых мне людях, сверенное с их самоощущением.

Спасибо за откровенность. Многое встанет на свои места.

Рад, что удалось разоблачить мою полную некомпетентность 8-)
Основная задача выполнена, можно перейти на следующий уровень :I3

Это говорит об отсутствии единства в соционике, но не об отсутствии методик.

Пользователям нужна одна работающая методика, а не сотня неработающих.

Бихевиоризм основан на модели "стимул-реакция", необихевиоризм на "стимул-реакция-подкрепление".
Я читал типирования ШСС, поэтому вполне себе представляю как они происходят.
Люди рассматриваются, как системы, которые должны выдавать определенные реакции на определенные стимулы/вопросы.
В чем принципиальное отличие от бихевиоризма?
Разбавили немного контент-анализом, но насколько я успел заметить, пока делал свою программу, он даже с компьютерной обработкой довольно сложен и неоднозначен.

У ШСС есть идея, что человека можно просчитать логически, разложив на кусочки.
Аналогичная идея. кстати, у Гуленко.
При этом как-то забывается, что в самой соционике в качестве получения информации используется не только логика, но и другие функции.
Плюс к этому холистический подход, который мне кажется гораздо более адекватным, говорит о том, что целое - это не сумма частей.

Соционики очень озабочены своими интерпретациями реальности, а не самой реальностью, как это принято в феноменологии.
Я примерно описал в ответе на 4 и 8 вопросы, как это выглядит:
http://www.socionic.ru/index.php/2010-0 ... 3-04-11-46

Нет, ну я подозревала, что все это дилетантство может крутиться только на базе того, что оно заложено в основу хозяином, но честное слово, не ожидала такого полного отсутствия знаний и такого откровенного субъективизма.
Я готова тебя обучить методике ШСС, но для этого тебе понадобится потратить полгода на серьезные занятия. Готов? Или будешь и дальше говорить о том, чего не знаешь?

Если уж брать, то что называют методикой в соционике, мне ближе та, которую предлагает Прокофьева, но я уже давно ею не пользуюсь.

В НЛП рассматривают формы знания.
1. неосознанное незнание
2. осознанное незнание
3. осознанное знание
4. неосознанное знание

На последнем уровне знание сложно передать, потому что оно не формализовано и сильно интуитивно, но у меня нет задачи научить кого-либо типировать.
Я вообще считаю, что некоторые люди типируют интуитивно гораздо лучше разнообразных гуру.
В том числе у нас на форуме.
Тут принцип примерно тот же, что и в психологии.
Неважно какими методами ты работаешь, гораздо важнее насколько ты сам(а) пролечен.

Аналогично и в соционике, чем более адекватно люди видят других, тем лучше они типируют.
Если же они целиком в своих проекциях, то никакая методика не поможет, они будут из реальности выхватывать то, что подтверждает их проекции.
Пока соционики озабочены своей крутостью, они будут в основном направлены на ее подтверждение, а не на научный поиск и анализ.
Аватара пользователя
Oleg
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 48739
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2005 9:08 pm
Откуда: Москва
Медали: 9
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Программист, оптимизатор

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение Oleg » Чт янв 20, 2011 11:48 pm

Ирина Эглит, еще мне важно как полученное знание влияет на качество жизни.
Я видел достаточно много гештальтистов, у которых качество жизни после обучения в базовой программе довольно сильно выросло.

Когда же люди несколько лет занимаются соционикой, очень часто происходит обратный процесс, качество жизни, по крайней мере в плане отношений с людьми и их понимания обычно падает.
Я понимаю, что соционика - это не терапия, но почему же отношения не остаются на том же уровне, а даже ухудшаются?
Это может объяснить с точки зрения гештальта: желание типировать всех и вся увеличивает оценочность и нарциссизм, а он как известно не способствует улучшению отношений.
Аватара пользователя
Oleg
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 48739
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2005 9:08 pm
Откуда: Москва
Медали: 9
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Программист, оптимизатор

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение Ирина Эглит » Пт янв 21, 2011 12:13 am

Oleg писал(а):У ШСС есть идея, что человека можно просчитать логически, разложив на кусочки. Аналогичная идея. кстати, у Гуленко.При этом как-то забывается, что в самой соционике в качестве получения информации используется не только логика, но и другие функции.

У тебя свое видение методики и идей ШСС не совпдающее с пониманием ШСС.
Я говорю тебе, что ты не понимешь, как идет определение ТИМа в ШСС.
Можешь додумывать сколько угодно. Это, видимо, пример психологического понимания другого человека.

Когда же люди несколько лет занимаются соционикой, очень часто происходит обратный процесс, качество жизни, по крайней мере в плане отношений с людьми и их понимания обычно падает.

Не знаю, откуда у тебя такие выводы.
Качество отношений на этом форуме - мрак, который тут культивируется. На моем форуме нет такого отношения. На моем форуме есть соционика, тут ее практически нет. При чем тут соционика? И как она вляет на качество общения? Может причина не в соционике, а в том, что люди собрались, прикрываясь соционикой, раздувать свои эгоизмы? Ну дык, очень удобный инструмент для этого, особенно, если в таком состоянии.

И вообще тема помощи себе - совсем не этого уровня. Если уж брать инструменты изменения качества жизни, то есть существенно лучше, чем гештальт. Соционика не является таким инструментом. Она только инструмент самопознания. Никаких техник изменения себя она не дает.
Последний раз редактировалось Ирина Эглит Пт янв 21, 2011 12:20 am, всего редактировалось 1 раз.
Ирина Эглит
Школа системной соционики
Школа системной соционики
 
Сообщения: 2849
Зарегистрирован: Вт янв 17, 2006 9:36 pm
Откуда: Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Штирлиц

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение Iceman » Пт янв 21, 2011 12:15 am

vadimr писал(а):Не понял, а кто-то должен (или кто-то брался) урегулировать их спор по теме соционики?

А это зависит от того, какой результат мы стремимся получить. Тактика определяется стратегией.

vadimr писал(а):А как насчёт мысли, что они одновременно И соционики, И участники форума?

Ну и что? А правила одни - ЛИБО как для социоников, ЛИБО как для участников форума. А уж в какой именно набор правил применять в том или ином случае - зависит от целей.

vadimr писал(а):Тут решать Олегу

Именно эту мысль я доносил цвет и Джеку - есть некоторые решения и их последствия, а уж нравятся ли они пользователям или не нравятся, совпадают ли они с их видением "того, как все должно быть" или нет - виляет на реальное развитие форума довольно ограниченным образом. А потому надеяться, что я (еще один пользователь) сейчас открою тайну в чем причину и все вдруг как по мановению волшебной палочки изменится в лучшую сторону - несколько наивно.

vadimr писал(а):а я – что, допустим, в распространении соционической практики среди масс

Позиция как позиция. И вот с твоей точки зрения - данный форум эту задачу выполняет наилучшим образом?

Prokrust
Prokrust писал(а):но методы дискуссии которыми пользуется Iceman вызывают неподдельное восхищение

Prokrust писал(а):Я всегда с большим удовольствием читаю Iceman. Есть чему поучиться.

К сожалению не могу назвать это чувство взаимным. Имхо у тебя примерно та же проблема, что и цвет - мало того, что вы из моих текстов вытягиваете только один смысловой пласт, хотя их там больше, но вы же и его толком понять, увы, не можете.

Джим
Джим писал(а):Если развивать соционику, то развивать ее именно как науку.

Интересно. Это просто твоя личная точка зрения или же позиция ВШС тоже претерпела изменения за последние пять лет?

Oleg
Oleg писал(а):Типа Социофорум подражает форумам ШГС, ШСС и Типолога

Понятно, скажу проще - каждый из этих форумов создавался с определенной целью и для каждого из них есть свой набор критериев успешности. И форум ШГС по критериям успешности ШГС лучше, чем социофорум по критериям успешности для форума ШГС (я думаю Ирина Эглит тоже может сказать, что по выбранным ею критериям ее форум ее удовлетворяет больше, чем этот). И нет ничего глупее, чем оценивать что-то по критериям из другой области (например прийти на выставку сфинксов и оценивать их по меркам длинношерстых пород собак).

Oleg писал(а):Концепция очень простая, Социофорум ориентирован на клиентов психологических и соционических услуг.

Т.е. на Ёлочку, а на Jack*S? Олег, но ведь Jack*S не доволен. :unknown:
Но информация об видении концепции проекта самим автором это интересно, спасибо в любом случае.

Oleg писал(а):Я оцениваю методики типирования по конкретным результатам, если по какой-то методике моих давних знакомых типируют в заведомо неверные ТИМы, то я считаю, что методика дает сбой.
Что по этому поводу думают гуру мне абсолютно безразлично, если я достаточно хорошо знаю человека.
Аналогично со знаменитостями, по которым у меня много инфы.

Что-то мне сразу Ру вспомнился. :) Видимо не зря вы оба ходили к Ефиму. ;)

Oleg писал(а): есть идея, что человека можно просчитать логически, разложив на кусочки.
Аналогичная идея. кстати, у Гуленко.
При этом как-то забывается,

При этом как-то забывается, что Гуленко уже давно (лет 15 так точно) является последовательным пропагандистом использования в соционике синтетического (правополушарного, как его иногда называет он сам) метода диагностики в дополнение к аналитическому. Впрочем возможно речь идет о каком-то совсем другом Гуленко, не имеющего никакого отношения к Виктору Владимировичу и совершенно иной соционике, совпадающей с обычной только в названии... так бывает. :add14
ШГС -- как линукс. Интуитивно понятная и очень дружелюбная система... но не ко всем.
Аватара пользователя
Iceman
Школа гуманитарной соционики
Школа гуманитарной соционики
 
Сообщения: 2378
Зарегистрирован: Пн май 29, 2006 11:08 am
Откуда: Киев
Медали: 2
Пол: Мужской
Профессия: Бармалей

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение Prokrust » Пт янв 21, 2011 12:31 am

Бихевиоризм основан на модели "стимул-реакция", необихевиоризм на "стимул-реакция-подкрепление".
Я читал типирования ШСС, поэтому вполне себе представляю как они происходят.
Люди рассматриваются, как системы, которые должны выдавать определенные реакции на определенные стимулы/вопросы.
В чем принципиальное отличие от бихевиоризма?
Разбавили немного контент-анализом, но насколько я успел заметить, пока делал свою программу, он даже с компьютерной обработкой довольно сложен и неоднозначен.

У ШСС есть идея, что человека можно просчитать логически, разложив на кусочки.

КХм.
Я задаюсь себе вопросом - как что-то объяснить человеку который мыслит шаблонно?
Ведь он уже знает все ответы.

Раз вы анализируете ответы - значит применяте логику. Такое вот ИМХО.
Ну конечно, разве можно выразить в тексте смех? И вообще эмоцию?
Или описать окружающую обстановку?
Неее может и можно конечно, вот только что может из этого выжать логика? Вы же ребята только логикой пользуетесь? Нет, я точно знаю!

И вообще чем текст мыслей человека отличается от ответа на тесты?
Подумаешь думает сам. Какая разница? Он и на тест отвечая тоже думает. О том как правильно должно ответить и правильно шаблонно выглядеть в глазах общества. Но ведь думает же?

И потом - ваш контент-анализ не влез в мою прогу! Ну куда это годится?

ЗЫ.
Самое смешное, что некоторые люди при этом используют признаки Рейнина - вот уж самая известная заява логикой объять все аспекты
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2119
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение Oleg » Пт янв 21, 2011 1:09 am

Понятно, скажу проще - каждый из этих форумов создавался с определенной целью и для каждого из них есть свой набор критериев успешности.

Да, но есть еще и пользователи, для которых он собственно и создается, раз это именно форум, а не обычный сайт.
Как я уже говорил мне неинтересно создавать проекты, целевая аудитория которых состоит максимум из пары десятков человек.
Если кого-то это прикалывает, не вопрос.

Что-то мне сразу Ру вспомнился. :) Видимо не зря вы оба ходили к Ефиму. ;)

А еще мы оба люди, тоже ведь много общего.

При этом как-то забывается, что Гуленко уже давно (лет 15 так точно) является последовательным пропагандистом использования в соционике синтетического (правополушарного, как его иногда называет он сам) метода диагностики в дополнение к аналитическому. Впрочем возможно речь идет о каком-то совсем другом Гуленко, не имеющего никакого отношения к Виктору Владимировичу и совершенно иной соционике, совпадающей с обычной только в названии... так бывает. :add14

Синтетический и холистический - это разные понятия.
Каждый раз четвертуя социон, он последние 15 лет придерживается синтетического подхода? :shock:
Аватара пользователя
Oleg
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 48739
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2005 9:08 pm
Откуда: Москва
Медали: 9
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Программист, оптимизатор

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение vadimr » Пт янв 21, 2011 1:19 am

Ирина Эглит писал(а):
vadimr писал(а): развитие науки - не задача инструмента коммуникации, которым является интернет-форум.

Это как задачу поставишь. У меня форум есть инструмент развития соционики. И если бы не было этого форума, то не было бы в соционике очень многих соционических исследований.

Ну, тут скорее можно сказать так, что форум можно использовать при необходимости как деталь системы, предназначенной для каких-то более высокоуровневых целей. Наверное, у вас всё же приоритеты другие: наука соционика впереди, а развитие вашего форума - исключительно как средство поддержки.

Не будем искать то, чего в принципе не закладывается как цель.

О! Вот именно.
Аватара пользователя
vadimr
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 25274
Зарегистрирован: Пт ноя 23, 2007 9:02 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 7
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон

Этический комитет cоциоников (проект)

Сообщение vadimr » Пт янв 21, 2011 1:23 am

Iceman писал(а):
vadimr писал(а):а я – что, допустим, в распространении соционической практики среди масс

Позиция как позиция. И вот с твоей точки зрения - данный форум эту задачу выполняет наилучшим образом?

Из существующих – несомненно. Был бы где больше охват масс социопрактикой – я бы, наверное, там сидел. Но, к сожалению, все остальные известные мне соционические форумы даже в потенциале далеки от конкуренции по этому критерию – слишком междусобойны. А здесь всё-таки очень демократично и плюралистично, это огромный плюс в данном случае.
Аватара пользователя
vadimr
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 25274
Зарегистрирован: Пт ноя 23, 2007 9:02 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 7
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон

След.

Вернуться в Системная

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Asqard, Atlant, Алексище, cooler462, светлая_, DeepShadow, ENTP, Exabot [Bot], GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Istanaro, kurlemushe, Kuvaldos, Literax, Lumiere, Грим, SeaSoul, sute_girl, TailWind, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Феликс, Варшава, Зимбабве, Ллилигрлин, Мелиан