Login писал(а):Инфа не делится на аспекты.
Не торопите меня. Я думаю над твоим предыдущим предложениемАбсолютного времени нет, кстати.
Прогресса нет...Что ж тогда делится? Реальный мир? НО КЕМ ОН ДЕЛИТСЯ НА ЧАСТИ? И ЗА СЧЕТ ЧЕГО? Людьми, например, за счет слов (организуется предметное восприятие в высшей форме).
Iceman писал(а):Ну, если говорить о манипуляции, то уж поверьте человеку, который в этом разбирается - именно этим вы сейчас и пытаетесь заниматься. Поскольку в том вашем сообщении, на которое я отвечал, речь не шла о семантических ядрах аспектов
Grey Teardrop писал(а):поскольку я говорил о прямом подсчете слов, а не о семантических ядрах.
там прозвучало два совсем других тезиса - что ШСС никогда не составляло аспектных словарей соотносящих конкретные слова с конкретными аспектами и что ШСС не определяет тип путем подсчета количества тех или иных слов.
И, кстати, подчистка и редактирование своих сообщений не делает вам чести, да и не вполне осмысленно, поскольку лично я, зная за представителями ШСС такую привычку, делаю нотариально заверенные скриншоты. А то уже бывали прецеденты.
Oleg писал(а):Prokrust, ты вообще трезвым на форум пишешь?
Владимир Пантелеев писал(а):Да нет, Вадим. У программистов это так, айтишников, социоников и некоторых других. Это интересно, это похоже на молодежные/суб-/маргинальные и т.д. культуры. Если я имею дело с Би-Би-Си, это никогда не бывает отстоемvadimr писал(а):А в мире всё далеко не так полярно и чёрно-бело, как в этой схеме.
Ну дык нужно что-то одно выбрать. Если всем все время твердить, что это не работает, то чего тут соционикам делать?
Если о чем-то университетском говорим, это одно. Если о создании очередного "Мира Диснея" или Cтудии Вадима Р (R) - это совсем другое. Я второе не отрицаю, это прикольно. Просто совместить эти две вещи, наверное, почти нельзя.
Позиция ШСС, как я её понимаю, в нашей аналогии заключается в том, что надо измерить Васе IQ, и это и есть единственная возможная корректная методика, чтобы судить о его интеллекте. А я на это возражаю, что мне вовсе не обязательно нужен тест IQ, чтобы сделать вывод о том, умный Вася или дурак, причём моё мнение, если оно у меня сложилось, не опровергнет никакой тест, который Вася мог, например, написать в рассеянности, без должной мотивации, и т. д. и т.п. (лень расписывать). Да и вообще не очень правильно общее понятие силы интеллекта подменять частным – результатами теста IQ.
Prokrust, я пока не вижу, чем еще одна схема может помочь при таком качестве типирования?
Я не верю в то, что инфа движется по кольцам, как это писала Аушра.
Инфа не делится однозначно на 8 аспектов, одно и тоже слово в разных контекстах может относиться к разным аспектам.
Количественное измерение показывает, что отклонение в частоте слов различается на 3-5%, при этом минимальный объем текста, на котором это видно в районе 30 килобайт.
Это отклонение нереально определить на слух кроме как интуитивно.
Практически никто из социоников не знает, что частота употребления слов в русском языке по примерно в два раза больше, чем по .
Это значение получено на корпусе из нескольких миллионов книг.
При этом сенсорики в среднем употребляют их практически столько же, сколько и интуиты.
Теоретически между теорией и практикой нет никакой разницы, но практически она есть
Когда же читаю теорию ШСС, у меня возникает ощущение нежизнеспособной схемы.
Все слишком черно-бело-утрировано.
Prokrust писал(а):Тест IQ совершенно бесполезен. Как и любой другой тест. СКОЛЬКО НУЖНО ОБ ЭТОМ ПИСАТЬ ЧТОБ ДОШЛО?
[...]
Определение мерности - это и есть тот самый марш-броскок по местности. Ты не знаешь что за местность тебе встретится. И только на самой местности ты можешь разобраться как преодолеть его. Так и читая текст ты смотришь здесь логическая связка (как уместнен результат?), здесь ЧИ-образ, здесь смачное описание окружение и так далее. И суммируя все что заметил, можно подвести итог. А то что Вася писал в рессеянности может значительно усложнить понимание, это так. Если есть сомнение - найди текст где он писал в добром здравии. Сама же методика не гарантирует что у тебя все получится. Также как и применение правильной методики лечения не говорит о том что тебя правильно вылечат - очень многое, если не все зависит от врача
Но есть ли этот инструмент? Вроде в ходе обсуждения выясняеся, что его нет...Разве это все логично? Би-би-си технически безупречны, для меня они, делающие образовательные программы по географии или основам цифрового современного мира или основам кит.языка, НИЧЬИМ инструментом не являются. Не будем впадать в политические тонкости и подобно Ильичу говорить о партийности литературы и искусства вообще. СОЦИОНИКА технически не-безупречна. И речь вовсе не о целях использования этого якобы инструмента. Это лишь потециальный инструмент и научные гипотезы Аушры. В остальном - пока что это.......................................................милое сообщество - приятных, интеллигентных людей, пытающихся валидизировать эти гипотезы и создать инструмент.vadimr писал(а):наличие отдельных недостатков (в том числе и существенных) и указание на них не является само по себе причиной не использовать инструмент
Зарегистрированные пользователи: Айрин1, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], LeRoy, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]