Мэйпл писал(а):Если бы доказательства этих ''фактов'' были существенными - да хотя бы действительно по части флоры и фауны - при полном отсутствии исторических свидетельств, то это давно бы было общеизвестным, уж тем более в стране с такими атеистическими традициями, как наша.
Почему же эти факты никого не убеждают? Они ведь не являются тайным знанием, доступным только единицам, да и то только после трансформации
Есть ведь не только фанаты с обеих сторон, но и вполне нейтрально настроенные люди, способные вопринимать информацию критически. Где они - считающие все, что мы знаем о христианстве, мифом?
Потому что мало кто критически относится к тому, что воспринимает. Чтобы исследование стало важно для человека и стало его внутренней убежденностью необходим ряд условий. Большинство "знаний", которые мы используем, нами не получены, но используются в допусках и размышлениях. Это касается и истории и вообще всего что не стало частью опыта, например существования других планет. Древние люди верили что это боги, мы верим что это физические тела, крутящиеся вокруг Солнца. Но по большому счету это допуск, сами мы в космосе не бывали, планет не видели, да и астрономом тут думаю нет.
Последний пример относительности истории был недавно. В СССР вдруг внезапно оказалось, что вся история СССР написана с целью мифологизирования, а не истины. До этого люди в той или иной мере этому верили, изучали с серьезным видом и т.п.
Ну так, попсово и навскидку о Христе
Iceman писал(а):Взаимоисключающие параграфы - если мы на знаем правды о том, каким на самом деле было учение Христа, то мы не имеем логического права утверждать, что оно не совпадает с тем, что проповедуется в церкви.
1. Сама церковь и церковники не раз нарушали первую заповедь "возлюби ближнего как самого себя". Да и вообще все заповеди Христа.
2. Единой церкви не было. Существовало в истории бесчисленное количество сект, конфессий и т.п., которые отличны друг от друга в доктринах, проклинали друг друга или физически уничтожали.
3. Для способности отделить корень от наслоений необходимо иметь интуитивное понимание, умение отделить "зерна от плевел", которое логически трудно обосновать.
4. Если взять, например, буддизм то известно что после явной смерти Шакьямуни и его учеников, появлялись "новые" сутры еще более тысячи лет с его упоминанием и цитированием, созданные с необходимостью подкрепить его авторитетом определенное понимание или учение.