Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму соционики

Киевская школа системной соционики (ШСС). Владимир Ермак, Ирина Эглит

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение Counter Strike » Пт окт 19, 2012 11:40 pm

Мэйпл писал(а):кто религию создал


Это, кстати, известно: культурантропологи, изучающие небольшие племена и народности, сохранившиеся до сего времени и живущие в первобытнообщинном строе (условно говоря), доказали, что религиозные верования - неотъемлемая часть развития общества. Известно, что по мере накопления знаний о природе, роль религиозных представлений снижается... Религия заполняет лакуны в картине мира... И, предположительно, все линии развития человечества "это проходили".

Конечно, не всегда подобного рода сообщества имеют письменный язык и создают тексты. Религия на начальном этапе передается из уст в уста.
Создают - безусловно "исследователи" в племени (самые "умные"), могущие "убедить" остальных.
Аватара пользователя
Counter Strike
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 31234
Зарегистрирован: Вт авг 31, 2010 2:40 am
Медали: 9

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение stopakevich » Сб окт 20, 2012 12:05 am

Counter Strike писал(а):
stopakevich писал(а):Ярко это проявляется в аврамических религиях.

Что есть Каббала по отношению к аврамическим религиям?

Официально Каббала толкует Тору. Скорее всего, это исходно скрытое учение для жрецов, возникшее еще в Месопотамии и воспринятое евреями очень давно. В том виде, в котором она до нас дошла - средневековом мистическом учении Европы - Каббала связана с многими течениями философии (от пифагорейства и неоплатонизма до немецких идеалистов и юнгианства) и всеми аврамическими религиями и множеством орденов и тайных организаций.

Мэйпл писал(а):Из религиозных текстов и учений никак нельзя сделать вывод о том, кто религию создал

Христианство как учение Христа и то, что проповедуется в церкви и считается каноном (который принят пару веков назад окончательно) - разные вещи.
stopakevich
Активист
Активист
 
Сообщения: 224
Зарегистрирован: Сб апр 16, 2011 3:59 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение Мэйпл » Сб окт 20, 2012 12:19 am

Христианство как учение Христа и то, что проповедуется в церкви и считается каноном (который принят пару веков назад окончательно) - разные вещи.

В таких моментах всегда лучше отойти от общих слов и рассмотреть утверждение на примере: что конкретно (пока что-то одно) разное в учении Христа и в том, что проповедуется в церкви? И почему церкви об этом не доложили? :)
/на вский случай напомню цепочку: зачем смешивать психологию с оккультизмом и религией - религию вобще придумали, а учения Востока это совсем другое их-то и надо применять для трансформации, а не ограниченную психологию - учение Христа расходится с нынешними догматами церкви, а это значит что религию придумали(?)/
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11490
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение Мэйпл » Сб окт 20, 2012 12:25 am

Counter Strike писал(а):
Мэйпл писал(а):кто религию создал


Это, кстати, известно: культурантропологи, изучающие небольшие племена и народности, сохранившиеся до сего времени и живущие в первобытнообщинном строе (условно говоря), доказали, что религиозные верования - неотъемлемая часть развития общества. Известно, что по мере накопления знаний о природе, роль религиозных представлений снижается... Религия заполняет лакуны в картине мира... И, предположительно, все линии развития человечества "это проходили".

Я так поняла, что автор темы говорит не о той естественной человеческой религиозности, о которой писал, например, и Юнг.
А о чем-то вроде целенаправленного создания технологии управления, с планом, этапамии и главное - личностями, которые за этим могли стоять.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11490
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение stopakevich » Сб окт 20, 2012 12:58 am

Мэйпл писал(а):
Христианство как учение Христа и то, что проповедуется в церкви и считается каноном (который принят пару веков назад окончательно) - разные вещи.

В таких моментах всегда лучше отойти от общих слов и рассмотреть утверждение на примере: что конкретно (пока что-то одно) разное в учении Христа и в том, что проповедуется в церкви? И почему церкви об этом не доложили? :)

То, что мы знаем о Христе - миф. Христианство, как течение внутри иудаизма, вполне возможно началось еще до Христа. И оформлялось уже после его смерти в борьбе авторитетов. Известно, что количество апокрифов, в т.ч. гностических было довольно велико (около 120) и то, что стало каноном - просто результат борьбы. Вопрос, о включении ветхого завета в христианство тоже был предметом споров. Как и многие фундаментальные вопросы, например, возможность реинкарнации, роль Христа и т.п.

Историчность и ветхого завета и нового является довольно спорной. У Крывелева в книге "Библия: историко-критический разбор" существует набор довольно серьезных аргументов в пользу историчности, вплоть до полного несоответствия евангелий исторической атмосфере того времени и непонимании авторами климата и фауны описываемой местности (Палестины). То, что описано в ветхом завете вообще не имеет исторических подтверждений и полностью мифологизировано.
Иисус по факту не дал цельного учения (сами Евангелия не являются самодостаточным текстом для религиозной доктрины). Как его учение превратилось в религию Римской империи мы никогда не узнаем. Но без власти (Константина и дальше) оформление явно не обошлось.
stopakevich
Активист
Активист
 
Сообщения: 224
Зарегистрирован: Сб апр 16, 2011 3:59 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение Мэйпл » Сб окт 20, 2012 1:53 am

Если бы доказательства этих ''фактов'' были существенными - да хотя бы действительно по части флоры и фауны - при полном отсутствии исторических свидетельств, то это давно бы было общеизвестным, уж тем более в стране с такими атеистическими традициями, как наша.
Почему же эти факты никого не убеждают? Они ведь не являются тайным знанием, доступным только единицам, да и то только после трансформации :)
Есть ведь не только фанаты с обеих сторон, но и вполне нейтрально настроенные люди, способные вопринимать информацию критически. Где они - считающие все, что мы знаем о христианстве, мифом?
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11490
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение Iceman » Сб окт 20, 2012 3:58 am

stopakevich писал(а):Христианство как учение Христа и то, что проповедуется в церкви и считается каноном (который принят пару веков назад окончательно) - разные вещи.

stopakevich писал(а):То, что мы знаем о Христе - миф.

Взаимоисключающие параграфы - если мы на знаем правды о том, каким на самом деле было учение Христа, то мы не имеем логического права утверждать, что оно не совпадает с тем, что проповедуется в церкви.
ШГС -- как линукс. Интуитивно понятная и очень дружелюбная система... но не ко всем.
Аватара пользователя
Iceman
Школа гуманитарной соционики
Школа гуманитарной соционики
 
Сообщения: 2378
Зарегистрирован: Пн май 29, 2006 11:08 am
Откуда: Киев
Медали: 2
Пол: Мужской
Профессия: Бармалей

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение stopakevich » Сб окт 20, 2012 2:16 pm

Мэйпл писал(а):Если бы доказательства этих ''фактов'' были существенными - да хотя бы действительно по части флоры и фауны - при полном отсутствии исторических свидетельств, то это давно бы было общеизвестным, уж тем более в стране с такими атеистическими традициями, как наша.
Почему же эти факты никого не убеждают? Они ведь не являются тайным знанием, доступным только единицам, да и то только после трансформации :)
Есть ведь не только фанаты с обеих сторон, но и вполне нейтрально настроенные люди, способные вопринимать информацию критически. Где они - считающие все, что мы знаем о христианстве, мифом?

Потому что мало кто критически относится к тому, что воспринимает. Чтобы исследование стало важно для человека и стало его внутренней убежденностью необходим ряд условий. Большинство "знаний", которые мы используем, нами не получены, но используются в допусках и размышлениях. Это касается и истории и вообще всего что не стало частью опыта, например существования других планет. Древние люди верили что это боги, мы верим что это физические тела, крутящиеся вокруг Солнца. Но по большому счету это допуск, сами мы в космосе не бывали, планет не видели, да и астрономом тут думаю нет.
Последний пример относительности истории был недавно. В СССР вдруг внезапно оказалось, что вся история СССР написана с целью мифологизирования, а не истины. До этого люди в той или иной мере этому верили, изучали с серьезным видом и т.п.

Ну так, попсово и навскидку о Христе :)




Iceman писал(а):Взаимоисключающие параграфы - если мы на знаем правды о том, каким на самом деле было учение Христа, то мы не имеем логического права утверждать, что оно не совпадает с тем, что проповедуется в церкви.

1. Сама церковь и церковники не раз нарушали первую заповедь "возлюби ближнего как самого себя". Да и вообще все заповеди Христа.
2. Единой церкви не было. Существовало в истории бесчисленное количество сект, конфессий и т.п., которые отличны друг от друга в доктринах, проклинали друг друга или физически уничтожали.
3. Для способности отделить корень от наслоений необходимо иметь интуитивное понимание, умение отделить "зерна от плевел", которое логически трудно обосновать.
4. Если взять, например, буддизм то известно что после явной смерти Шакьямуни и его учеников, появлялись "новые" сутры еще более тысячи лет с его упоминанием и цитированием, созданные с необходимостью подкрепить его авторитетом определенное понимание или учение.
stopakevich
Активист
Активист
 
Сообщения: 224
Зарегистрирован: Сб апр 16, 2011 3:59 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение Мэйпл » Пн окт 22, 2012 4:29 pm

stopakevich писал(а):
Мэйпл писал(а):Если бы доказательства этих ''фактов'' были существенными - да хотя бы действительно по части флоры и фауны - при полном отсутствии исторических свидетельств, то это давно бы было общеизвестным, уж тем более в стране с такими атеистическими традициями, как наша.
Почему же эти факты никого не убеждают? Они ведь не являются тайным знанием, доступным только единицам, да и то только после трансформации :)
Есть ведь не только фанаты с обеих сторон, но и вполне нейтрально настроенные люди, способные вопринимать информацию критически. Где они - считающие все, что мы знаем о христианстве, мифом?

Потому что мало кто критически относится к тому, что воспринимает.

Это кто такой тёмный? Сферический Федя? :)
Взять эту тему, например, - так все вроде воспринимают информацию критически, даже более чем. Значит, и в соседней теме вероятно люди такие, и на соседнем форуме и т.д. Где темнота-то некритичная?

stopakevich писал(а):Чтобы исследование стало важно для человека и стало его внутренней убежденностью необходим ряд условий. Большинство "знаний", которые мы используем, нами не получены, но используются в допусках и размышлениях.

И разоблачение Христианства и т.п. - это тоже не более, чем ''знания'', которые используются в допусках и размышлениях. В том числе ''научные фильмы'' о Христианстве и Востоке, ''альтернативная история'', ''независимый анализ'' и др.
Научно про религию можно сказать только то, что нет никаких научных данных, подтверждающих или опровергающих то, что в мифах.
Это все игра предположений в той или иной степени. А вы нас всерьез учите, что миф, а что нет. :)
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11490
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение stopakevich » Пн окт 22, 2012 9:05 pm

Мэйпл писал(а):
stopakevich писал(а):Потому что мало кто критически относится к тому, что воспринимает.

Это кто такой тёмный? Сферический Федя? :)
Взять эту тему, например, - так все вроде воспринимают информацию критически, даже более чем. Значит, и в соседней теме вероятно люди такие, и на соседнем
форуме и т.д. Где темнота-то некритичная?

Тут информацию не воспринимают, а отвергают :))) Исходя из ранее некритически воспринятой информации. Все, что значимо для людей и противоречит их убеждениям является атакой на эгоизм. Например, исламисты текут слюной из-за того, что обижают их пророка или ислам в каком-то малозначимом источнике на другом конце шарика. Типичное проявления реакции защиты ранее изученного и значимого.
По большому счету эта дискуссия ничем особенным не кончится, скорее всего, как и большинство других. Все останутся на позиции отвержения другой позиции.

И разоблачение Христианства и т.п. - это тоже не более, чем ''знания'', которые используются в допусках и размышлениях.

Да. Я могу, на основе изученного и пережитого, исходя из особенностей мышления, вывести, что Иешуа Га Нозри как человек существовал скорее всего, а наслоения на его учение сделаны были с целью большей понятности, популяризации и контроля над сторонниками. Это неизбежно, поскольку религия ставит неподъемную цель модификации духовной жизни всего человечества. Можете считать это моими мультиками и малознанием, если хотите.
stopakevich
Активист
Активист
 
Сообщения: 224
Зарегистрирован: Сб апр 16, 2011 3:59 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение Counter Strike » Вт окт 23, 2012 12:50 am

Красивая, талантливая песня
:oops:
О возрастном развитии, о самосознании, самопонимании & many more...


Аватара пользователя
Counter Strike
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 31234
Зарегистрирован: Вт авг 31, 2010 2:40 am
Медали: 9

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение PXG » Вт окт 23, 2012 9:22 pm

stopakevich писал(а):Для способности отделить корень от наслоений необходимо иметь интуитивное понимание

На чём основана такая дискриминация сенсорного восприятия, позвольте спросить?
PXG
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3262
Зарегистрирован: Вт июл 18, 2006 11:27 am
Медали: 2
Профессия: Стебельский

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение stopakevich » Вт окт 23, 2012 9:47 pm

PXG писал(а):
stopakevich писал(а):Для способности отделить корень от наслоений необходимо иметь интуитивное понимание

На чём основана такая дискриминация сенсорного восприятия, позвольте спросить?

Ваш кругозор полностью ограничен соционикой? Интуитивное понимание, которое там имелось ввиду, не является обязательной характеристикой интуитивного типа по Юнгу. Читайте книжки по философии хотя-бы.
stopakevich
Активист
Активист
 
Сообщения: 224
Зарегистрирован: Сб апр 16, 2011 3:59 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение Prokrust » Чт окт 25, 2012 12:30 am

Иисус по факту не дал цельного учения

Долго смеялсо.
По факту - это я как понимаю, не оформил все важные формальности? Ну там шапку снимать при входе в храм и прочая?
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2119
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Комментарий на статью Эглит И.М. ЭГО сквозь призму социо

Сообщение stopakevich » Чт окт 25, 2012 12:59 pm

Prokrust писал(а):
Иисус по факту не дал цельного учения

Долго смеялсо.
По факту - это я как понимаю, не оформил все важные формальности? Ну там шапку снимать при входе в храм и прочая?

Пора забить на эту тему. Сплошные неуравновешенные люди. 8-)
Попробуйте по евангелиям попасть в царство небесное.
"И спрошенный фарисеями, когда придет Царство Божие, Он отвечает им и сказал: Царство Божие придет не видимо (Не приметно), и не скажут: "смотрите, здесь!", или "там!", ибо смотрите, Царство Божие есть внутри вас" (Лука, 17,20).

"Истинно, истинно говорю Я тебе. Если человек не рожден свыше, он не может увидеть Царство Божие" (Иоанн, 3, 3)

"Свыше" можно также передать как "внутренне". Человек должен родиться внутренне – внутренне по отношению к тому, чем он является. Царство Небесное есть внутреннее – внутри нас – и оно также над вами. Над и внутри, психологически означает одно и тоже – то есть, в Евангелиях, внутреннее есть высшее; другими словами, чтобы достичь более высокого уровня себя, человек должен пойти во внутреннем направлении – в себя; таким образом, высшее есть внутреннее, а низшее есть внешнее.

От Будды остался хотя-бы восьмиричный путь, хотя рядовые буддисты его редко используют. От Иисуса и этого не осталось, только противоречивые события и беседы, приправленные мифологией. В них нет фундаментальных вещей, таких как определения ада и рая, например.
stopakevich
Активист
Активист
 
Сообщения: 224
Зарегистрирован: Сб апр 16, 2011 3:59 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Пред.След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Системная

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Asqard, Алексище, cooler462, светлая_, ENTP, Exabot [Bot], Gabriela, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Google Search Appliance, Hesperus, Istanaro, Kuvaldos, Parf, Rambler [Bot], SeaSoul, sute_girl, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, Ллилигрлин

cron