(Хочется отдельно напомнить, что это тема из раздела Аналитическая психология, поэтому тут обсуждается не соционика, а типы Юнга)Как показывает история науки, идеи про субъект и объект - это практически "мода", некая такая модель, в рамках которой кто-то чего-то добился, поэтому все остальные тоже копали рядом. И не факт, что оно прямо было обязано дать плоды, просто как вообще понять, откуда копать? Ведь познавать можно с любой стороны, была бы познавалка. Поэтому может, тема с субъектом и объектом в принципе не особо иллюстративная и в принципе ложная ветвь рефлексии...
Вот вроде 17 предложений в исходном тексте. Можно хоть каждое конкретное разобрать и даже посмотреть, насколько они вокруг одного и того же, а насколько рисуют явление многогранным. Ведь до конца тоже не поймешь: это одно и то же явление в разных формах себя являет, или всё-таки разные явления, просто мы их наблюдаем одновременно и в одном месте? Как это определить?
Возьмем относительно однородный по смыслу кусок:
Общие типы установки, как уже было многократно указано в предыдущих главах, отличаются друг от друга своеобразной установкой по отношению к объекту. У интровертного отношение к нему абстрагирующее; в сущности, он постоянно заботится о том, как бы отвлечь либидо от объекта, как если бы ему надо было оградить себя от чрезмерной власти объекта. Экстравертный, напротив, относится к объекту положительно. Он утверждает его значение постольку, поскольку он постоянно ориентирует свою субъективную установку по объекту и вводит ее в отношение к нему. В сущности, объект никогда не имеет для него достаточно ценности, и поэтому значение его постоянно приходится повышать. Оба типа до такой степени различны и их противоположность настолько бросается в глаза, что наличность их без всяких разъяснений бывает очевидна даже для профана в психологических вопросах, — стоит только раз обратить его внимание на это.
По сути можно же сразу первый вопрос задать: кто как понимает выражение "абстрагирующее значение"? Кто-нибудь может привести пример, как интроверт абстрагируется от объекта? Потому что все эти "отвлечь либидо" - ну это увеличение умозрительности. "Оградить себя от власти объекта" - тоже что-то умозрительное. Либо мы идём в психиатрию и там смотрим. Только вот не ясно, идём всё-таки или не идём?
