Текст #55 (ORB) - Организация "БАБЛ"

[Prob-Irka]

Сходимость с заявленными ТИМами по итогам типирования текстов #56-#60.

Текущий рейтинг типировщиков (первые 4 места не изменились, поэтому сразу начну с 5-го):
5. Erika A - 11,56
6. Parf - 11,44
7. kurlemushe - 10,38
8. Скорпион_под_шубой - 10,14
9. Сумеречный Кот - 9,27
10. ДЖУЛЬЕТТА - 8,87

Собственно, как раз те, кто сейчас на 5-9 месте, войдут в итоговый рейтинг.

"Огласите весь список, п-жалуста"..©
Чтобы снизу видно было и 3-5%

Spoiler: показать

[Marat]

Авторы не зря размазывают себя по разным ТИМам, а Марат огрубляет данные.

да и фиг бы с ним, с огрублением. Я же огрубляю в бОльшую сторону, в пользу экспертов.

Вопрос от Prob-irki: "Средний процент угадывания типов авторов в этом конкурсе около 9%. Почему он все-же не 6.25%?"

вот этого не понял, ткни пальцем

[Prob-Irka]

Marat
В прошлом "моем" конкурсе типирования авторов по рассказам, средняя сходимость с заявленными тимами была 10.3%, а с популярными ~ 24%. Типировпние было открытым, с выкладыванием до 4-х версий под спойлер.
Сейчас СРЕДНЕВЗВЕШЕННАЯ сходимость НА ОДНО ТИПИРОВАНИЕ с заявленными от одного до 4х тимов уменьшилась до 8-9%. Возможно и потому, что текстов больше? А если бы их было 5000?

[Prob-Irka]

Вопрос от Prob-irki: "Средний процент угадывания типов авторов в этом конкурсе около 9%. Почему он все-же не 6.25%?"

Потому что по несколько типов указывают

Есть типировщики: ENTP, Типировщик, Fladen, Скорпион_под_шубой и еще ряд других, что один тип указывали, и тоже в интервале 4-12% крутятся. Даже если авторы тоже заявляли ОДИН ТИМ.

Я не поняла, как поведет себя процент сходимости (он вырастет или упадет?), если посчитать ТОЛЬКО типирования по авторам с одним заявленным ТИМом и с типированием в одну выдаваемую версию?

[Marat]

если посчитать ТОЛЬКО типирования по авторам с одним заявленным ТИМом

чем больше заявленных ТИМов, тем более диаграмма приближается к биномиальному виду

[Prob-Irka]

если посчитать ТОЛЬКО типирования по авторам с одним заявленным ТИМом

чем больше заявленных ТИМов, тем более диаграмма приближается к биномиальному виду

Я имела в виду, сходимость по формуле, по которой считает Парф. Чтобы там был один заявленный и одна выданная версия.
Сейчас в базе данных много чего есть и Парф, мог бы оттуда вытащить только эти данные и посчитать среднюю сходимость только по этим типированиям. Если оно тоже ~10%, то сколько заявлено 1 или 4 тима, и сколько выдано типов уже не столь важно.

[Fouras]

Я строю "совпадения" по тем данным, которые имею. Можно было строить их и по аспектам, но опыт проведения нескольких экспериментов показал, что статистически самые достоверные результаты дают именно 4 базовые дихотомии, не важно, как типировал эксперт, результат его выбора лучше всего просматривается на дихотомиях.

Ты конечно и ссылки можешь дать на результаты этих нескольких экспериментов?

И особенно интересно было бы увидеть как вывод про 4 дихотомии следовал из этих экспериментов.

Можешь не отвечать, это сарказм. Я в этой кухне давно и отлично знаю, что у тебя ничего нет.

[TailWind]

Какое нормальное распределение на 5 точках

Объясню на пальцах. Разлиновываем пол вот так:

[рисунок]

На пять частей делим. Теперь с высоты трёх метров, через отверстие в потолке, высыпаем на пол рис. Отверстие располагается прямо в центре нашей квадратной комнаты. После того как у нас закончится мешок с рисом, мы заходим в комнату и с каждой разлинованной части собираем рис в отдельный мешочек и идём к весам, взвешивать. Какой результат будет, объяснять не нужно? Вот это будет нормальное распределение на 5 точках и никакой фантастики тут нет. Я уже проводил конкурс, для демонстрации того, что математически ожидаемое нормальное распределение на 5 точках эмпирически подтверждается.

Ты как раз описываешь нормальное распределение, к которому применили дискретизацию

Биномиальное получается так:

Код: Выделить всё

vector<int> v(5);

repeat (10000)
{
  int s=0;  repeat(4) s += rand() & 1;

  v[s]++;
}

Дальше нормируешь вектор v, так чтобы сумма всех элементов была 100%
Мне просто нравится это распределение, поэтому и рассказываю )

[TailWind]

Мне не понятен этот подход в целом
Зачем рассматривать поведение всех типировщиков как единой однородной группы?
Они же разные люди с разными методами и опытом
Для чего мы это делаем?

[TailWind]

Вопрос от Prob-irki: "Средний процент угадывания типов авторов в этом конкурсе около 9%. Почему он все-же не 6.25%?"

Потому что по несколько типов указывают

Есть типировщики: ENTP, Типировщик, Fladen, Скорпион_под_шубой и еще ряд других, что один тип указывали, и тоже в интервале 4-12% крутятся. Даже если авторы тоже заявляли ОДИН ТИМ.

Я не поняла, как поведет себя процент сходимости (он вырастет или упадет?), если посчитать ТОЛЬКО типирования по авторам с одним заявленным ТИМом и с типированием в одну выдаваемую версию?

Парф должен посчитать вероятность получить такой разультат
Если это скажем 50%, то рассматривать это смысла нет
Вроде он обещал
Должен получиться примерно такой график:
http://socioforum.su/viewtopic.php?p=3281279#p3281279

Сходимость 9% или 6% - какая разница
9 - это угадал 1 раз из 11
6 - это угадал 1 раз из 16
Никакой ощутимой разницы нет
Никто ничего не угадывает систематически

[Marat]

Они же разные люди с разными методами и опытом
Для чего мы это делаем?

Это проверка не людей, а метода типирования в целом. Если метод работает, то это будет видно. Сейчас видно, что метод работает, но только в некоторых текстах и для небольшой доли эксперсрв, для 10%. То есть 10% имеют общие представления о том, как в тексте может проявиться социотип, и что самое важное, их мнение совпадает с самооценкой автора текста.
Да и потом, у меня есть такие же диаграммы для конкурса типирования по фото.
Вот, для одного из конкурсов, 21 участник, 15 персонажей, по 3 версии на персонажа = массив из 945 данных:

Жёлтые столбики - это результат всей группы за конкурс.
Результат, конечно, не ахти: в среднем 19% экспертов определили тим с первой попытки, 22% со второй и 13% с третьей.
Если есть такая же диаграмма для типирования по фото, то почему бы не сравнить её с типированием по тексту?

[TailWind]

Если есть такая же диаграмма для типирования по фото, то почему бы не сравнить её с типированием по тексту?

Потому что даже если результаты разные (мат ожидания разные), то они всё равно одинаковые, потому что отличаются не более чем на 1 сигму (ско). Или лежат внутри одного доверительного интервала

См. Критерий стьюдента
Он тут не очень подходит, потому что распределение не нормальное, но по смыслу то же

Interval.gif (2.27 КБ) Просмотров: 859

[Marat]

TailWind
Но отклонение измеряется не количеством сигм, а значением, которые она принимает в сравнении с мат.ожиданием. У нас нет данных для построения мат.ожидания успешного типирования, я вообще не представляю какое оно может быть для эксперимента, в котором заявленных типов может быть несколько (а может и один) и количество версий экспертов плавает от 1 до 4. Нет мат.ожидания - нет и СКО.
У нас есть мат.ожидание случайного разброса версий и СКО эмпирических данных (на массиве из 600 данных), от мат.ожидания, на уровне +/- 8% (ожидали 25, а получили 23,44). Естественно, чем больше массив, тем меньше отклонение.

[TailWind]

Это всё равно что сравнивать показания двух неисправных вольтметров

У которых стрелка не стоит на месте, а колеблется от 0 до 16V
Ну и понятно, что периодически указывает на верное значение

И вы такие, а давайте посчитаем у какого вольтметра она чаще пролетает над верным значением
Смысл?

[Marat]

Смысл?

А есть в соционике исправные вольтметры (чего стоит один только факт, что в эксперименте участвовали авторы, не уверенные в своём социотипе)? И в вольтметре ли дело?
Смысл в том, чтобы выяснить, а существуют ли эти вольты, в том материале, который мы используем, есть ли там напряжение, достаточное для его обнаружения.