Результаты типирования по почерку

[La Diosa Del Amor]

Хорошо, что существуют такие эксперименты, без них наука стояла бы на месте, но несправедливо набрасываться на тех, кто является профессионалом и согласился потерять свое время на первую попытку что-то узнать в виде эсперимента, который не имеет серьезную научную подоплеку. Давайте будем людьми. Если что-то не оправдалось, нужно искать причины, а не сводить всю энергию на бесполезные колкие фразы. Что бы найти параллели между графологией и соционикой нужно еще много лет научной работы. Вспомните сколько раз в науке не работали действительно научные теории, а все потому что надо поменять уровень взгляда и мышления, что бы увидеть ответ. Энштейн стал Энштейном не потому что открыл очередной физический закон, а потому что он открыл физический закон, который противоречил остальным физическим раннее открытым законам, он открыл не закон скорее, а новый взгляд на физические процессы.
Но без терпимости мы ничего не добьемся.

[yavselennaya]

остается один вопрос. а нафига вообщзе было лезть в соционический эксперимент? ради пиара? )))

Лезть?)) Насколько я помню, ситуация была прямо противоположная - графологов очень просили в этом участвовать, несмотря на то, что сразу было заявлено, что типы будут по Юнгу.

у меня не было версии напа:)

// кстати, пересмотрела свои записи - касательно вас у меня была версия ИЭЭ, но потом я засомневалась и решила, что лучше ничего не писать

сорьки , это ССС по 2-м текстам меня в Напы типнула, я немного невнимательно просмотрела
Значит ИЭЭ? а что вызвало сомнения? (если не серкет)

Честно признаться, сомнения вызвала моя собственная профпригодность:) К сожалению, большинство почерков я оценивала уже в последний вечер перед отправкой результатов (не говоря уже о том, что я не профессиональный графолог), и вашем случае не было сомнений в этике на 1-2 позиции и экстраверсии, а вот насчет остального я решила не рисковать.

[vale]

Лезть?)) Насколько я помню, ситуация была прямо противоположная - графологов очень просили в этом участвовать, несмотря на то, что сразу было заявлено, что типы будут по Юнгу.

ну, сейчас имеет место быть ситуация, когда графологи отчаянно отбрыкиваются, мотивируя тем, что дескать, соционика и юнгианские типы не имеют ничего обющего.
хотя вторые произошли от первых. К тому же я достаточно ориентируюсь в первоисточнике, чтобы вести диалог в терминах Юнга. Но та же Иннеса увела дисскусию в сторону .

лично к вам у меня претензий нет - вы открыто признали, что графология и соционика не совместимы, что у меня вызывает уважение.

[Oleg]

К тому же я достаточно ориентируюсь в первоисточнике, чтобы вести диалог в терминах Юнга. Но та же Иннеса увела дисскусию в сторону .

Я вобщем тоже читал полную версию психологических типов Юнга, там в районе 700 страниц, а не 70 как в урезанной.
Никаких противоречий с соционическими типами не вижу.

Единственное отличие Аушра ввела термины интротимность и экстратимность вместо интроверсии и экстраверсии, описав их несколько иначе, но в соционике они не прижились, и в ней по факту используются юнгианские интровертность и экстравертность.

[ХоХо]

Вот это хотелось прокомментировать:

Интуитов в популяции не более 25%, логиков тоже не так много

Не все так считают.
Из книги "Дифференциальная соционика Мегедь и Овчарова и ее технологии":

следующее количественное соотношение социотипов в универсальной модели ФРМС - в порядке убывания:

1. ЭИЭ 5. ЛИЭ 9. ЛСИ 13. ЛИИ
2. ИЛЭ 6. ЭСЭ 10. ИЛИ 14. ЭСИ
3. СЭЭ 7. ИЭЭ 11. ИЭИ 15. ЭИИ
4. СЛЭ 8. ЛСЭ 12. СЭИ 16. СЛИ

Тенденция такова, что экстравертов в природе относительно больше, чем интровертов, а ведущих эволюторов больше, чем инволюторов. Наиболее часто встречаются два основных социотипа, двигающих соцпрогресс - ИЛЭ и ЭИЭ. Несколько реже встречаются все остальные социотипы, особенно интроверты четвертой квадры.

[Oleg]

Чаппа, а вот старая статистика Социофорума за 2007 год:
=================================================================
Статистика соционических типов

Меня попросили сделать статистику соционических типов на Социофоруме.

Стоит учитывать следующее:
1. Выборка была только для тех, у кого проставлен соционический тип и есть хотя бы одно сообщение, таким образом не учитывались спамеры, так как все их сообщения были удалены.
2. Соционический тип в профиле может не соотвествовать мнению человека, иногда в качестве прикола люди ставят себе тип конфликтера или какой-нибудь другой вариант.
3. Данная статистика отражает мнение людей о своих типах, естественно не все определили свой тип верно.

Вот результаты:

Мужчины

Всего: 627 мужчин, проставивших в своем профиле ТИМ и написавшим хотя бы одно сообщение.

Дон Кихот 77 - 12.28%
Дюма 25 - 3.99%
Робеспьер 73 - 11.64%
Гюго 7 - 1.12%

Жуков 29 - 4.63%
Есенин 71 - 11.32%
Максим Горький 32 - 5.1%
Гамлет 34 - 5.42%

Наполеон 19 - 3.03%
Бальзак 68 - 10.85%
Джек Лондон 29 - 4.63%
Драйзер 15 - 2.39%

Гексли 43 - 6.86%
Габен 44 - 7.02%
Штирлиц 23 - 3.67%
Достоевский 38 - 6.06%

Женщины

Всего 951 женшин, проставивших в своем профиле ТИМ и написавшим хотя бы одно сообщение.

Дон Кихот 65 - 6.83%
Дюма 52 - 5.47%
Робеспьер 47 - 4.94%
Гюго 29 - 3.05%

Жуков 44 - 4.63%
Есенин 130 - 13.67%
Максим Горький 21 -2.21%
Гамлет 58 - 6.1%

Бальзак 60 - 6.31%
Наполеон 54 - 5.68%
Джек Лондон 32 - 3.36%
Драйзер 49 - 5.15%

Гексли 164 - 17.25%
Габен 34 - 3.58%
Штирлиц 42 - 4.42%
Достоевский 70 - 7.36%

Всего

Всего 1700 человек (мужчины, женшины и не проставившие пол), проставивших ТИМ в своем профиле и написавших хотя бы одно сообщение.

Дон Кихот 158 - 9.29%
Дюма 81 - 4.76%
Робеспьер 125 - 7.35%
Гюго 41 - 2.41%

Жуков 77 - 4.53%
Есенин 212 - 12.47%
Максим Горький 60 - 3.53%
Гамлет 97 - 5.71%

Бальзак 143 - 8.41%
Наполеон 84 - 4.94%
Джек Лондон 65 - 3.82%
Драйзер 69 - 4.06%

Гексли 217 - 12.76%
Габен 83 - 4.88%
Штирлиц 73 - 4.29%
Достоевский 115 - 6.76%

[ХоХо]

а вот старая статистика Социофорума за 2007 год:

из которой можно сделать вывод, что на форуме преобладают именно интуиты.
Кстати, в теме своих консультаций В. Мегедь говорила о той же тенденции.

[La Diosa Del Amor]

Честно признаться, сомнения вызвала моя собственная профпригодность:) К сожалению, большинство почерков я оценивала уже в последний вечер перед отправкой результатов (не говоря уже о том, что я не профессиональный графолог), и вашем случае не было сомнений в этике на 1-2 позиции и экстраверсии, а вот насчет остального я решила не рисковать.

спасибо за ответ

[Jack*S]

Женщины

Всего 951 женшин, проставивших в своем профиле ТИМ и написавшим хотя бы одно сообщение.

Дон Кихот 65 - 6.83%
Дюма 52 - 5.47%
Робеспьер 47 - 4.94%
Гюго 29 - 3.05%

Жуков 44 - 4.63%
Есенин 130 - 13.67%
Максим Горький 21 -2.21%
Гамлет 58 - 6.1%

Бальзак 60 - 6.31%
Наполеон 54 - 5.68%
Джек Лондон 32 - 3.36%
Драйзер 49 - 5.15%

Гексли 164 - 17.25%
Габен 34 - 3.58%
Штирлиц 42 - 4.42%
Достоевский 70 - 7.36%

Oleg, Чаппа, у меня есть ещё статистика. Может она пригодится вам для анализа. Хотя она больше бы подошла к теме сравнительный анализ тестов. Жаль, что аудитории разные.

Всего 951 женщин, проставивших в своем профиле ТИМ и написавшим хотя бы одно сообщение.

В скобках указана сравнительная статистика по стандартному тесту Мегедь-Овчарова.
Всего 2200 школьниц в возрасте от 12-18 лет.

Дон Кихот - 6.83% (10,1%)
Дюма - 5.47% (2,1%)
Робеспьер - 4.94% (4,1%)
Гюго - 3.05% (1,9%)

Жуков - 4.63% (3,0%)
Есенин - 13.67% (15,2%)
Максим Горький - 2.21% (2,8%)
Гамлет - 6.1% (6,5%)

Бальзак - 6.31% (9,5%)
Наполеон - 5.68% (3,4%)
Джек Лондон - 3.36% (3,1%)
Драйзер - 5.15% (1,4%)

Гексли - 17.25% (28,6%)
Габен - 3.58% (2,0%)
Штирлиц - 4.42% (1,5%)
Достоевский - 7.36% (4,8%)

Как видите, статистика не сильно отличается.
http://beon.ru/tests/397-276.htm
.

[Oleg]

Олег, по поводу всех ваших комментариев - безусловно, сходимость типировщиков не указывает на истинность получаемых в результате типирования типов.
Но ее в данном случае ничто не докажет, если у вас конечно, нет возможности с достаточной степенью надежности (например, хотя бы с помощью профессиональных психологов) определить тип по Юнгу для всех участников эксперимента.

Спросил у психолога Елены Заманской, она считает соционические типы расширением юнгианских.

Спросил мнение Татьяны Прокофьевой (самого известного соционика в Москве, она имеет психологическое образование).
Она тоже считает соционические типы расширением юнгианских, дала ссылку на свою статью:
http://www.socionics.ru/index.php?optio ... &Itemid=37

Так что видимо это исключительно идея графологов о том, что типы Юнга не имеют отношения к соционике.

[yavselennaya]

Oleg
Приведенные ссылки на Елену Заманскую и Татьяну Прокофьеву - не более, чем их мнение и подход к соционике. Положим, что определяемые ими ТИМы - действительно близки к Юнгианским. Только вот с чего вы взяли, то участники эксперимента протипированы именно исходя из взглядов на соционику этих двух конкретных экспертов?

Я, например, могу привести пример человека, которого Вера Новикова считает Доном, а Татьяна Прокофьева - Гюго. Про Елену Заманскую не слышала раньше, но убеждена, что результаты типирования у нее и у Татьяны Прокофьевой тоже во многих случаях разойдутся.
Лично меня в известных школах тоже типировали, например, и в Дона и в Драйзера:) И что, обе версии - соответствуют моему типу по Юнгу?

[Oleg]

yavselennaya, какое отношение типирования конкретных людей имеют к обсуждаемому вопросу?

[yavselennaya]

Такое, что соционическое типирование и по содержанию (применяемой аргументации, выявляемым признакам), и по результатам очень сильно отличается от Юнга. И даже если у отдельных экспертов получаемые соционические типы близки к Юнгианским, то это не значит, что соционика в целом - близка к Юнгу.
Приведенные примеры - лишь иллюстрация того, насколько соционическая теория (и как результат - соционическая практика) сильно разнится от школы к школе и от эксперта к эксперту.

[Oleg]

yavselennaya, ничего не понял.
Вы смешали в кучу два совершенно разных вопроса.
Сходимость в соционике (которая на данный момент является центральной проблемой) и юнгианские/соционические типы (которая проблемой не является, так как практически все единодушны, что соционические типы - расширение юнгианских).
После чего сделали какие-то выводы о том, что в соционике нет единодушия по второму вопросу.
Вобщем моей четырехмерной тут не хватило

[vale]

Лично меня в известных школах тоже типировали, например, и в Дона и в Драйзера:) И что, обе версии - соответствуют моему типу по Юнгу?

в случае типирования по Юнгу можно ожидать 100% верности определния типа? )
ИМХО, там, пожалуй, нужно даже больше проницательности, чем в соционическом типировании. это если опираться имено на первоисточник.