hizhnjak писал(а):
И если Виктор Львович уточняет коэффициенты весов разных вопросов, то делает это только так, чтобы как можно большая часть определённых анкетой типов совпадала со всеми заявленными.
Я этого, кстати, не знала - что заявленный тип влияет на коэффициенты весов разных вопросов, это для меня новость.
Я у kanonik'a раз десять, помнится, спросила - как и на что влияет заявленный тип, но ответа не получила))
hizhnjak писал(а): Если бы все, хорошо знающие свой тип, указывали его или хотя бы не указывали заведомо неправильный, настройка пошла бы быстрее. Но люди несовершенны, так что имеем что имеем
Таланов писал, что была изначальная выборка (еще десять лет назад) из людей, в типе которых не усомнился бы ни один соционик Москвы или Киева, и на этой выборке и была получена первая матрица ответов, служащая в всех последующих версиях теста эталоном для определения типа.
Также писал он о том, что настройка теста уже завершена и просто в каждой новой версии помимо эталонной базы идёт блок вопросов для проверки новых гипотез: например, корреляции типа с цветом волос, с особенностями потоотделения, с чувствительностью к определенным запахам и т.д. – т.е. более частные вещи, которые уже явно из соционики не выведешь, только из предположений в области психофизиологии или генетики.
Но оценивать по своим эталонам надёжность ответов респондента, исходя только из того, что он заявляет себя доном, но мой эталон дона говорит, что ответы к дону не подходят, т.е. ненадёжны… Это как-то замкнуто само на себя выходит, мне кажется. Так никогда не поймешь, где тест ''недообучился''
Плюс, смущает то, что параллельно заявленный тип влияет на коэффициенты весов вопросов, а вопросы теста и ответы на них - на надежность заявленного типа... Голова идёт кругом от всей этой механики))
hizhnjak писал(а):К тому же с показателем надёжности не всё так просто, у него есть дополнительные процедуры проверки. Показатель, например, может быть уменьшен из-за разнобоя в ответах на скоррелированные между собой анкетные пункты, а это уже как раз говорит о знании респондентом себя.
Верно.
Но формально возможностей две:
1.Это говорит о знании (незнании) респондентом себя, либо
2.О правомерности (неправомерности) введения взаимосвязанности пунктов. (Особенно при добавлении новых блоков вопросов, где никакой эмпирической корреляции еще не может быть).
Например, скоррелировано так: кто отвечает ''Точно да'' на вопрос ''Легко ли вы раздражаетесь?'' и ''Точно нет'' на вопрос ''Легко ли вас вывести из себя'', вызывает подозрения в надежности ответов, внимательности заполнения анкеты и в хорошем знании себя. Проще говоря, человек непоследователен.
А когда положительно скоррелировано так: если ''Люблю петь'', то и ''Много общаюсь с людьми'' – то это уже будет вопрос к составителю.
Т.е. надо конкретные скоррелированные пункты смотреть, чтобы о чем-то говорить. Почему-то Таланов делает из этого секрет.
hizhnjak писал(а):
На картинке я и указал, что это участники форума ШГС. Тем не менее у большей части этих формучан (6 из 9) тип определён непосредственно Виктором Владимировичем. Самотипирование только у меня, у тебя и у Alonecat'а.
Удивляет, что в ШГС так мало народу, кого лично типировал Гуленко. Но, по-моему, брать для чистоты результата лучше только этих 6. Т.е. в колонке сходимости Гуленко/Таланов точнее будет поставить - совпало N из 6.
А в Уфе кто автор методики типрования и тех 13-ти диагнозов, вы знаете?
PS. Не подумайте, что я придираюсь, мне самой просто интересно понять, как организован тест, поэтому я обращаю внимание на места, которые мне кажутся слабыми или противоречивыми.
То, что тест тест Таланова себя уже достаточно хорошо зарекомендовал - это очевидно.
Но вопросы типа моих с большой вероятностью задаст и кто-нибудь другой