kanonik писал(а):Вот, я прошел вашу последнюю версию теста, размещенную на сайте ШГС - http://sociotest.net/test/?test_id=16 – и получил на выходе профиль 8-ми соционических функций. В целом, иерархия этого профиля вполне соответствует функциям моего типа с учетом его известных мне акцентов. То есть ничто в этом полученном профиле у меня особого удивления не вызвало, с полученной иерархией функций, мне присущей, я почти полностью согласен (за одним мелким исключением, я считаю, так и есть) Потому у меня сложилось впечатление (как по результатам теста, так и по форме их представления в виде диаграммы 8-ми функций, так и по содержанию вопросов теста), что он измеряет степень выраженности 8-ми функций.
Однако, если это так, то он на выходе просто дает полный реальный профиль 8-ми функций человека, а вовсе не некие добавки к характерному для его «стандартного» типа профилю этих функций.
Я правильно понимаю?
kanonik писал(а):а по-другому и быть не может – ведь вопросы теста, как вы сами говорите, не направлены на выявление моего типа, а следовательно, тест и не может учитывать характерный для моего «стандартного социотипа» его типичный профиль величины 8-ми функций, вычитая его из результатов измерения 8-ми функций, он может только «в целом» измерять реальный профиль моих функций, измеряя каждую из них по отдельности, по ее характерным проявлениям (да, этот полный, реальный мой функциональный профиль действительно определяется одновременно как моим социотипом, так и дополнительными функциональными акцентами к нему).
Предполагаю, что для каждой из 8-ми функций тест просто суммирует баллы согласия с вопросами, которые направлены на выявление ее проявлений. Возможно, он затем как-то еще и нормирует эти суммы баллов, а может быть, и нет, то есть показывает сырые суммы, благо на каждую функцию в тесте задано равное число вопросов.
Короче говоря, тест измеряет выраженность каждой из 8-ми соционических функций.
Еще раз: я правильно понимаю? Именно это измеряет ваш тест?
kanonik писал(а): Пока могу лишь констатировать, что Вы (вместе с Анатолием Александровичем) полностью сходитесь с Талановым в признании роли и важности акцентуаций, но далее следует, похоже, очень и очень большая разница - в методах учета и объяснения этих акцентуаций.
kanonik писал(а): Позволю себе небольшую аналогию, и заранее надеюсь на прощение (не хотелось бы, чтобы это рассуждение Вас шокировало). В те времена, когда общепризнанным было представление о том, что Солнце вращается вокруг Земли, практические надобности астрологии все же требовали внятного прогноза движения звезд и особенно планет по небесному своду. А планеты, как мы понимаем, дергались по небу туда-сюда. Тогда родилась теория эпициклов - мол, Солнце по-прежнему крутится вокруг Земли, но прочие планеты, вместе с солнцем крутясь вокруг Земли, еще и совершают круговые движения вокруг некоторых пустых центров в пространстве (эпициклы). Теория эпициклов, действительно, позволила качественно предсказывать положение планет на небе в любой день календаря. Впоследствии и Коперник воспользовался эпициклами. Хотя он уже предположил вращение Земли вокруг солнца, но для того, чтобы объяснить отклонение эллиптических движений комет и планет от круговых, ему опять понадобились эпициклы. Многоуровневые поправки к модели А, для чего используется множество новых сущностей, чем-то напоминают эти эпициклы.
kanonik писал(а):У Таланова подход несколько иной. Каждый реальный человек представляет собой взвешенную сумму свойств 16 типов. Абсолютно все темпераментные и психоинформационные особенности этим профилем из 16 чисел объясняются. С очень небольшой потерей информации человека можно представить и как взвешенную сумму по 8 функциям. Профиль по функциям однозначно, при этом, выводится из профиля по типам. Обратное преобразование также возможно и вполне однозначно проводится, хотя и с небольшой, в пределах 3-6%, потерей информации о типном профиле. Балансы вертности и нальности, а также динамики-статики, не являются чем-то внешним по отношению к типному и функциональному профилям (хотя бы даже на уровне дополнительных акцентов), но они всегда и всего лишь точно равны балансу между представленностью в профиле соответствующих функций. А именно, речь идет о сумме из весовых коэффициентов (в функциональном профиле) соответственно для всех экстравертных и интровертных функций, рациональных и иррациональных, статических и динамических. И пока такой простой подход, похоже, ни разу не подводил автора и ни разу не сталкивался с какими-то внутренними противоречиями в себе...
kanonik писал(а): Да к тому же еще и как-то странно жестко отделять психоинформационный уровень от психофизического, если учесть их скоррелированность (как Вы сами отмечаете), и что их скоррелированность может объясняться лишь общностью двух других более глубинных уровней - сначала биохимического (нейромедиаторный профиль человека), а за ним еще и эпигенетического (закладка основной конструкции мозга в утробе под влиянием гормонов не самого ребенка, а его матери), а затем еще и собственно генетического уровня ребенка...
kanonik писал(а):Дело в том, что если ваш тест на биоакценты все-таки измеряет индивидуальную выраженность 8-ми функций, то этот профиль, по каким бы методикам он ни был получен (и какую бы форму ни имел), но по формулам работы http://www.sociotoday.narod2.ru/funkcii1.html , автоматически легко пересчитывается в типный профиль, в котором уже можно найти ведущий пик профиля, то есть наиболее близкий человеку социотип. Предполагаю, что С.Сибирская, пересчитывая профиль функций в тип, пользуется именно этими формулами. И уверен, что именно из предположения, что результат теста отражает профиль выраженности восьмерки функций в их обычном понимании (пусть и с наложенными акцентами, которые лишь модифицируют высоту отдельных функций в профиле), она первоначально и исходила.
если у акцентированного ЛИИ доминирует в профиле не БЛ, а БИ, то он все равно по формуле получится «аналитиком»).
Чтение ваших статей по ссылкам вызвало у меня неподдельный интерес. Каюсь, что до сего дня я не был знаком с большой частью этих работ. Свидетельствую, что мое уважение к Вам и к Анатолию Александровичу как к пионерам изучения и функций, и особенно темы акцентов к типу, а также как к людям, продолжающим упорно «копать» эту непростую тему, еще больше выросло. К сожалению, сейчас уже нет времени докончить формулирование возникших мыслей и соображений от этого чтения, но завтра выложу в этой же теме. Может быть, потом найдете возможность прочесть мое мнение. Правда, там прозвучит и мое критическое несогласие как с рядом методов, так и с рядом выводов. Если оно местами покажется вам излишне критическим, постарайтесь извинить, как структурному логику и негативисту.
Meged писал(а):Прежде всего - с наступающим Вас Новым годом! Приятного и радостного праздника! Здоровья, удачи и успехов в новом году!
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Joker, KostyaAndreev, Start_error, vadimr, whoh, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, Феликс, Марина99, на лошади весёлой