Дополнение по третьему возражению.
нагрузки беспечности и уступчивости по функциям, даже если исходить не из аушриной модели, а из модели Т, предсказывающей соответствующую тенденцию, тоже должны быть все-таки меньше, чем максимальное значение 1,4. А насколько – неизвестно. Кстати, у Таланова лет 8 назад (сразу после появления модели Т) была проведена экспериментальная проверка, в которой было выявлено, что вертность функции (при продвижении от номера 1 к 4, от программной к болевой) меняется не скачками, а плавно, то есть вертная разность между 1 и 4 номером больше, чем между 2 и 3. Неплохо бы эту проверку теперь повторить – ведь для этого есть гораздо более объемный накопленный эмпирический материал, чем прежде. Помимо всего этого, остаются тут (в отношении наполнения беспечности и уступчивости) еще и некоторые теоретические непонятки, связанные с тем, что функция, согласно модели Т, характеризуется не только порогом возбуждения, но и порогом торможения, а вот он у первой и второй функции – существенно разный.
Если согласиться с моим подходом и раскладывать типный профиль не на 8, а на 16 функций, то теоретическая модель Ха, в таком случае будет являться широкой развёрткой модели Т. И наоборот, модель Ха можно свернуть в модель Т, получив при этом теоретические коэффициенты силы функций у эталонных типов (тут на примере эталонного ЛИИ):
- model_T_LII.png (3.07 КБ) Просмотров: 558
Обращаю ваше внимание, что в этом случае расчётные теоретические коэффициенты силы функций будут близки эмпирически найденным значениям возбудительных порогов для функций в четырёх позициях модели Т (табл. 2 из статьи ВЛ о модели Т):
Программная позиция 1,82
Творческая позиция 1,66
Контактная позиция -1,17
Мобилизационная позиция -1,35
Дополнение по второму возражению.
предположение о связи конструктивизма с этикой, а тактики - с интуицией и в теоретическом смысле основывается лишь на том, что, например, логика во второй «конструктивистской» позиции слабее, чем логика в первой, «эмотивистской». Это, конечно, верно, но ведь есть при этом еще и этика соответственно в болевой или суггестивной позиции.
Этот возражение -- следствие инерции мышления в рамках модельного подхода) Определяя функцию через сечения социона мы вообще не должны думать о том, какую позицию занимает эта функция в гипотетических моделях. Все семь признаков мы включаем в определение функции по следующим теоретическим соображениям:
1. Семь признаков, которые должны определять функцию -- это семь признаков, общие для родственных типов, у которых по определению эта функция представлена максимально выраженно, следовательно каждый из этих признаков вносит свой вклад в сущность функции (какой именно мы без эмпирики можем и не знать, и для теории это не принципиально).
2. Мы можем представить себе аналоги признаков Рейнина для типологии Юнга из восьми типов, в которой ничего неизвестно о вспомогательной функции, а, например, ЛИИ и ЛСИ являются одним типом, который отличается от других типов только наличием функции L (структурной логики). Эти восемь типов как раз и будут отграничиваться друг от друга аналогичными семью признаками. Только с появлением в типологии вспомогательной функции количество сечений увеличивается на четыре, характеризующих вспомогательную функцию и ещё четыре, характеризующих сопряжение базовой и вспомогательной функций.
3. Если мы говорим о том, что функция должна определяться через три "темпераментных" признака (вертность, ичность, нальность) и один "сущностный" (логика-этика, интуиция-сенсорика), то мы должны учитывать и произведение "сущностного" признака на каждый из трёх "темпераментных". Для структурной логики, например, такими произведениями будут триплеты логика-интроверсия-упрямость, логика-статика-весёлость, логика-рациональность-эмотивность. Мы не можем, определяя структурную логику через признаки логики и интроверсии, просто взять и выбросить нагрузки по связанной с ними упрямости, равно как не можем обнулить нагрузки по эмотивности, если используем в метрике признаки логики и рациональности.
Теория сечений, опять же, не подскажет нам какой именно вклад вносит каждый триплет в характеристики функций, но она предписывает нам их в эти характеристики включить. Это уже потом, из эмпирики, обобщённой в модели Т, становится понятно, что триплет логика-интроверсия-упрямость характеризует свойства L по возбуждению, триплет логика-статика-весёлость -- по торможению, триплет логика-рациональность-эмотивизм -- по уравновешенности.
То есть хотелось избежать расхожих и несправедливых обвинений в том, что у Таланова, по причине этих формул, якобы «своя соционика», не аушрина. Ваши предложения по дополнительным нагрузкам признаков действительно куда ближе к модели Т, нежели к модели А, от которой в то время ему не хотелось сильно отклоняться.
Обвинений в том, что у Таланова "своя соционика" как раз избежать и не удалось ) А вот если бы Виктор Львович сразу сказал, что определяет функцию как величину нагрузок семи признаков, общих для родственных типов, то с этим очень сложно было бы поспорить. Разве что увести спор в плоскость непосредственно цифр весов, но не о самом принципе такого определения.
- напротив, хотела взглянуть на шкалу решительность-рассудительность. Вы могли бы мне просто показать эту шкалу? Или есть какие-то затруднения?
):
