Джим писал(а):Мишель писал(а):А кстати, Прокофьева как-нибудь комментировала это замечание? Или никто не спрашивал?
Нет, никто не спрашивал. Я был впечатлен, и задумался, где тут может быть подвох. Понимаешь, я обратил внимание, что использование ПР все же сказывается на определении типа. ... Потому что если взять для эксперимента людей, протипированных в школе, где не пользуются ПР, то скорее всего эксперты не нашли бы у них четко проявленных ПР (но и типы у них скорее всего бы были другие). То есть мы опять приходим к тому моменту, с которого я начал.
В любом случае, в НИИ соционики - молодцы, я их очень уважаю. И эксперимент был очень грамотно поставлен.
Джим, большое спасибо!
В эксперименте принимали участие и люди, приведенные Г.Р. Рейниным. Он диагностирует своим методом, без признаков, однако, и у этих людей признаки проявились
Мы бы с удовольствием провели эксперименты и с людьми, отдиагностированными в других школах, и мы такое предложение делали. Пока никто не откликнулся. Надеюсь, когда-нибудь это случится. Но проблема, как Вы правильно пишете, может быть в том, что типы будут определены по-разному.
То есть по сути для Прокофьевой правильный тип - это когда по-максимуму все различные признаки сходятся. В нормальном случае, это будет человек, у которого ПР проявлены в том числе. И должны быть проявлены.
Я не совсем поняла эту фразу. Поясните?
Иногда я начинаю с признаков, иногда с модели А. иногда с внешности. По-разному бывает. Но если я несу ответственность за диагноз, а не просто наблюдаю для себя, то признаки должны сойтись. Без этого - несерьезно.