Школа Миронова: Мифы и Реальность

[vel_vet]

forward, и какой Тим подписали?

[forward]

forward, и какой Тим подписали?

Тим хороший) Последней модели, люксовый вариант, со всеми прибабахами
Не дорого

Пошли на тренинг. Там расскажу)

[vel_vet]

forward, спасибо, не хочу. Я уже на типирование сходила...

[forward]

forward, спасибо, не хочу. Я уже на типирование сходила...

Поделись впечатлениями

[vel_vet]

Сначала расскажи про Тим.

[Дмитрий Бычков]

Ёлочка

Нет перекрытия всех аспектов информации многомерными функциями. Это не смущает?

Нет, не смущает. Методики Питерской школы как раз и не предполагают обязательность этого перекрытия. Поскольку используются и невераблика, и ПР, и семантика (частота переводов на сильные аспекты), и рисунки, если есть необходимость - то есть набор методик, благодаря которым проявления ТИМа можно трактовать однозначно.
Если человек на вопрос: "Что такое инсайт" сначала зависает, а потом отвечает: "Ну вот сидишь-сидишь, а потом - раз - как обухом по голове ударили" трудно заподозрить интуита. Перевод на ЧС очевиден.

На вопрос "Что таке инсайт" я бы так и не смог найти ответ, но это не делаем меня сенсориком!

Вообще критика школы Миронова - уже старенькая тема. На том же Иделале и на В КОНТАКТЕ я это уже обсудил. Чесно говоря, надоело - ни к чему это всё равно не приводит. Если опустить все обоснования и рассуждения на эту тему, то могу сказать, что:
положиетельное:
-разработка Признаков Рейнина, проверка их на группах, уточнение и т.д...
это очень большой плюс. Этими наработками пользуются многие соционики, нельзя это недооценивать.
отрицательное:
-вынесение однозначного вердикта по результатам интернет-типирования (и это при том, что при очном типирование невербалика учитвыается!), на мой взгляд это непрофессионально.
-отход от модели А. Особенно меня поражают фразы типа "мы не используем термин "болевая функция" в нашей школе"
-интуитивно-логическое типирование. оно по определению не может быть точным. Но Мироновцы почему-то свято верят, что по своим слабым функциям они могут так же хорошо анализировать информацию, как и по сильным. Простите, а зачем тогда нам дуалы? Да и вообще соционика, если мы такие все из себя самодостаточные системы со встроенной микроволновкой и чайником?

Резюмирую. Есть хорошие наработки, но, по-моему, Миронов куда-то не в ту степь повернул. А жаль. Талант то есть.

[Nii-chan]

Дмитрий Бычков, наработки то есть , значит положительный момент остается. Значит не все так плохо, пусть по слабым функциям типируют... Сколько у них стоит учиться, никто не в курсе?

[VictorS]

Есть хорошие наработки, но, по-моему, Миронов куда-то не в ту степь повернул

Есть такое, конечно!
Хотя и плюсы были.
Замыкаться люди из их школы стали по всем городам, а потому ошибки ещё будут тиражироваться, не с кем сверяться ребятам...

[Lyrialtus]

Сколько у них стоит учиться, никто не в курсе?

Это написано на странице по ссылке:
http://socionics.spb.ru/nabor_v_gruppy.html

[Дмитрий Бычков]

Вчера прочитал "Семантику информационных аспектов" - очень хорошая работа! Много нового для себя открыл! Было бы здорово, если бы эти исследования продолжились!

[Дмитрий Бычков]

Интересно перечитывать свои старые сообщения... Казалось это всё было в другой жизни, а оказывается - всего четыре года прошло!
Но ничего удивительного, ведь три года назад моё представление о мире и соционике претерпело кардинальные изменения. Это случилось после тренинга Владимира Миронова в Екатеринбурге. Это был эмоционально тяжелый опыт, поскольку около двух недель меня не покидало ощущение падения, отсутствия почвы под ногами. Вообще сложно рационалу менять представление о чем-либо... а уж так радикально... Да, теперь я могу возразить самому себе:

""-вынесение однозначного вердикта по результатам интернет-типирования (и это при том, что при очном типирование невербалика учитвыается!), на мой взгляд это непрофессионально.""

Признак Рейнина "беспечность" у меня слабым не назовёшь - поэтому часто я высказываю своё мнение не до конца разобравшись в вопросе. На самом же деле однозначный вердикт никто не выносит. Всегда остаётся возможность ошибки, поскольку диагност - живой человек, все могут ошибаться. О подтверждённой версии типа можно говорить (так я считаю сегодня), когда он проявился в упражнениях по признакам Рейнина и хотя бы в аспектах из двух различных малых групп. Но и методика контент-анализа - тоже достаточно точная штука. Хотя она таки логическая, мне сложно даётся.

""-отход от модели А. Особенно меня поражают фразы типа "мы не используем термин "болевая функция" в нашей школе" ""

Сейчас я и сам не использую этот термин. Да и сложно серьёзно относиться к модели А после того как многократно увидел в упражнениях её несостоятельность. С одной стороны жаль, что нельзя за месяц стать знатоком соционики, а с другой - мир стал богаче, интереснее, понятнее...

""-интуитивно-логическое типирование. оно по определению не может быть точным. Но Мироновцы почему-то свято верят, что по своим слабым функциям они могут так же хорошо анализировать информацию, как и по сильным. Простите, а зачем тогда нам дуалы? Да и вообще соционика, если мы такие все из себя самодостаточные системы со встроенной микроволновкой и чайником?""

Типирование, как и любая другая деятельность всегда проходит по сильным функциям. Логики лучше используют контент-анализ, считают частотность лексем..., этики лучше различают типное поведение и невротические реакции, сенсорики замечают больше деталей, интуиты легче обобщают... Но в целом у каждого человека есть достаточно возможностей для самостоятельной диагностики. Да, в паре хорошо. Но вовсе не обязательно, если есть объективные критерии, отработанная методика диагностики и поставленный навык наблюдения. И это несомненный плюс, ведь в большинстве случаев нам нужно получить информацию о человеке и спрогнозировать его поведение здесь и сейчас, времени и возможности обратиться за помощью зачастую просто нет.
И да, быть относительно самодостаточной системой со встроенной микроволновкой и чайником - прекрасно! А то, что можно эффективно и комфортно взаимодействовать с людьми всех 16 типов - это прекрасно вдвойне

Вот так...

[Oleg]

Логики лучше используют контент-анализ, считают частотность лексем

Ага, а комп считает еще лучше.
У меня например, насчитал, что отклонение от среднестатистического попадает в 3-5%.
Интересно, каким мистическим образом логики смогут его обнаружить вручную?
Ведь надо знать распределение всех частот + учитывать характер предметной области + тексты должны быть от 30-100 килобайт, чтобы эту погрешность выявить.

Допустим в курсе ли соционики, что слова по интуиции времени встречаются в русском языке примерно в 3 раза чаще чем по сенсорике ощущений?

[Джим]

Допустим в курсе ли соционики, что слова по интуиции времени встречаются в русском языке примерно в 3 раза чаще чем по сенсорике ощущений?

Похоже на правду.

[Дмитрий Бычков]

Логики лучше используют контент-анализ, считают частотность лексем

Ага, а комп считает еще лучше.
У меня например, насчитал, что отклонение от среднестатистического попадает в 3-5%.
Интересно, каким мистическим образом логики смогут его обнаружить вручную?
Ведь надо знать распределение всех частот + учитывать характер предметной области + тексты должны быть от 30-100 килобайт, чтобы эту погрешность выявить.

Допустим в курсе ли соционики, что слова по интуиции времени встречаются в русском языке примерно в 3 раза чаще чем по сенсорике ощущений?

Комп считает количество контент-единиц, человек лучше выбирает качественные контент-единицы (свойственные только паре типов или одному типу).
От среднестатистического чего и что куда попадает?

Откуда данные по количеству слов по аспектам в русском языке? Если брать словарь семантики аспектов, то там занимает около 7 страниц, а - 5.

[Oleg]

Откуда данные по количеству слов по аспектам в русском языке?

Количество слов в тексте, а не в словаре.
Для анализа использовался частотный словарь Засориной и сотня книг.

Если брать словарь семантики аспектов, то там занимает около 7 страниц, а - 5.

У разных социоников разные аспектные словари, я анализировал четыре словаря + общий на их основе.