dimaa писал(а):Можно поподробнее по поводу интерпретации фактов, мне как экстраверту трудно такое понять.
Хорошо.
Суждение. "Солнце встаёт на востоке и заходит на западе". Это - факт? Или же интерпретация?
Интерпретация 1. Небо вместе с Солнцем вращается вокруг неподвижной Земли.
Интерпретация 2. Солнце вращается вокруг Земли в неподвижном космосе.
Интерпретация 3. Земля обращается вокруг Солнца в Солнечной Системе, которая сама движется в изменяющемся космосе.
Какая из этих интерпретаций является фактом? Правильно, последняя (по крайней мере, на данном этапе развития астрономии :) ). Но долгое время фактом считались (по порядку) предыдущие.
Тот же Холмс (аж в конце 19 века!) в одном из рассказов Конан-Дойла сильно удивился, когда Ватсон сообщил ему, что Земля вращается вокруг Солнца. До этого Холмс считал фактом интерпретацию 2. :)
То есть любое описательное суждение - это ещё отнюдь не факт. Это - максимум более или менее достоверная гипотеза, интерпретация. Происходящее можно описыаать и так, и эдак. И в науке поначалу описания, разумеется, весьма неполные и неточные. Но от этого эти описания не становятся менее ценными по отношению ко времени, когда таковых описаний не было вообще (как в случае с Фрейдом). Естественно, на долю первооткрывателей гипотез приходится основной поток критики, и, естестственно, первооткрыватель зачастую пользуется теми или иными интерпретациями, которые впоследствии во многом оказываются заблуждениями, например, чрезмерно широкими обобщениями, каковое сделал Фрейд, когда считал, что изучения одной лишь сексуальной этиологии достаточно для анализа неврозов.
Надеюсь, теперь понятнее?
И всё же, какие именно факты придумал Фрейд? По ссылке нет указаний на придуманные им факты. Может быть, я что-то неправильно понял, тогда ткни, пожалуйста, в конкретное место (с цитатой). И вместе попробуем разобраться в сути критики. :)