serapis » Вт ноя 13, 2012 9:37 pm
Vladimirr
Ух... а мы с Вами в одном городе живем... Ну, да ладно.
Я понимаю, что с Ницше Вы неплохо знакомы, но он у меня любимый философ, так что тоже не чужд. Читал и его произведения и достаточно книг о нем самом.
То что человек, который считал наше сознание лишь эпифеноменом, считал СОЗНАТЕЛЬНО себя дионисическим философом его таковым совсем не делает. Шопенгауэр, о Спинозе писал что странно, что он назвал свою философию этикой; всегда наиболее привлекает то, к чему имеешь наименее дарования... Этот факт психологам прекрасно знаком. И как раз факт того, что раз он сознательно всеми силами подчёркивал превосходство дионисийского над аполлоническим доказывает, что этим он пытался компенсировать недостаток именно дионисийского начала. Вывод вполне очевидный.
Честно, я не понимаю, как можно определить его тип исключительно по его "мыслям", если единственными их источниками являются насквозь противоречащие друг другу книги? Почему человек проповедовавший в своих произведениях плотские наслаждения, сам жил как монах? Вас никак не смущает явная противоречивость того что он проповедовал и образа его жизни. Разумом, в книгах, он как раз цеплялся за все, что противоречило его натуре и культивировал их.
"Это подобие пустыни, истощение, неверие, оледенение в самом разгаре юности, эта преждевременно вставная старость, эта тирания страдания, которую все еще превосходила тирания гордости, отклонившей выводы страдания, - а выводы и были самим утешением. – это радикальное одиночество, как необходимая оборона от ставшего болезненно ясновидческим презрения к человеку, это принципиальное самоограничение во всем, что есть горького, терпкого, причиняющего боль в познании, как то предписывало отвращение, постепенно выросшее из неосмотрительной духовной диеты и изнеженности – ее называют романтикой, - о, кто бы смог сопережить это со мною!" - если Вы никогда в своей жизни этого не переживали, то не сможете понять насколько его это мучило. Поэтому мыслями в книгах он и тянулся, ко всему "запретному" его естеству. Мережковский как-то писал о Достоевском, что его нельзя читать, его книге нужно прожить. Это в гораздо большей степени относиться к Ницше. Нельзя просто прочитать и проанализировав текст, вешать на такую противоречивую и сложную личность как Ницше какие-то ярлыки. Нужно прочувствовать его книги, увидеть какие трагедии жизни за ними скрываются и только тогда его можно понять.
Возможно моя точка зрения и недостаточно понятна, но это только потому что я не смог вполне ясно выразиться, разумная критика только приветствуется. Но в том, что пытаться как-то даже "типировать" одну из самых неоднозначных личностей в истории человечества, полностью игнорируя его "поведение", а лишь с посылками на его "мысли", в корне неверно, я убежден.