Страница 3 из 3

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Вт дек 16, 2008 8:58 am
himar
Думаю, Расселу не стоит верить, у него весьма пристрастное изложение.

Всё действительное разумно.
Всё разумное действительно

это вряд ли формула идеалиста, и уж тем более роба


Если все действительное есть Абсолютная Идея, то вполне себе формула :wink:

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Чт дек 25, 2008 2:44 pm
Iceman
Лытов писал(а): Гуленко в статье «Наставники философствуют» считает Гегеля лишь внешне похожим на ИЛИ (Бальзака), но по сути ЭИЭ (Гамлетом), впрочем, нет такого философа, которого бы Гуленко не записал в Гамлеты.

Прямое передергивание кстати - Гуленко целую статью посвятил доказательству, что Кант не ЭИЭ. ;)

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Пт дек 26, 2008 11:00 am
Лытов
Iceman, а Кант от Гегеля чем-нибудь отличается? :) Читайте внимательнее. Статья посвящена Канту, но в тексте Гуленко походя упоминает Гегеля.

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Пт дек 26, 2008 2:46 pm
Iceman
Лытов писал(а):Iceman, а Кант от Гегеля чем-нибудь отличается? :) Читайте внимательнее. Статья посвящена Канту, но в тексте Гуленко походя упоминает Гегеля.

Да, упоминает, причем даже два раза:
[quote=Гуленко]Что роднит Канта с Фихте, Шеллингом, Гегелем, другими философскими классиками Германии? Один лишь интуитивный рационализм.[/quote]
(с)
[quote=Гуленко]Логический интеллектуализм Канта отвратил от него русских религиозных философов. Сайентист был воспринят как вторженец, инородное тело. Совсем другое дело Гегель, хотя он тоже работал с аналогичным Канту набором понятий антиномии, синтез противоположностей. Потому что Гегель - это гуманитарий среди гуманитариев.[/quote]
(с) ;)

Так что можно вести дискуссии о степени реальных отличий Гегеля от Канта, но с точки зрения Гуленко они вполне отличаются социотипом. :)
Я знаю, что Гуленко Гегеля записывает в Наставники (на эту тему тоже есть статья), но это не отменяет того факта, что существует философ, которого Гуленко официально записал не в ЭИЭ, т.е. данный пассаж:
Лытов писал(а):нет такого философа, которого бы Гуленко не записал в Гамлеты

некорректен.

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Вс дек 28, 2008 11:39 am
Лытов
Если с этой точки зрения, то можно переформулировать так: "Процент философов, которых Гуленко не записал в ЭИЭ, ничтожно мал".

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Вс дек 28, 2008 4:49 pm
Iceman
Лытов писал(а):Если с этой точки зрения, то можно переформулировать так: "Процент философов, которых Гуленко не записал в ЭИЭ, ничтожно мал".

А можно перечень философов, которых он записал в ЭИЭ со ссылками на работы, в которых он их туда записывает?

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Пн дек 29, 2008 7:50 pm
Лытов
Смысла нет, поскольку Олег Хрулёв уже однажды собрал базу данных - кто, когда и как из социоников типировал знаменитостей: http://www.famo.ru

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Вт дек 30, 2008 4:02 pm
Iceman
В базе Олега по Гуленко на 2004 год всего 4 знаменитости (причем судя по всему один из этих четырех это сам Виктор Владимирович) - не находишь, что в свете этого называть одну знаменитость из трех "ничтожно малым процентом" как-то тоже не совсем?

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Вт дек 30, 2008 4:53 pm
Лытов
Не считаю, поскольку см. также "Юнг в школе", к примеру...

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Вт дек 30, 2008 10:01 pm
Iceman
Лытов писал(а):Не считаю, поскольку см. также "Юнг в школе", к примеру...

Открыл, бегло про см. Гм, самое близкое это:
Сам Достоевский — не Достоевский, а Гамлет. Скорее всего, разные подтипы Гамлета представляют собою Гюго, Робеспьер, Горький, Толстой, Бальзак, Драйзер

но это из "Искательской" главы (т.е. Тыщенко, а не Гуленко).
Можешь все же более конкретно сказать, что ты имел ввиду - с указанием раздела и страницы... :roll:

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Ср авг 20, 2014 1:18 pm
газаликант
Философ Гегель представитель социотипа ЛИИ ("Робеспьер")

Философ Гегель – Робеспьер, Бальзак или…?

СообщениеДобавлено: Чт авг 27, 2015 7:07 pm
anicca
Вследствие общей экстравертироваиной установки мышление ориентируется на объект и на объективно данное. Эта ориентировка мышления вызывает ясно выраженную особенность.

Экстравертированное мышление поэтому новей не должно быть часто конкретным фактическим мышлением, но может также хорошо быть чисто идейным мышлением, если только доказано, что идеи, которыми мыслят, в значительной мере взяты извне, т.е. доставляются традицией, воспитанием и ходом образования.

Если даже мое мышление занимается конкретными вещами и в этом отношении, его можно назвать экстравертированным, то остается еще сомнительным и характерным, какое направление примет мышление, а именно: приведет ли оно в своем дальнейшем течении снова к объективным данным, к внешним фактам или общим уже данным понятиям или нет. Для практического мышления купца, техника, естествоиспытателя направление на объект само собой понятно. При рассмотрении мышления философа может явиться сомнение, если направление его мышления имеет целью идеи. В таком случае нужно исследовать, с одной стороны, не являются ли эти идеи простой абстракцией из опытов над объектом и, таким образом, представляют нечто иное, как более высокие коллективные понятия, которые заключают в себе сумму объективных фактов; с другой стороны, нужно исследовать, не получаются ли эти идеи (когда они не являются очевидными абстракциями из непосредственного опыта) через традицию, или не происходят ли они из окружающего духовного мира. Если на этот вопрос отвечать утвердительно, то такие идеи также принадлежат к категории объективных данностей, и следовательно, это мышление следует назвать экстравертированным.




...здесь мы займемся сначала экстравертированным мыслительным типом. Таковым, следовательно, согласно определению будет человек, который имеет стремление, — конечно, лишь в такой степени, в какой он является чистым типом, — ставить все свои проявления жизни в зависимость от интеллектуальных выводов, которые в конце концов всегда ориентируются на объективно данное, или на объективные факты, или на общепризнанные идеи. Человек этого типа придает не только самому себе, но и окружающему его в зависимости от объективной действительности, resp ее объективно ориентированной интеллектуальной формуле, решающую силу. По этой формуле намеряется добро и зло, определяется прекрасное и безобразное. Правильно все, что соответствует этой формуле, неправильно — то, что ей противоречит, и случайно — что приходит со стороны независимо от нее.

«Нужно было бы, собственно говоря» или «следовало бы» играет большую роль. Если же формула достаточно широка, то этот тип может играть чрезвычайно полезную для социальной жизни роль реформатора, общественного обвинителя и очистителя нравов или проповедника серьезных нововведений. Чем уже, однако, формула, тем более этот тип становится брюзгою, мудрствующим и самодовольным критиком, который хотел бы себя и других втиснуть в какую-нибудь схему. Этим даны два крайних пункта, между которыми движется большинство этих типов.



Добровольные спасители или охранители нравов неожиданно сами нуждаются в спасении или являются скомпрометированными. Их намерение спасти легко приводит их к пользованию средствами, которые способны вызвать как раз то, чего хотелось бы избежать. Существуют экстравертированные идеалисты, которые так сильно стремятся осуществить свой идеал спасения людей, что сами не останавливаются перед ложью и другими недобросовестными средствами. В науке существует много грустных примеров, когда высоко заслуженные исследователи из глубочайшего убеждения в истинности и универсальности своей формулы совершали подлог доказательств в пользу своего идеала. Это по формуле: цель оправдывает средства. Только неполноценная эмоциональная функция, которая бессознательно соблазняет, может ввести в такое заблуждение в общем высоко стоящих людей.


мне показалось что вырезки о Гегеле ближе к экстравертной логике