В теме "Аспекты в определении различных школ" я уже высказывался на эту тему. Но там такой гвалт! Полагаю, надо на неё обязательно обратить внимание.
Поясню на простом примере: сортируем груши. Из кучи груш налево кладём спелые, направо неспелые. У нас есть
единое основание для деления понятия: спелость.
Сортируем те же груши, но по другому признаку: крупные налево, мелкие направо. У нас есть
единое основание для деления понятия: размер.
Сортируем те же груши: спелые налево, крупные направо. У нас нет
единого основания для деления понятия. И на практике, имея дело с конкретными грушами, любое разумное существо заподозрит в таком задании что-то нелогичное.
Теперь гляньте на это чудородие: аспектные дихотомии в модели А!
ЧЛ (Деловая логика (черная логика)
)Восприятие окружающего мира, людей, себя через поступки, оценка их рациональности. Способность к анализу фактов, поступков, процессов. Умение различать логичные и нелогичные поступки, оценивать их целесообразность, оптимизировать деятельность. Стремление к накоплению информации о фактах и закономерностях. Умение выбрать способ противостояния внешнему воздействию. Восприятие движения и пространства.
БЛ (Структурная логика (белая логика)
) Способность логически мыслить устанавливать логические связи, определять соотношения, анализировать. Восприятие мира через соотношения различных объектов друг с другом, их сравнение, выбор главного. Способность классифицировать всевозможные объекты, систематизация окружающего мира. Оценка любой информации по тому, насколько она укладывается в различные системы. Восприятие пространства как системы расстояний, восприятие своего места в социуме.
Взято тут
http://www.socionika.info/aspects.htmlСудя по названиям аспектов речь должна идти об одной и той же "логике", но с противоположными свойствами. В соционике "логика" означает совсем не то, что у обычных людей называется логикой.
"Логика" – совокупность наук о законах и формах мышления (Логический словарь-справочник Н.И. Кондакова).
У Прокофьевой есть пояснение ("Соционические дихотомии"
http://psy.1september.ru/2001/26/3.htm): "
Логикой называется психологическая функция для обработки информации об объективных сторонах жизни. полученная информация оценивается по принципу: правильно — неправильно, целесообразно — нецелесообразно. С помощью логики сравнивают содержание суждения с объективными законами, истинными утверждениями. Отсюда следуют характерные выражения представителей логического типа: внесем ясность, эффективное доказательство, проанализируем детали, обдумаем решение, нужно (не нужно) для дела, заслуживает (не заслуживает) доверия и т.д."
Если мы строим дихотомию, то "структурной" логике должны противопоставить "бесструктурную", а "деловой" логике – "неделовую".
Самостоятельно переберите все канонические, на века впаянные в матчасть, определения аспектов. Обнаружите ту же нелогичность.
Вот как называет аспекты в своей "Аспектонике" Роман Седых:
1. внутренняя статика тела - чёрная интуиция
2. внешняя статика тела - чёрная сенсорика
3. внешняя динамика тела - черная логика
4. внутренняя динамика тела - чёрная этика
5. внутренняя динамика поля - белая интуиция
6. внешняя динамика поля - белая сенсорика
7. внешняя статика поля - белая логика
8. внутренняя статика поля - белая этика
Наверно любого новообращённого соционика поднимут на смех, если он назовёт дихотомией разделение на ЧИ и ЧС. Ясно же, что ЧИ противостоит БИ, ЧЛ противостоит БЛ, ЧС противостоит БС, ЧЭ противостоит БЭ. Тут
единым основанием для деления понятия является вертность. Грубо говоря "вертность" это обращённость индивида либо внутрь (интровертность), либо наружу (экстравертность).
В терминах Романа Седыха это выглядит так:
1) "внутренней статике тела – чёрной интуиции
" противопоставляется "внутренняя динамика поля – белая интуиция
";
2) "внешней статике тела – чёрной сенсорике
" противопоставляется "внешняя динамика поля – белая сенсорика
";
3) "внешней динамике тела – чёрной логике
" противопоставляется "внешняя статика поля – белая логика
";
4) "внутренней динамике тела – чёрной этике
" противопоставляется внутренняя статика поля - белая этика
".
Не вдаваясь в смысл слов, только сугубо формально подойдя к этим определениям, мы выстроили дихотомии. Но как же нелепы эти дихотомии!:
Роман Седых, почему-то, "внутренней статике тела" противопоставляет "внутреннюю динамику поля". Это же ВСЁ РАВНО, ЧТО СПЕЛЫМ ГРУШАМ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ КРУПНЫЕ ГРУШИ.
"ВНУТРЕННЕЙ статике тела" логично противопоставить "ВНЕШНЮЮ статику тела". А это и означает противопоставление
и
. Но какая же это дихотомия? Смех, да и только! Или уж тогда надо назвать белую интуицию
– "внешней статикой тела".
И не морочить людям голову.
Концепция Р. Седыха рассматривалась
Цветом времени и
vadimr`ом на 1-ой странице темы "Аспекты в определении различных школ". Их не смутила такая странность.
Не логичней ли расположить аспекты так:
Динамика тела – внешняя
и внутренняя
Динамика поля – внешняя
и внутренняя
Статика тела – внутренняя
и внешняя
Статика поля – внешняя
и внутренняя
Хотя и тут получается разнобой: внешние аспекты у Р. Седыха называются то чёрными, то белыми, так же и с внутренними аспектами чехарда.
Кто-нибудь из главарей соционических школ хоть раз хотя бы шепнул о фундаментальной важности
единого основания для деления понятия при образовании аспектов?
Из всех, высказывавшихся в этой теме, хоть один про это упомянул?
Но всё это – только цветочки! А главным плодиком модели А является её катастрофическая оторванность от действительности.
Вопрос: что намерены адепты ассоциативной соционики предпринять для установления
единых оснований деления понятий в аспектных дихотомиях модели А?