Prokrust писал(а):Все территории метите? Напрасно. Психика человека это и есть функции. Разве что модель А не включает в себя инстинкты.
Собственно психология - это множество частных случаев. А соционика - это общий взгляд.
Территории давно помечены.
Но дилетантов приходится вводить в курс дела.
Очень уж узкий взгляд на психику, а амбиции - широкие.
У него суждение, в какой возрастной период какой блок актуализируется, независимо от того, какая информация там обрабатывается: информация о способностях к сопереживанию или информация о способностях к абстрактному мышлению, например. Модель универсальна. Нигде не сказано, что одни функции развиваются медленнее других.
У него просто указано, что сначала идет развитие ида (многомерные), затем суперида (маломерные). При том что основным постулатом идет что все функции имеют одинаковый доступ к сенсорам.
А в самой соционике на пальцах объясняется так (взято на этом же форуме):
Слабые функции потому и слабые, что будут отставать от наших же сильных функций.
Да я уже поняла, что "общеизвестное в соционике" взято на форумах, а Ермака, ничего не писавшего об отставании в темпах развития, притянули за уши.
Ну а если исходить из теории мерности, так сразу все сразу становиться на свои места. Точечный опыт одномерной будет мучительно долго закрывать пробелы в понимании...
А если исходить не из теории, а из фундаментальных исследований, то "понимание" (в терминах теории мерности) на скорость психического развития никак не влияет. Универсальные физиологические механизмы интуита, к примеру, развиваются так же и в те же сроки, что и у сенсорика (при условии, что оба - здоровы), независимо от того, понимает интуит все нюансы своих сенсорных ощущений или нет. Так же со способностями с эмпатии или к абстрактно-логическому мышлению. Они просто развиваются к определенному возрасту у всех без исключения здоровых людей, так же, как семена дают к определенному сроку побеги, листья, цветы, плоды и опять семена.
Спасибо, я в курсе. Нейросеть - это модель (по отношению к "осознающей личности"), если Вы не в курсе.
Да нет, мозг и есть нейрокомпьютер. Какая же это модель?
Да нет, это компьютер - кибермозг, попытка смоделировать и воссоздать замысел природы.
Кстати, быстродействие - не единственный (и, возможно, не главный) критерий успешности этого природного изобретения.
Что касается индивидуальных вариаций в пределах этого периода, их никто не отменяет. Универсальность состоит в том, что к определенному возрасту (например, к "кризису трех лет") ребенок приобретает такие-то и такие-то навыки или личностные образования, соответствующие конкретному возрастному этапу. И если этого не происходит, то говорят уже о задержках в развитии (или наоборот, если это происходит значительно раньше, без ущерба для развития других сфер, то - об одаренности).
Год или 3 года - разница большая. Понятно, что психологи здесь могут лишь сказать - это нормально.
Разница в ТИМ полагаю может объяснить гораздо точнее такой разброс.
Психологи говорят "нормально" или "не нормально", только опираясь на все множество доступных исследованию факторов (не исключая медицинских). Психологически не грамотные соционики берутся самонадеянно объяснять разницей в ТИМах все что угодно.
Да, в психологии считается нормальным, если ребенок в этот период осваивает речь и к моменту кризиса 3-х лет уверенно употребляет речевые конструкции, свидетельствующие о зарождении вполне осознанной Я-концепции, в которой, кстати, уже присутствует и часть "надо", и часть "хочу", и даже интегральные образования "надо+хочу" (поподробнее о структуре Я можно почитать у У. Джеймса, например).
Кстати, из личного житейского опыта: сын-Достоевский начал говорить (сложными предложениями) в 1 год 4 мес. (отдельными словами - еще до года), дочь-Штирлиц - в 1 г. 7 мес., племянник-Джек с трудом заговорил только к 3 годам. Что Вам в данном случае говорит разница в ТИМах?
Хорошо, и я еще раз напишу.
"Наблюдения" автора этой "трактовки каббалы" расходятся с научными наблюдениями в той области, на которую она заехала. Автор описывает какой-то запущенный педагогический случай, выдавая его за некую норму возрастного развития. Исключения, классифицируемые другими разделами психологии (например, психологией девиантного поведения).
Увы, здесь не суждения почему. Есть вера в то что автор чего-то там нарушила. Я не могу тут спорить - к вере я всегда отношусь с уважением.
Хорошо, если лень читать первоисточники, чтобы понять, что там автор нарушила (логику научной аргументации всего-то), то можете просто поверить. У каждого свой путь.
Играть на сопереживании и вдолбить что альтруизм хорошо - это действительно бывает.
Альтруизм - это когда человек не учитывает своих интересов.
Нормальный же взрослый человек, не эгоист, всегда учитывает свои интересы, даже когда ими поступается.
В принципе нет возражений - для условий "нормальной" обыденности. Однако и альтруизм, как самоотречение (например, ради спасения жизни ребенка в зоне стихийного бедствия) тоже не является признаком ненормальности. Наоборот, служит примером особой личностной зрелости и высокого нравственного развития. И таким "спасателем" (в том числе - ценой своей жизни) может оказаться как взрослый человек, так и подросток и даже ребенок. Слыхали о таких случаях?
(эту к разговору о ценностно-мотивационной сфере личности, не сводящейся к одним только процессам "переваривания" информации)
Да вовсе не факт, что одни только инстинкты. К примеру, в том же подростковом возрасте могут начать доминировать "надо", усвоенные из "дурной компании" (надо пить, курить, сквернословить, грубить матери, воровать деньги у бабушки... чтобы выглядеть "круто" в глазах значимого окружения). Чем не эгоизм, управляемый вполне осознанной "частью "надо" (с)?
Надо разделять смысл слова "надо".
Надо на пользу обществу - это один смысл.
Надо косить под крутых - это другое надо.
Важнее разделять другое, раз уж заехали в возрастную психологию. В подростковом возрасте влияние "надо", доминирующих в значимом окружении, важнее любых других "надо", независимо от их пользы обществу. Это может быть среда одаренных школьников, увлеченных постижением наук в элитном лицее, а может быть та же дворовая компания, где к "ботаникам" и вообще к школьным наукам совсем другое отношение, не взирая на их общественную пользу.
Подтягивая вхождение части "надо" к возрасту 13 лет (и через это - расставание с беспрепятственным махровым эгоизмом), автор этого обстоятельства тоже не учел.
Эгоизм - это недостаток воспитания, альтруизм - это внушение ложной ценности о бескорыстной помощи другим.
Очередные новоиспеченные теории, из-за очевидного нежелания поинтересоваться вопросом, не ограничиваясь призмой религиозных убеждений конкретного автора.
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь подменить и альтруизм, и эгоизм чем-то другим (альтруизм - объективной оценкой реальности, эгоизм - животными инстинктами).
Чтож, напомню - эгоизм здесь в трактовки от каббалы.
А вот альтруизм - моя собственная трактовка. Такова реальная жизнь. Альтруизм - это субъективная реальность.
И я еще раз напомню. Здесь все трактовки - и авторские, и позаимствованные - пропускаются через призму конкретной научной области, на территории которой они, трактовки, высказываются. Сообщение об ошибке остается в силе.
Все то вы тут базой похваляетесь. Я же просто думаю, высказываю мнение.
Это хорошо, что думаете и высказываетесь. Но "призма" обратной связи задана изначально, в заголовке темы. Хотите - усматривайте в ней похвальбу, хотите - ориентир.
Не поняла этого вопроса. По-Вашему, качество и эффективность практических методов никак не согласуются с возможностью зарабатывать на них?
Да нет, просто при зарабатывании коммерческая сторона почему оказывается важнее любой другой.
Это не универсальный закон (ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения этики). Это вопрос как раз-таки личного выбора каждого, как ему относиться к своей профессии, и что предпочесть, если одно с другим почему-то не согласуется. Однако, если под "зарабатыванием" имеется в виду не возможность разово "сорвать куш", а долговременные перспективы в профессии, то лучше работает другой закон: чем выше качество, тем выше его оценка обществом. Тогда выбирать между двумя сторонами вообще не приходится, достаточно качественно делать свое дело (не забыв, конечно, узаконить свои отношения с предпринимательством
).