Это значит, что для познания реальности используются схемы, характерные для ИЛЭ - типа.
Теперь попробую представить и динамический подход,
"как это устроено?", "как это соотносится с уже существующей системой знаний?"
"как это работает?", "откуда это возникло и куда идёт?", "почему это происходит именно так?".
1) Когда в истории стали проявляться соционические типы / дихотомии / аспекты? При переходе к городскому образу жизни 8000 лет назад? При переходе к человеку разумному 2 млн. лет назад? При появлении сложных персонифицированных сообществ животных ?
2) Почему стали проявляться соционические типы / дихотомии / аспекты? Было ли это необходимо для биологической эволюции, или это чисто социальная надстройка? Что из этого следует?
3) Если это специализация, что выступило / выступает её причиной? Существуют ли переходные формы от неспециализированного состояния к специализированному? Существуют ли они сегодня, среди нас, если да, то где? Где предел специализации, достигнут ли он сегодня, или процесс будет продолжаться?
4) Если тип - следствие специализации, значит, скорее всего, есть управляющая надсистема. Что это за надсистемы? Каков их цикл жизни? Как они размножаются, растут, умирают? Как это всё сказывается на специализации элементов?
4а) Каким образом соционика соотносится с теорией систем, и соотносится ли вообще?
5) Если тип можно представить как набор функций, значит, тип - это МЕТОД УПРАВЛЕНИЯ. Чем управляет тип? С какой целью?
Oleg писал(а):Название "динамическая соционика" зарезервировано мною в Фидо еще несколько лет назад
Oleg писал(а):Прокофьева писала про развитие функций и связь с теорией Эрика Эриксона.
Экспериментальных данных пока не было, которые бы подтвердили или опровергли ее идеи.
Oleg писал(а): Плюс можно больше копать в сторону возрастной и детской психологии.
Там кучу всего можно придумать с точки зрения воспитания и развития детей с учетом соционического типа.
Oleg писал(а):Две основных дыры соционики - в методики определения типа и в ее абсолютной статичности.
Sandor писал(а):Если говорить о соционике то она описывается скорее языком ЛИИ, так как идет анализ от сложного к простому, для ИЛЭ в соционике нет физически существующих первосущностей, и потому любой креатив ИЛЭ будет схоластическим.
Динамический подход восходит еще к Юнгу, пытаясь возвратить Юнга в соционику Гуленко еще лет 20 назад предпринимал попытки ввести данный подход.
Sandor писал(а):"как это устроено?", "как это соотносится с уже существующей системой знаний?"
Первый вопрос к ЛИИ, второй к этикам рационалам.
Для ИЛЭ существенный вопрос: "какое явление детерминирует данное явление?", материальная причина по Аристотелю.
Sandor писал(а):"как это работает?", "откуда это возникло и куда идёт?", "почему это происходит именно так?".
Для ИЛИ существенный вопрос о первоначале существования тех сущностей которые интересуют.
«Чистая» белая логика воспринимает причинно-следственные связи не как последовательность двух событий на оси времени (в отличие от ЧЛ), а скорее как вертикальные иерархические отношения, где причина стоит по иерархии выше, чем следствие. Если же веские иерархические различия между двумя связанными событиями установить не удается, то в сознании белого логика будто возникает тенденция к подмене A-->В на А<-->B, то есть появляется соблазн предполагать наличие равных обратных связей наряду с прямыми связями, фактически не делая между ними горизонтального различия. Нередко это может вести к построению теоретических моделей, оторванных от жизни. Оторванность моделей белой логики от жизни и практики может усугубляться еще и тем обстоятельством, что отнюдь не БЛ, а только ЧЛ занимается оценкой отдельных действий и шагов в рассуждениях, выставляя им «оценку». Непрерывное сопоставление отдельных этапов логических выводов с практикой и экспериментом – это ролевое свойство черной логики. При недостатке же черной логики чисто «белологические» модели нередко быстро теряют связь с реальностью, начиная жить собственной жизнью. А отсюда уже один шаг до лженауки и «фричества». Между прочим, для соционики это замечание особенно актуально, поскольку с самого начала соционика и появилась как исключительно «белологическая» дисциплина. В момент своего рождения она еще прочно стояла на почве отражения реальности, но, однажды отобразив эту реальность в своих белологических моделях, она в дальнейшем стала привлекать в свою сферу преимущественно «крайних» белых логиков, вслед за которыми потянулись и интуитивные черные этики. Поскольку в такого рода ученой среде потребность в эксперименте обычно недооценивают, полагая красивую и сложную структурную модель за истину в первой инстанции (хотя бы потому только, что она своя и красивая, состоит из множества ромбиков, октаэдров и кубиков), поэтому в последующие годы научное развитие в соционике затормозилось, гипотезы стали выдаваться за теорию, наметилось и неизбежное в таких условиях скатывание отдельных школ к «фричеству».
С другой стороны, «чистая» черная логика тоже весьма далека от решения научных задач (и даже еще более далека, потому что они ей просто не интересны). Наука все-таки не может обходиться без структурных моделей, но они чужды для ЧЛ, поэтому она тяготеет к сферам бизнеса, снабжения, политики и управления, где относительная роль простых сопоставляющих оценок на оси времени, по которым и специализируется ЧЛ, куда выше.
Автор не раз замечал, что наибольший потенциал в научной работе обнаруживают те сайентисты, у которых развитие БЛ и ЧЛ по уровню достаточно близко друг к другу.
...
Sandor писал(а):Тип - структура задач и методов по решению оных.
Sandor писал(а):Соционика может как соотноситься так и не соотноситься с теорией систем, как левая нога захочет, и это не важный вопрос.
Sandor писал(а):Тип имеет причину в решении задач стоящих перед человеком, а они имеют и биологически и социальный характер.
Sandor писал(а):На данный вопрос хорошо проливает свет теория подтипов, имеющая синергетический характер.
Danidin писал(а):Попробую сформулировать вопросы, естественные для динамического подхода, применительно к соционике
1) Когда в истории стали проявляться соционические типы / дихотомии / аспекты? При переходе к городскому образу жизни 8000 лет назад? При переходе к человеку разумному 2 млн. лет назад? При появлении сложных персонифицированных сообществ животных ?
2) Почему стали проявляться соционические типы / дихотомии / аспекты? Было ли это необходимо для биологической эволюции, или это чисто социальная надстройка? Что из этого следует?
3) Если это специализация, что выступило / выступает её причиной? Существуют ли переходные формы от неспециализированного состояния к специализированному? Существуют ли они сегодня, среди нас, если да, то где? Где предел специализации, достигнут ли он сегодня, или процесс будет продолжаться?
4) Если тип - следствие специализации, значит, скорее всего, есть управляющая надсистема. Что это за надсистемы? Каков их цикл жизни? Как они размножаются, растут, умирают? Как это всё сказывается на специализации элементов?
4а) Каким образом соционика соотносится с теорией систем, и соотносится ли вообще?
5) Если тип можно представить как набор функций, значит, тип - это МЕТОД УПРАВЛЕНИЯ. Чем управляет тип? С какой целью?
6) Что входит в понятие соционического типа? Если с. тип - метод управления, то естественно предположить, что такой метод использует психику в качестве основного управляющего элемента. Но есть ещё соматика (особенности развития, тканевый состав тела), и внешние, чисто социальные атрибуты. В пользу связи типа с соматикой говорит существование физиогномики. В пользу связи с социальной жизнью - профессиональные предпочтения разных типов, некоторые особенности быта. Допустимо ли разделять эти проявления? Какие из них первичны? Какие из них относятся непосредственно к типу, а какие нет (служат причиной / следствием)?
и.т.д.
Danidin писал(а):Sandor писал(а):Если говорить о соционике то она описывается скорее языком ЛИИ, так как идет анализ от сложного к простому, для ИЛЭ в соционике нет физически существующих первосущностей, и потому любой креатив ИЛЭ будет схоластическим.
Не буду спорить. Подходы зеркальщиков всегда близки. Идёт речь о разнице между + подходом и + , возможно даже между и . Порядок функций не важен.
Danidin писал(а):Динамический подход восходит еще к Юнгу, пытаясь возвратить Юнга в соционику Гуленко еще лет 20 назад предпринимал попытки ввести данный подход.
Смотря что называть динамическим походом. Здесь можно поподробнее, что Вы имеете в виду?
Danidin писал(а):Sandor писал(а):"как это устроено?", "как это соотносится с уже существующей системой знаний?"
Первый вопрос к ЛИИ, второй к этикам рационалам.
Для ИЛЭ существенный вопрос: "какое явление детерминирует данное явление?", материальная причина по Аристотелю.
да, здесь ошибочка вышла, слово "соотносятся" скорее . На самом деле, хотел лишь обозначить, что - подход ищет причины и следствия, но результатом будет относительно статичная модель.
Danidin писал(а):В общем, речь скорее идёт о разнице между и подходами (+интуиция).
Danidin писал(а):Sandor писал(а):Тип - структура задач и методов по решению оных.
Методов - да. А сами задачи, имхо, поставляются извне - либо от общества, либо с биологического уровня, т.е. извне психики ("снаружи" или "изнутри")
Danidin писал(а):Sandor писал(а):Соционика может как соотноситься так и не соотноситься с теорией систем, как левая нога захочет, и это не важный вопрос.
Моё мнение таково. Тип -явление чисто социальное, хотя механизмы его возникновения скорее всего лежат на биологическом уровне. Наличие типов - следствие управляющей активности общества, направленной на развитие и закрепление деформаций психики индивида. Общество - сложная система, индивиды - элементы. Значит перед нами схема, отлично описываемая средствами теории систем.
Danidin писал(а):Sandor писал(а):Тип имеет причину в решении задач стоящих перед человеком, а они имеют и биологически и социальный характер.
Мне кажется, биологические задачи никак не влияют на тип. Имхо, тип вне общества универсален, т.к. ему приходится сталкиваться со всеми аспектами реальности самому, один на один (или в малой группе)
Danidin писал(а):Sandor писал(а):На данный вопрос хорошо проливает свет теория подтипов, имеющая синергетический характер.
Эх, подтипы, никуда от них не деться Ссылочку можно, какая именно из теорий?
Oleg писал(а):Название "динамическая соционика" зарезервировано мною в Фидо еще несколько лет назад
Все никак не найду времени, чтобы написать общие идеи.
По сути есть желание скрестить статичную соционику с динамичной гештальт-терапией.
Прокофьева писала про развитие функций и связь с теорией Эрика Эриксона.
Экспериментальных данных пока не было, которые бы подтвердили или опровергли ее идеи.
Плюс можно больше копать в сторону возрастной и детской психологии.
Там кучу всего можно придумать с точки зрения воспитания и развития детей с учетом соционического типа.
Две основных дыры соционики - в методики определения типа и в ее абсолютной статичности.
Sandor писал(а):Danidin писал(а): Подходы зеркальщиков всегда близки.
Противоположны и не совместимы.
Sandor писал(а):Danidin писал(а):Динамический подход восходит еще к Юнгу, пытаясь возвратить Юнга в соционику Гуленко еще лет 20 назад предпринимал попытки ввести данный подход.
Смотря что называть динамическим походом. Здесь можно поподробнее, что Вы имеете в виду?
Динамика, развитие и становление, процесс.
Зарегистрированные пользователи: Айрин1, Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Selfhood, Start_error, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, на лошади весёлой