Субъективность "научной" соционики • Психология и соционика

Субъективность "научной" соционики

Слабые места соционики, научный статус соционики

Субъективность "научной" соционики

Сообщение Iceman » Вт май 24, 2011 10:05 pm

seven
И вы тоже правы. Как и любой методологический критерий, критерий Поппера не является чем-то абсолютным, а имеет свои определенные ограничения, за рамками которых применение его становится неэффективным. В частности попперовский критерий плохо применим к допарадигмальным дисциплинам, которые находятся на этапе своего становления - для них вопрос: "Как это можно проверять" гораздо менее актуален, чем вопрос: "А что это вообще такое? Чем мы вообще тут занимаемся?". Другое дело уже сам по себе тот факт, что соционика довольно прочно застряла на таком этапе - не очень хорошо.
ШГС -- как линукс. Интуитивно понятная и очень дружелюбная система... но не ко всем.
Аватара пользователя
Iceman
Школа гуманитарной соционики
Школа гуманитарной соционики
 
Сообщения: 2378
Зарегистрирован: Пн май 29, 2006 11:08 am
Откуда: Киев
Медали: 2
Пол: Мужской
Профессия: Бармалей

Субъективность "научной" соционики

Сообщение Counter Strike » Ср май 25, 2011 2:10 am

Лично я считаю, что опыт в физике или химии как исследовательских областях в принципе бесполезен для теоретиков в соционике. Особенно когда вспоминаются всевозможные Попперы. И Кеплеры.

Вопрос стоит так: психология - наука? социология - наука? если да - отталкивайтесь прежде всего от того, что делалось/делается в этих науках. В том числе читайте "Методологические проблемы...".

Если это не науки, на ваш взгляд, ОЧЕНЬ СТРАННО какого хрена :evil: вы делаете в соционике. Я здесь ПРОСТО НЕ ВЕРЮ, что у человека возник реальный интерес к соционике при уже сформированной установке, что психология/социология/... - не науки.

Если установка в научному статусу к психологии/социологии/... не сформировалась, надо ее сформировать. И НЕ ЧЕРЕЗ ЧТЕНИЕ ТАЛАНОВА И Т.Д. А как-то, знаете, более традиционно. Причастившись к соответствующим университетским культурам. Ибо там, где к соционике, равнодушное отношение, будет больше объективности.

А то получается, что понятие "валидность теста" мы не знаем, но про критерии Поппера рассуждаем. Да про физику элементарных частиц. Похожие "связки", навскидку, были в текстах по научной фантастике. Написанных внутри сверхдержав в эпоху холодной войны. Прямо "Гостья из будущего" с миелофоном и "Приключения Электроника" какие-то. Мальчики и девочки в пионерских галстуках.

То есть, мягко говоря, Я ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ, как "прельщает" соционика по сравнению с другими теориями в психологии/социологии/... и т.д. своей (кажущейся?) простотой при (кажущейся?) потенциальной широте применения. Так же прельщают людей любые другие системы, всего-лишь ВЫСТРОЕННЫЕ, ЧИСТО ФОРМАЛЬНО как некие системы с претензией на полноту. Например, колода Таро. Или кубик Рубика. Или И-Цзин. Или Астрология. Человек может спутать РЕАЛЬНУЮ ПРЕТЕНЗИЮ НА ПОЛНОТУ с не более чем ВНЕШНИМ ВИДОМ ПОСТРОЕНИЯ.

То есть, если (корректно) пофантазировать, то на что все это похоже? Представьте себе, что в некоей психологической школе, например общероссийской, официальной, "помешались" бы на психических различиях между мужчинами и женщинами, к примеру. Забыли бы на фиг всю "нормальную", базовую психологию и стали бы "выводить" причины исключительно из принадлежности человека к полу и т.п.

Или медицина так сошла бы с ума.

Ну нет, конечно, такого не могло бы произойти, т.к. деление на два слишком примитивно. Вот деление на 16 - это да!!!! Как "высокоуровнево" получается!!! Прорыв, открытие!!!

А если подумать: а есть ли эти самые типы? А вдруг за всеми этими "теориями" скрывается лишь ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ (с т.зр. науки, например психологии) неких относительно СЛУЧАЙНО возникших в ходе онтогенеза комбинаций (как бы) НЕСВЯЗАННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ нейро-психологических характеристик?

Я имею в виду, безусловно, то, что может статься, что экстраверсия-интроверсия эквивалентны возбуждению-торможению, определяемому, например, тестом на темперамент Яна Стреляу, а иррациональность-рациональность - переключаемости этих процессов, по тому же тесту............. Классика! Останется разобраться с сенсориками да этиками и ВСЕ :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Как таковая, соционика как наука УМРЕТ НЕ УСПЕВ РОДИТЬСЯ.
Ибо подобное знание будет ЗАКОНОМЕРНО "присвоено" уже титулованной психологией, к примеру.
А соционические "разработки" будут походить на не более чем "метод деления углом" для школьников.

Это были просто размышления. Так, к вопросу о несколько высокомерном и - безусловно - легкомысленном отношении к университетской психологии, замеченном мною среди "выдающих ся" :) социоников.

Если кому-то непонятно в полной мере по поводу того, куда денутся "разработки", если кто-то "держится" за "информационный метаболизм" Аушры как "оплот" новой науки (а я УТВЕРЖДАЮ, что я НЕ УВИДЕЛ из любителей им, этим "ИМ" от создательницы, "покозырять", РЕАЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ того, что она имела в виду и ЗАЧЕМ), отвечу так: в лучшем случае - в школьные учебники. (Про ИМ здесь писал, если кто не понял, - что это явление сродни явлению "компьютерной метафоры" в когнитивизме, т.е. не более чем аналогия, чем трюк по сути, чем методический приемчик для воссоздания в голове нужной системы связей при моделировании. Но не для детей аналогия, это само собой разумеется, а для умных взрослых.)
Аватара пользователя
Counter Strike
Вне ТИМов
Вне ТИМов
 
Сообщения: 33027
Зарегистрирован: Вт авг 31, 2010 2:40 am
Медали: 9

Субъективность "научной" соционики

Сообщение ip_armad » Ср май 25, 2011 8:39 am

Iceman писал(а):вопрос: "Как это можно проверять" гораздо менее актуален, чем вопрос: "А что это вообще такое? Чем мы вообще тут занимаемся?".

Полностью согласен.

Владимир Пантелеев писал(а):А если подумать: а есть ли эти самые типы? А вдруг за всеми этими "теориями" скрывается лишь ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ (с т.зр. науки, например психологии) неких относительно СЛУЧАЙНО возникших в ходе онтогенеза комбинаций (как бы) НЕСВЯЗАННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ нейро-психологических характеристик?

А что здесь такого страшного?
И не так уж важно, случайны эти комбинации или нет (хотя, безусловно, интересно).
И дело не в том, скрывается что-то за теорией или нет. Наверняка что-то и скрывается; вопрос в том, ЧТО ИМЕННО (см. цитату выше).
И что надо делать, кстати: искать, что МОЖЕТ скрываться - и проверять, скрывается ли на самом деле. Точнее, как должны выглядеть проявления признаков, если за ними стоит тот или другой фактор.

Я имею в виду, безусловно, то, что может статься, что экстраверсия-интроверсия эквивалентны возбуждению-торможению, определяемому, например, тестом на темперамент Яна Стреляу, а иррациональность-рациональность - переключаемости этих процессов, по тому же тесту............. Классика! Останется разобраться с сенсориками да этиками и ВСЕ :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Как таковая, соционика как наука УМРЕТ НЕ УСПЕВ РОДИТЬСЯ.
Ибо подобное знание будет ЗАКОНОМЕРНО "присвоено" уже титулованной психологией, к примеру.
А соционические "разработки" будут походить на не более чем "метод деления углом" для школьников.

Опять же, что здесь плохого?
По мне, это и будет идеальное конечное решение (по ТРИЗ): соционики нет, но ее функция выполняется.))
А как будет там называться эта область познания, какие люди будут в ней рулить - дело десятое. Ну, часть социоников сойдет со сцены, наверное, но никто не мешает другим перенять новые методы, инструменты, понятия (и новый дискурс, как бы сказал Сандор.)))
Не понимаю, почему соционика должна обязательно называть себя соционикой, модель А - обязательно существовать в сегодняшнем виде, а не в другом, и тд. Это большая беда на самом деле - что соционики намертво идентифицируются со своими теориями, и любое их пошатывание воспринимают как угрозу для себя лично.((

Если кому-то непонятно в полной мере по поводу того, куда денутся "разработки", если кто-то "держится" за "информационный метаболизм" Аушры как "оплот" новой науки (а я УТВЕРЖДАЮ, что я НЕ УВИДЕЛ из любителей им, этим "ИМ" от создательницы, "покозырять", РЕАЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ того, что она имела в виду и ЗАЧЕМ),

Так давайте тогда порассуждать на эту тему: что именно МОЖЕТ скрываться за понятием "информационный метаболизЪм". На уровне гипотез хотя бы.))
Аватара пользователя
ip_armad
Активист
Активист
 
Сообщения: 418
Зарегистрирован: Чт окт 22, 2009 12:55 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак
Тип по психе-йоге: Августин (ЛЭФВ)

Субъективность "научной" соционики

Сообщение seven » Ср май 25, 2011 5:06 pm

Владимир Пантелеев
кто вам сказал что моя "претензия на полноту"- это 16 соционических типов?
Но не для детей аналогия, это само собой разумеется, а для умных взрослых.


может "для логиков", так и нап`ишите?
+
у вас не 3л случайно?

что именно МОЖЕТ скрываться за понятием "информационный метаболизЪм

Хх. давайте =)
Закон природы скрыт во тьме.
Был много тысяч лет.
«Да будет Ньютон», — Бог сказал,
И появился свет.
Аватара пользователя
seven
Местный
Местный
 
Сообщения: 1139
Зарегистрирован: Чт янв 06, 2011 10:15 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Толстой (ВЭФЛ)

Субъективность "научной" соционики

Сообщение SQL » Пн июн 13, 2011 11:31 am

Iceman писал(а):Учитывая, что я такие исследования знаю, а вы, судя по всему - нет, то я делаю вывод, что вы некомпетентны в соционике, но при этом берете на себя смелость делать однозначные утверждения ("Соционика - не наука") и тогда это можно рассматривать как иллюстрацию той мысли, с которой я начал участие в этой теме.

А у меня тарелка есть... Под выборгом...
Iceman писал(а):А что вас смущает? Вы высказали тезис, настаиваете на нем, но при этом отказываетесь его доказывать. Не находите, что это выходит за рамки корректной дискуссии?

Идём к истокам: коллектив псевдо и не псевдо (включенность каждого в то или иное подмножество зависит от субъекта классификации) социоников утверждает, что оне, если и не точная наука, то уж точно достовернее всех гуманитарных наук вместе взятых.
Разве они имеют право теперь заявлять: докажите обратное? )
Нет уж, господа хорошие, утверждение выдвинули именно Вы - соционики (если, конечно, Вы, уважаемый АйсМен, всё еще причисляете себя к данному сообществу), так извольте теперь доказывать своё утверждение. Или согласиться с опровержениями. Ибо на самом деле, подобный разговор выглядит именно так в полной версии:
"- Я эксперт по Кудябликам!
- Кудяпликов нет!
- Как нет? докажите это!"

Iceman писал(а):Если вас интересует именно вопрос статистики отношений, то вот хотя бы Букалов, Карпенко, Чикирисова "О статистике отношений в супружеских парах", Соционика, ментология и психология личности, N 1, 1999.

Мы же с вами неглупые люди и прекрасно понимаем, что любой анализ, выполненный на основании методики (методики типирования в частности), подтверждение которой, в конечном итоге, и является целью анализа - это, мягко говоря, туфтология... С таким же успехом я могу взять этих же людей, протипировать по своей (а чем хуже?) методике (люблю по уровню холестерина в крови ТИМ определять) и получить совершенно иные результаты. Сделать на их основании какие-то выводы и ходить с умным видом непризнанного гения... Кто кому давал право ставить соционику за борт всей человеческой базы знаний? Всей иерархии принципов научного познания и при этом кричать "дайте нам научный статус!" )

Iceman писал(а):Согласитесь, если бы я начал утверждать, что звезд не существует в природе, то было бы глупо требовать, чтобы вся Пулковская обсерватория в полном составе доказывала мне, что я ошибаюсь - доказывать должен был бы я. С точки зрения логики наша ситуация аналогична по форме - вы утверждаете, а значит вы должны доказывать. Или вас ткнуть носом в учебник логики?

Согласитесь, имей соционика общепринятый статус науки, её вполне можно было бы сравнить с астрономией в области утверждения наличия предмета своего изучения... Надеюсь, мысль ясна )

seven писал(а):почему соционика не подходит под критерий поппера?
может критерий поппера не подходит под соционику.
науки основаны на создании новых схем для компенсации уже существующих. а соционика "угадала". и все. и это не те схемы которые следует компенсировать. это схемы на основе которых создаются новые схемы. и соционика в целом требует от человека только одного признания - мир устроен так. не иначе. нет никакого "падения" и "взлета", и фактора "вины" есть твоя абсолютно адекватная миру реакция.
никто не виноват. заниматься чем хочешь и дальше. (если сможешь)
соционика говорит "что есть" а не "что делать"
мы всегда "знали" что есть. просто теперь вычисляем это в рамках закрытой системы.

Догмы соционики - в аксиоматику? Смело!!! ))

Владимир Пантелеев писал(а):Вопрос стоит так: психология - наука? социология - наука? если да - отталкивайтесь прежде всего от того, что делалось/делается в этих науках. В том числе читайте "Методологические проблемы...".

Вопрос стоит несколько иначе: психология - это на уровне литья воды, а соционика - "на стыке кибернетики и социологии...". Претензии на ЕСТЕСТВЕННОнаучность. За базар надо, как говориться, отвечать = )
Аушра за свой ответила. Многим понравилось. С чего, собственно, все и началось... А теперь что? Ага, давайте скажем - ф писту все естественные науки. Нам не принцип - нам статус важет. Типа научный. Чё мы, соционики, хуже психологов чтоли? ))
__
Я-то в общем, не против... Только есть одно но: в этом свете - отказа от претензий на "стык" с кибернетикой - соционика резко улетает в разряд одной из областей психологии. И это в лучшем случае )
ТИМ - это форма правления тараканов в голове (С)
Аватара пользователя
SQL
Местный
Местный
 
Сообщения: 1274
Зарегистрирован: Пт окт 23, 2009 12:53 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик

Субъективность "научной" соционики

Сообщение SQL » Пн июн 13, 2011 11:37 am

Да, кстати...
Еще к Айс Мену вопрос...
Выше ты говорил, что с точки зрения ТИМ, СЛЭ зек и СЛЭ доктор наук - один и тот же объект изучения...
По поводу погрешностей и неприменимости голой соционики в рамках отдельных индивидуумов я уже говорил. Меня другое интересует...
Насколько я помню, ШГС делила ТИМы на подТИМы... Неделимыми же их признавала в основном ШСС... Сошлись таки во мнениях? )
ТИМ - это форма правления тараканов в голове (С)
Аватара пользователя
SQL
Местный
Местный
 
Сообщения: 1274
Зарегистрирован: Пт окт 23, 2009 12:53 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик

Субъективность "научной" соционики

Сообщение SQL » Пн июн 13, 2011 12:54 pm

Ой, я тут ссылаюсь на свои вышанаписанные мысли, которые выложить-то и забыл! :shock:
Воть...
^_^


SQL писал(а):Проблема работы с человеческим материалом в том, что невозможно создать в приемлемом для точных наук виде, ни одного условия.
Даже в банальном примере с чёрным ящиком мы не знаем наверняка ни что конкретно попадает в этот ящик, ни что в нём происходит, ни что получается на выходе. Поясню:
Соционика утверждает, что каждый человек может вести обмен информацией с окружающим миром по одной из 16 моделей ТИМ. «Фишка» этих ТИМ в том, что весь спектр поступающей информации условно разбит на 4 компоненты. Однако:
- (неизвестность входных условий) на практике, нет абсолютно никакой возможности однозначно утверждать, какая информация и в какой степени относится к тому или иному информационному аспекту: пространственному, временному, материальному или энергетическому.
- (неизвестность процедуры обработки) абсолютно нет никакой возможности учесть погрешность индивидуального опыта, интеллекта, и способностей человека. Здесь имеется ввиду пресловутая корреляция. Если мы говорили бы о каком-либо физическом явлении (скажем, законе Ньютона – раз такая пьянка), нам было бы совершенно ясно, что на скорость падения материального объекта в заданной точке на поверхность земли в вакууме влияет лишь сила притяжения земли, да сила, приложенная к этому объекту извне. И ничего больше. Тут совершенно ясно, что ни габариты объекта, ни его форма, ни цвет, ни что-либо еще по большому счёту значения практически не имеют… Но ведь у нас совершенно иная ситуация! Моделирование процесса принятия решения человеком априори неизмеримо сложнее. Всё, что мы можем сделать – это «выдернуть» из его психики некоторые закономерности, характеристики или (гипотетически) модели мышления, а всё остальное вытащить за скобки. В итоге получая такую схему:
Входящие данные => [то, что «выдернули»] => [чёрный ящик] =>Выходные данные
Конечно, всё усложняется еще и тем, что всё то, что попадает в чёрный ящик имеет вовсе не линейную природу и «вынести за скобки» опыта это можно лишь теоретически – схематически. На практике все эти коррелирующие моменты столь же неизвестным образом взаимодействуют с моделью мышления, сколь и между собой. Все, что можно с этим сделать – вытащить единовременно как можно больше уже известных из других гуман. наук параметров психики.
- (неизвестность выходных данных) коль скоро мы не можем даже подать нужные нам данные по аспектам, мы не можем также объективно интерпретировать эти данные.
For example:
Берем любого случайного человека и говорим ему:
Огурец()
При этом мы должны понимать, что огурец() содержит, скажем, 30% пространственной информации, 40% временной, 10% материальной и 20% энергетической.
Зная, как устроены все 16 моделей ТИМ, мы можем спрогнозировать то, что будет на выходе для каждой из 16. Получить результат (ответ) нашего случайного кролика и сравнить с шаблонами.
Тот шаблон, который подойдет под прогнозируемый и будет ТИМом типируемого.

Мы же, грубо говоря, из всех компонентов модели соционического изучения человека, достоверно не можем более менее точно вычленить ни одного(!). Всё, что доступно – это расставить весовые параметры в матрицу статистических выборок и анализировать результаты. О каком методологическом подходе без серьёзной экспериментальной базы данных (я говорю о первичной явной информации – заполненные анкеты, выполненные тестовые задания, видеозаписи и пр. а не о книгах аля «Вася Пупкин протипировал тысячу семейных пар и сделал выводы»…) и объективном и прозрачном анализе можно вообще говорить? Или у некоторых тут тоже, как у меня, есть тарелки… под Выборгом… с волшебными моделями расчёта поведения человека без неизвестных переменных? = ) Ну, или хотя бы дающих, скажем, менее чем 10% ошибок в расчетах? ))
Кстати, насчёт озвученных выше цифр в выборку из 300 человек – посмеялся, спасибо аФтаРу )))
Лично Я, учитывая всё выше написанное, стал бы слушать тихие заикания исследователя, делающего выводы об истинности тех или иных соционических гипотез основанные на стат. данных не менее чем 30 000 человек. Как минимальный порог ИМХО )
ТИМ - это форма правления тараканов в голове (С)
Аватара пользователя
SQL
Местный
Местный
 
Сообщения: 1274
Зарегистрирован: Пт окт 23, 2009 12:53 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик

Субъективность "научной" соционики

Сообщение Iceman » Сб июн 18, 2011 12:18 pm

SQL писал(а):Идём к истокам: коллектив псевдо и не псевдо (включенность каждого в то или иное подмножество зависит от субъекта классификации) социоников утверждает, что оне, если и не точная наука, то уж точно достовернее всех гуманитарных наук вместе взятых.
Разве они имеют право теперь заявлять: докажите обратное? )
Нет уж, господа хорошие, утверждение выдвинули именно Вы - соционики (если, конечно, Вы, уважаемый АйсМен, всё еще причисляете себя к данному сообществу), так извольте теперь доказывать своё утверждение. Или согласиться с опровержениями. Ибо на самом деле, подобный разговор выглядит именно так в полной версии:
"- Я эксперт по Кудябликам!
- Кудяпликов нет!
- Как нет? докажите это!"

Мдя, если шутку не поняло как минимум два человека из двух, то наверное ее все же разъяснить.
Небольшой необходимый ликбез по логике. Есть тезис и контртезис, причем если тезис имеет форму "А есть В", то контртезис имеет форму "А не есть В". Несложно заметить, что деление на тезис и контртезис довольно условное, в целом их можно рассматривать как два тезиса, каждый из которых выступает контртезисом для другого (т.е. можно рассматривать тезис "А не есть В" и контртезис к нему "А есть В"). Таким образом такая пара тезисов попадает под закон исключенного третьего, который гласит, что два взаимоисключающих тезиса не могут быть одновременно истинными в одном и том же смысле (т.е. если тезис "А есть В" является истинным, то тезис "А не есть В" - ложный и наоборот - если истинным является тезис "А не есть В", то ложным оказывается тезис "А есть В"). Важно также понимать, что закон исключенного третьего работает исключительно в случае, если один из тезисов является истинным, а если мы имеем пару взаимоисключающих тезисов и мы знаем, что один из них не является истинным, то об истинности второго мы не можем сказать ровным счетом ничего - он может быть как истинным, так и также ложным. Идем дальше. Истинность тезиса может устанавливаться либо конвенционально путем постулирования, либо путем логического доказательства. Причем, как правило, постулирование применяется в тех случаях, когда сам по себе тезис для нас не особо важен - важны его логические последствия, а логическое доказательство - наоборот, когда нам важно установить степень истинности самого тезиса. Если же тезис не является постулатом и не доказан логически, то такой тезис является не-истинным.
Если вернуться с высот логических абстракций к нашему случаю, то "соционика ерунда и притягивание за уши", "соционика это не наука" - это тезисы именно с них началась эта тема, именно их отстаивал целый ряд участников и именно их я попросил доказать, находясь полностью в своем праве.
Так что в данном случае в роли экспертов, перекидывающих свои обязанности по обоснованию собственных слов, как раз вы, господа критики соционики. ;)

SQL писал(а):Мы же с вами неглупые люди

Увы, это я могу гарантировать только относительно себя. :(

SQL писал(а):Кто кому давал право ставить соционику за борт всей человеческой базы знаний? Всей иерархии принципов научного познания и при этом кричать "дайте нам научный статус!"

Это уже ваши фантазии, а потому это уж вам виднее - кто и кому давал право, а кому - лево.

SQL писал(а):Согласитесь

Не соглашусь. Это двойные стандарты. Базовые принципы и критерии научности одинаковы что для соционики, что для астрономии.

SQL писал(а):Насколько я помню, ШГС делила ТИМы на подТИМы...

Вы помните ошибочно. Похоже у вас каша в понятиях.

SQL писал(а):Неделимыми же их признавала в основном ШСС

Относительно того, что там признавала ШСС можете уточнить у ШСС, а Ермак вполне признавал внутритипную вариативность, причем даже как минимум интересовался ею (как максимум - разрабатывал, но это уже утверждать не берусь, хотя предположить подобное было бы весьма логичным), причем именно этой соционической (!) внутритипной вариативностью он мне обосновывал отсутствие подтипов.
Так что в главном мы с Ермаком сходимся, а дальше уже нудные терминологические нюансы, которые навряд будут вам интересны.

SQL писал(а): выводы об истинности тех или иных соционических гипотез основанные на стат. данных не менее чем 30 000 человек. Как минимальный порог

Мало, берите 10 миллиардов. К научной методологии такая цифра тоже не имеет отношения, но звучит куда солидней.
ШГС -- как линукс. Интуитивно понятная и очень дружелюбная система... но не ко всем.
Аватара пользователя
Iceman
Школа гуманитарной соционики
Школа гуманитарной соционики
 
Сообщения: 2378
Зарегистрирован: Пн май 29, 2006 11:08 am
Откуда: Киев
Медали: 2
Пол: Мужской
Профессия: Бармалей

Субъективность "научной" соционики

Сообщение seven » Сб июн 18, 2011 1:01 pm

ну я бы могла доказать что соционика это не наука.

но пришлось бы тогда сказать, почему.

поэтому, постулат - соционика изучает хромосому, Х, и в придачу к тому материнскую, господа. Тогда как наш пол, который всех нас так интересует, заложен другой хромосомой. 8-)
Закон природы скрыт во тьме.
Был много тысяч лет.
«Да будет Ньютон», — Бог сказал,
И появился свет.
Аватара пользователя
seven
Местный
Местный
 
Сообщения: 1139
Зарегистрирован: Чт янв 06, 2011 10:15 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Толстой (ВЭФЛ)

Субъективность "научной" соционики

Сообщение seven » Сб июн 18, 2011 1:05 pm

*можете ведь такое допустить - ученые лазили по генам, наткнулись на эту х, поизучали ее варианты, там. Сделали выводы - когда такие варианты Х, то пол такой то... В некоторых случаях - так и есть. Она же женская
Закон природы скрыт во тьме.
Был много тысяч лет.
«Да будет Ньютон», — Бог сказал,
И появился свет.
Аватара пользователя
seven
Местный
Местный
 
Сообщения: 1139
Зарегистрирован: Чт янв 06, 2011 10:15 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Толстой (ВЭФЛ)

Субъективность "научной" соционики

Сообщение kotyara » Сб июн 18, 2011 3:59 pm

seven писал(а):*можете ведь такое допустить - ученые лазили по генам, наткнулись на эту х, поизучали ее варианты, там. Сделали выводы - когда такие варианты Х, то пол такой то... В некоторых случаях - так и есть. Она же женская


seven писал(а):ну я бы могла доказать что соционика это не наука.

но пришлось бы тогда сказать, почему.

поэтому, постулат - соционика изучает хромосому, Х, и в придачу к тому материнскую, господа. Тогда как наш пол, который всех нас так интересует, заложен другой хромосомой. 8-)


Я бы не стал делать такие расисткие по полу заявления.

А почему она их сделала кстати? :lol:

В соседней теме она усердно типировала одного юзера в жуковы. А он не жуков. Не сумев его принудительно затипировать в жуки она разуверилась в соционике.

А он не жуков а бальзак ну или дон. А для seven: критически важно или жук или никто

:P
Последний раз редактировалось kotyara Сб июн 18, 2011 4:33 pm, всего редактировалось 2 раз(а).
Улыбнись!
Изображение
Аватара пользователя
kotyara
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 3177
Зарегистрирован: Вт дек 21, 2010 10:40 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Толстой (ВЭФЛ)

Субъективность "научной" соционики

Сообщение Oleg » Сб июн 18, 2011 4:32 pm

Пообщался тут на днях с директором юнгианского института в Москве.
Спросил у нее отношение к соционике в их сообществе.
Ответ такой: "Юнгианское сообщество относится к соционике свысока. Типа пускай шизоиды развлекаются, надо же им как-то свой психоз структурировать. Единственное полезное применение в профориентации, да и то не всегда работает" :cry:
Аватара пользователя
Oleg
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 51883
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2005 9:08 pm
Откуда: Москва
Медали: 10
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Программист, оптимизатор

Субъективность "научной" соционики

Сообщение H2O » Сб июн 18, 2011 5:12 pm

Юнгианское сообщество относится к соционике свысока. Типа пускай шизоиды развлекаются, надо же им как-то свой психоз структурировать. Единственное полезное применение в профориентации, да и то не всегда работает


:add6 8-)
Путен придё, коррупцию наведё!
H2O
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 8616
Зарегистрирован: Ср ноя 12, 2008 2:25 pm
Медали: 4

Субъективность "научной" соционики

Сообщение Iceman » Сб июн 18, 2011 7:13 pm

seven писал(а):ну я бы могла доказать что соционика это не наука.

Возможно. А я мог бы стать нобелевским лауреатом и олимпийским чемпионом. Принципиально это также возможно, несмотря на то, что я в последние годы бегаю практически исключительно за транспортом и то не особо часто.

Oleg писал(а):Пообщался тут на днях с директором юнгианского института в Москве.

А я общался с директором соционического института в Киеве - отношение к ортодоксальным юнгианцам похожее. Но это ничего нам не говорит о научности ни соционики, ни юнгианства. Это субъективная имха, которая кому-то субъективно нравится и потому выглядит убедительной, а кому-то нет (а нравится мнение физиков, что вся наука делится на два типа - физика и коллекционирование марок). :I5
ШГС -- как линукс. Интуитивно понятная и очень дружелюбная система... но не ко всем.
Аватара пользователя
Iceman
Школа гуманитарной соционики
Школа гуманитарной соционики
 
Сообщения: 2378
Зарегистрирован: Пн май 29, 2006 11:08 am
Откуда: Киев
Медали: 2
Пол: Мужской
Профессия: Бармалей

Субъективность "научной" соционики

Сообщение seven » Сб июн 18, 2011 7:43 pm

Iceman
ну если вы станете *каким то чудом нобелевским и олимпийским* вам выплатят сумму денежек и присвоят звание, а что с этой соционики буду иметь я?
Закон природы скрыт во тьме.
Был много тысяч лет.
«Да будет Ньютон», — Бог сказал,
И появился свет.
Аватара пользователя
seven
Местный
Местный
 
Сообщения: 1139
Зарегистрирован: Чт янв 06, 2011 10:15 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Толстой (ВЭФЛ)

Пред.След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Критика

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: AlphaVog, Exabot [Bot], GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Istanaro, Kuvaldos, Гримми, SeaSoul, Sham_rock, Speranza, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], ФинтУшами, Мизеракль, Ниндзя