Социофорум - бесплатное обучение онлайн

**Railwayman** » Чт ноя 01, 2012 1:00 pm

Yaaroslav писал(а):А может быть то что ты сейчас говоришь - дурной тон?
Можешь ли ты представить доказательство?

Соционики больше не верят в начала алгебры :shock:

? Даже в школьную программу? УЖОС!

**Yaaroslav** » Чт ноя 01, 2012 3:12 pm

Railwayman писал(а):
Yaaroslav писал(а):А может быть то что ты сейчас говоришь - дурной тон?
Можешь ли ты представить доказательство?

Соционики больше не верят в начала алгебры ? Даже в школьную программу? УЖОС!

= чем эмоциональнее доказательство, тем слабее доводы.

**Yaaroslav** » Чт ноя 01, 2012 3:13 pm

Роман Козин писал(а):Пожалуста. Моя база с именными адресными анкетами сегодня стоит 3500 евро.

А ты заинтересуй меня, чтобы я заплатил тебе эти 3500 евро. А вдруг дам?
Вообщем о чем собственно был вопрос:
Меня интересует то, насколько достоверно точно были отипированы люди взятые за основу для признака(допустим дихотомии для простоты примера).
Предположим точность их типирования составляла 50%. Точность определения дихотомии составляла 60%(Это уже больше чем случайность)
Особенностью ошибочных версий была такова что они вписывались в заданные характеристики критерия. Достоверно точно отипированные - им подходил критерий в 60% случаев.
Имеем:
50% - совпало - из недостоверно точно отипированых
50% достоверно точно отипированых - из них 60% = 30%
Итого совпадение 80%
На первый взгляд выглядит круто. Критерий имеет корелляцию 80% при бегло анализе.
Если объективно точность базы данных еще ниже, то можно и больший корреляции % подогнать.
Только это еще не значит, что не значит что ты достиг высокой точности. Я не заявляю что она случайность т.к. есть же какие-то данные на основание которых критерий выработан(именно поэтому было выбрано значение 60% а не 50%), но если она не намного превосходит случайность, а заявляется что намного - это означает что мы имеем дело с ошибочным критерием.
Именно поэтому остро стоит вопрос: насколько достоверной была исходная база данных людей, на основании которых были выработаны критерии?
Как проверялась?
Кто проверял?
Сколько социоников проверяло?
Вот что меня интересует.

**Railwayman** » Чт ноя 01, 2012 3:16 pm

Yaaroslav писал(а):= чем эмоциональнее доказательство, тем слабее доводы.

Интересная логика...

**Роман Козин** » Чт ноя 01, 2012 3:18 pm

Railwayman писал(а):
Yaaroslav писал(а):= чем эмоциональнее доказательство, тем слабее доводы.

Интересная логика...

Деловая...

**Yaaroslav** » Чт ноя 01, 2012 6:27 pm

Railwayman писал(а):
Yaaroslav писал(а):= чем эмоциональнее доказательство, тем слабее доводы.

Интересная логика...

Наш сайт кстати уже обновлен!
http://happylife.kiev.ua/socionics/rein ... lanov/cons

**Yaaroslav** » Сб ноя 10, 2012 7:41 pm

Роман Козин писал(а):
Railwayman писал(а):
Yaaroslav писал(а):= чем эмоциональнее доказательство, тем слабее доводы.

Интересная логика...

Деловая...

DO YOU CONSIDER: YOU CAN NOT MISTAKE?

**Yaaroslav** » Пн мар 18, 2013 12:26 pm

Поправка на влияние рекламы:

Часто активная пропаганда приводит к тому, что эксперты, не принадлежащие к некоторой школе все-равно выбирают версию лидера другой школы просто «внушившись его аргументами».
Если в структуре независимого эксперта аргументации не содержится ни одного положения отличающего его аргументы, от аргументов лидера хорошо разрекламированной школы – такой эксперт классифицируется как «внушенный». Мнение в расчет не засчитывается.

**PXG** » Пн апр 29, 2013 12:15 pm

Yaaroslav писал(а):Часто активная пропаганда приводит к тому, что эксперты, не принадлежащие к некоторой школе все-равно выбирают версию лидера другой школы просто «внушившись его аргументами».

Например, читатели форума, почитавши посты Yaaroslav, склоняются пойти лучше почитать что-нибудь другое.

**DoppelZ** » Пн апр 29, 2013 3:24 pm

PXG писал(а):
Yaaroslav писал(а):Часто активная пропаганда приводит к тому, что эксперты, не принадлежащие к некоторой школе все-равно выбирают версию лидера другой школы просто «внушившись его аргументами».

Например, читатели форума, почитавши посты Yaaroslav, склоняются пойти лучше почитать что-нибудь другое.