Понятие "общественная мораль" в разрезе соционики.

Слабые места соционики, научный статус соционики

Понятие "общественная мораль" в разрезе соционики.

Сообщение Khaal » Пт янв 18, 2013 12:15 pm

Принято считать, что понятие мораль - является семантикой аспекта [БЭ]. Бытуют соционические мифы о драйзере инквизиторе и достоевском моралисте, которые только и делает что читает нотации о том как надо вести себя. Давайте разберем данный вопрос.

Основной семантического определения любой информации является ее смысл и ее суть. В данном случае вывод относительно семантики аспекта понятия "мораль" базируется на том, что это понятие неразрывно связано с такими вещами как:
1. отношение в обществе к человеку резко меняется, если его поведение считается аморальным. Меняется в негативную сторону. В это контексте мы говорим о [БЭ].
2. на основании морального/аморального поведения делается вывод о том плохой человек или хороший. Так же с понятием морали неразрывно связаны такие вещи как добро и зло. Морально - это добро, аморально - это зло. Во многих школах эти понятия является аспектом [БЭ] . Однако, с точки зрения семантики Ермака это можно отнести к понятию сути личности ( [ЧИ] ): плохой или хороший человек. злой он или добрый (не как проявление положительного или отрицательного отношения, а как проявление сути личности).
3. А вот третий момент, я бы хотел обсудить на основе примера. Совершенно случайно, сегодня я обратил внимание на следующий момент в новостях:

"В адрес Сергея постоянно шли угрозы с тех пор, как он занял эту позицию. До него боролись с его предшественниками. Мы никогда не думали, что война за роли, а не за недвижимость, не за нефть, может дойти до такого уровня криминала", - заявила в интервью "Первому каналу" руководитель пресс-службы Большого театра Катерина Новикова. "Всегда казалось и хотелось верить, что люди, связанные с театром, обладают минимальной моралью. Вот поэтому это страшная история абсолютно", - отметила глава пресс-службы ГАБТ.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/18/01/2013/840916.shtml


Совершенно ясно, что основная семантика аспекта данной статьи - [ЧС] (нападение на человека, обусловленной борьбой за положение).
Так о какой морали в данном случае идет речь? [БЭ] - совершенно точно нет. Не идет тут разговор о плохих-хороших отношениях (хотя они конечно думаю имеют место там быть, но это вторичный момент), речь идет об угрозах, о нападении ( [ЧС] ). К чему же апеллирует человек? Наверное к некой норме. К норме, что нельзя нападать на человека в таких случаях, что это перебор (понятие перебор - само по себе нарушение некой нормы).

Исходя из этого можно предложить, что аморальным поведением правильно считать именно "поведение, которое нарушает некие общественные нормы". Причем совершенно не обязательно, что это должны быть нормы именно [БЭ]. Нормами [БЭ] - будет "здороваться с человеком", а вот пропускать вперед даму, норма ли это [БЭ] ? По сути вы предоставляете даме пространство, даете ей преимущественное право пройти, отдаете ей территорию, которую могли бы занять сами. В контексте московского метрополитена - это что не наесть жизненное пространство ( [ЧС] ). И да это нормально. Так же нормально как и уступать место старшим, инвалидам и пассажирам с детьми. Нормы это [БЭ] ? Уже вопрос звучит не так однозначно, как это могло бы показаться изначально. Тоже самое можно сказать относительно внешнего вида ( [С] - в зависимости от контекста речь может идти и о [БС] и о [ЧС] ). Зачастую экстравагантный внешний вид (по сути человек не придерживается нормы) считают аморальным. Хамом называют водителя, который нарушает правила дорожного движения ( [БЛ] ) и не пропускает пешеходов ( [ЧС] ). И это аморально - т.е. ненормально, ненормативно.

Самый интересный вопрос заключается в том, что если внимательно посмотреть предыдущий абзац, то можно обнаружить, что практически везде в сочетании с нормами по другим аспектам, присутствует "оттенок" [БЭ] . Самый яркий пример - слово "хам" по отношению к водителю. Откуда тогда оно берется, раз нормы идут по другим аспектам? Я предполагаю что это связанно с таким понятием как "управляющая эмоция" недавно введенным в обиход ШСС. Управляющая эмоция - это реакция человека на информацию по определенному аспекту. Они бывают разных видов и ШСС их классифицировала в соответствии с размерностями функций модели А.

Так вот из логики предыдущего повествования можно предположить, что [Э] выступает в качестве инструмента, к которому прибегают люди для того, чтобы призвать к соблюдению неких установленных норм. Конечно есть и иные инструменты - закон, например. Но его использование каждый день и каждую секунду невозможно в реальной жизни. Ну не посадите же вы человека, за то, что он не уступил человеку место в метро. А вот "устыдить" можете, можете накричать, проявить негативное отношение и т.д. Если человеку будет стыдно - это будет его энергетическая реакция, причем неприятная. Именно для того, чтобы избежать таких реакций в будущем, человек скорее всего будет соблюдать нормы к которым его призывали.

Таким образом можно сделать следующий вывод: понятие мораль само по себе может быть многоаспектным и включает в себя соблюдение различных норм по всем аспектам жизнедеятельности человека. Основной причиной почему соционические школы в большинстве своем связывают его именно с [БЭ] заключается в том, что инструментом, которым люди пользуются для поддержания морали (соблюдения норм) в обществе зачастую является именно [Э] , хотя основной мотив идет от другого аспекта. И последний момент к сожалению упускается из виду. Хотя именно на него стоит обращать внимание в соционических наблюдениях.
Khaal
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2012 11:15 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Жуков

Понятие "общественная мораль" в разрезе соционики.

Сообщение kwb » Чт фев 07, 2013 9:16 pm

Мораль это скорее [БЛ] т.е формализованные правила хорошего тона. Мораль идет в связке с этикетом - явным порождением [БЛ]

Белые этики сначала ощущают свое отношение к человеку или его поведению, потом переводят это ощущение в понятие ему соответствующее: "плохой", "хороший", "скользкий" и т.д. и только после этого начинают подбирать факты подтверждающие это утверждение. Т.е у этиков идут сначала мысли отражающие чувства, а потом аргументы. С логиками же совсем другая история из-за отсутствия этики они не могут опираться на свои чувства в решениях относительно других людей т.к. плохо их различают, поэтому они начинают опираться на факты и квалифицировать их (как делают юристы) моральными или аморальными.

По своей сути мораль претендует на универсальность и всеобщность, поэтому подчинена законам формальной логики. Поэтому получается, что логики вполне могут быть законченными морализаторами имеющими четкую аргументацию и непротиворечивую картину, но у них обычно проблемы с исходными посылками.

Короче мораль и этику придумали логики для своего удобства и заставили этиков ей следовать. Особенно в этом плане фундаментален этикет на Дальнем Востоке.
Визуальная диагностика психотипа http://socionika.net/forum/forum5.html
Аватара пользователя
kwb
Вильнюсская школа соционики
Вильнюсская школа соционики
 
Сообщения: 213
Зарегистрирован: Пт окт 12, 2007 8:34 pm
Пол: Мужской

Понятие "общественная мораль" в разрезе соционики.

Сообщение T-150 » Вт ноя 04, 2014 7:16 am

kwb писал(а):Мораль это скорее [БЛ] т.е формализованные правила хорошего тона.
[БЛ] не имеет никакого отношения к "формализованным правилам".

kwb писал(а):Мораль идет в связке с этикетом - явным порождением [БЛ]
совершенно верно, только [ЧЛ]. это "серьёзные" квадры. "мораль" может быть выражена и языком БЛ - на пример т.н. золотое правило нравственности в той или иной версии, которого достаточно. характерно здесь и указание на себя, то есть если не прямая связь с ЧЭ, то ближе к тому, что виднее, понятнее и имеет значение для "весёлых". связь с БЭ здесь так же очевидна, как и в прочих более или менее адекватных случаях "морали", поскольку это вопросы внешнего наставления в отношении к другому. этикет же нередко полностью оторван от этой действительности, являясь скорее автономным ритуалом, и всё это конечно ЧЛ в своей основе.

kwb писал(а):Белые этики сначала ощущают свое отношение к человеку или его поведению, потом переводят это ощущение в понятие ему соответствующее: "плохой", "хороший", "скользкий" и т.д. и только после этого начинают подбирать факты подтверждающие это утверждение. Т.е у этиков идут сначала мысли отражающие чувства, а потом аргументы.
всё правильно вы говорите: этика - не логика. в том числе и у логиков.

kwb писал(а):С логиками же совсем другая история из-за отсутствия этики они не могут опираться на свои чувства в решениях относительно других людей т.к. плохо их различают, поэтому они начинают опираться на факты и квалифицировать их (как делают юристы) моральными или аморальными.
опять же, это верно, как верно и то, что этики естественным образом "настроены" в этом плане на логиков, являясь при этом ролевыми, скажем, и суггестивными логиками, а то и вовсе творческими сенсориками. проблема лишь в том, что СЛЭ - не ЛИЭ, на пример. поэтому с ним вы свою творческую сенсорику можете засунуть себе в одно место и, если повезёт, осознать в процессе засовывания, что болевая - это не суггестивная.
"Как можно искать методы для проверки принадлежности Х к какому-то типу, прежде чем не исследуешь точно структуру этого типа?" (с) В.Штерн
Аватара пользователя
T-150
Местный
Местный
 
Сообщения: 1243
Зарегистрирован: Пн ноя 03, 2014 8:36 am
Пол: Мужской


Вернуться в Критика

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Айрин1, Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Joker, MNick2017, Prokrust, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]