kanonik писал(а):Стратиевская все-таки - одна из очень немногих, кого действительно можно назвать серьезным ученым, работающим в сфере соционики (пусть она и человек этического, а не логического склада, и работает тоже скорее в этико-описательном ключе).
Вот это и огорчает. В своём "этико-описательном ключе" она очень часто скатывается в оценочные суждения. Учёный должен быть беспристрастен, особенно если берётся за такие вещи как типология личности.
Во-вторых - вообще, примеры в книгах должны отчетливо выделяться внтиманием и запоминаться, а для этого они должны эмоционально "задевать" миндалину мозга, то есть слегка шокировать. Это старое правило популярных книжек, и Стратиевская, как опытный автор, его знает.
Лично меня примеры Стратиевской задевают не своим шокирующим характером, а откровенно тенденциозным подбором. Такое чувство, что мир наполовину состоит из несчастных Драйзеров, жестоко третируемых мамами-Гексли, папами-Максимами, братьями-Гамлетами и мужьями-Донами. Некоторые ТИМы (именно ТИМы, а не примеры) в её подаче вызывают настолько сильное ощущение гадливости, что не знаешь, стоило ли вообще соционикой увлекаться...
Nafeyhoa писал(а):Стратиевская - доставляющее чтиво. И в
общем-то она часто верно ухватывает какие-
то детали взаимоотношений. Но при этом
пишет в стиле "только так, по-другому не
бывает вообще". На полном серьёзе. Чем и
доставляет
Верно. Отдельно доставляют её выводы об "опасных" свойствах ТИМов, которые надо выявлять и нейтрализовывать (а то, вон, неандертальцы так и вовсе вымерли от разгула ЧИ). И о том, что "Социон задаёт огромное количество ограничений по интертипным и межличностным отношениям. И рано или поздно, нам придётся признавать этот факт." (Что делать с этим "признанным фактом", правда, неясно - соционическую сегрегацию вводить?)