Статья о соционике как о лженауке. Какие мнения?

[Эльвира*]

Соционика как лженаука

neveev
February 2nd, 2012

Сегодня в России и во всем мире авторитет науки очень высок. Вот почему многие концепции всеми силами стараются представить в онаученном виде. Сегодня я выскажу свое мнение об одной из таких концепций под названием «соционика».

Вообще можно сразу предложить практическую рекомендацию всем, кто хочет создать какую-нибудь лженауку: первое, что необходимо сделать – это придумать для нее название, похожее на название науки. Название, похожее на название науки, застревает в сознании обывателя, и он начинает с большим доверием относиться к ненаучным концепциям и лженаучным рецептам. Любое собрание глупостей и извращений искажений будет восприниматься как наука, если дать этому собранию название, похожее на название науки...

читать дальше тут:

http://neveev.livejournal.com/4857.html

Кто хочет прокомментируйте.)

Там где высмеивается тупость, моё мнение это не соционика высмеивается, а тупость людей.
Лженаука или нет или не совсем - не знаю. Есть такой феномен, как поверил в концепцию и подогнал наблюдаемое под неё, концепция поменялась пошла подгонка под другую. Такой психологический феномен.
С астрологией так-же. Критическое мышление весьма ценно, я так думаю, и никогда не помешает прежде чем полностью во что-либо погружаться. Да лучше и не погружаться, хоть и сложно.)))

[Агриппина]

Пока что соционика наукой не является.
Давайте отбросим эмоции и чувство солидарности. Ну что? отбросили?
что имеем?

Опора на упрощенные, не подтвержденные эмпирически, неверифицируемые и нефальсифицируемые концепции типа концепции "информационного метаболизма". Данная концепция вообще представляет собой всего лишь необоснованную и упрощенную аналогию между обменом веществ и передачей информации.
Отсутствие надежных и валидных инструментов измерения и методов исследования.
Не знание и сознательное игнорирование психологии, ее достижений, накопленной в ней информации, ее теоретического и практического инструментария.
Метафизичность, отсутствие представления об изменении личности со временем, под влиянием тех или иных факторов.
Отсутствие четких операциональных определений ключевых понятий (соционических функций).
Грубый редукционизм человеческих отношений к структурам личностей общающихся людей, а структуры личности – к 16 типам.
Вопиюще антинаучные выводы: о возможности типировать неживые объекты (автомобили, организации, электростанции), об отражении типа личности в чакрах и т.д.
Тоталитарность выводов: например, жесткость рекомендаций по выбору спутника жизни.

То-то и оно.

[Агриппина]

Пока не будет единых основ, реальных инструментов типирования (научно обоснованных, а не как часто - "попой чую"), пока не начнут увязываться с официальной психологией, соционика останется на уровне гороскопов на каждый день - так, приятное развлечение.
А эти многочисленные направления, школы... это как многопартийная система в стране - хаос и сплошные недоверия со всех сторон.

[Эльвира*]

Агриппина

А эти многочисленные направления, школы... это как многопартийная система в стране - хаос и сплошные недоверия со всех сторон.

Больше напоминает раскол в религии на разные конфессии и внутри каждой ещё дробление на течения и новые секты. И так и будет ведь мыслителей и фантазёров много. Это о тех кто бескорыстно фонтанирует, про корыстных вообще молчу...

[Агриппина]

Кстати, да. Соционику можно и с религией сопоставить.
Вопрос веры же.
Не больше.

[stopakevich]

Почти со всем перечисленным соглашусь. Пока соционика рассматривается вне психологического контекста и в фаталистком ключе - она ненаучна.

[Мэйпл]

Итак, лженаука – соционика. Изобрела соционику или, лучше сказать, выдумала, высосала из пальца, еще в советское время (это был излет советской власти – время ослабления партийного контроля, скуки, застоя, самиздата и пр.) литовская женщина Аушра Аугустинавичюте.

Уровень автора (а соответственно уровень всей дальнейшей критики) виден с первых же строк.

Итак, мы изложили наиболее значительные негативные явления, связанные с соционикой. Беда в том, что все эти негативные явления социониками не осознаются.

Вот с чего он это взял, что не осознаются?
Написал бы лучше об этом - с кем конкретно из социоников он пытался обсуждать эти негативные явления.

[mr.Midas]

Уровень автора (а соответственно уровень всей дальнейшей критики) виден с первых же строк

Это точно. Сам термин "лженаука" ложен и политизирован донельзя. Соционику можно и нужно критиковать, но тут этого как бы и нет. Есть обличение, а критика ...она похоже автору и вовсе не сдалась. Главное клеймить и жечь. Одним словом очередной ... мелкий инквизитор.

[Filin1606]

там еще несколько статей...

[Istanaro]

Кстати да. Презрительная стилистика "критики" сразу превращает ее в банальный троллинг. После этого даже разумные аргументы падают в цене.

[Counter Strike]

Пока соционика рассматривается вне психологического контекста и в фаталистком ключе - она ненаучна.

Какие же авторы в соционике не учитывают "психологический контекст" и в чем они "фаталистичны"?

[stopakevich]

Пока соционика рассматривается вне психологического контекста и в фаталистком ключе - она ненаучна.

Какие же авторы в соционике не учитывают "психологический контекст" и в чем они "фаталистичны"?

Ну возьмем хотя-бы основные доводы автора.

1. Опора на упрощенные, не подтвержденные эмпирически, неверифицируемые и нефальсифицируемые концепции типа концепции "информационного метаболизма". Данная концепция вообще представляет собой всего лишь необоснованную и упрощенную аналогию между обменом веществ и передачей информации.

Концепция ИМ действительно в исходном смысле Кемпинского в соционической теории практически не используется.

Отсутствие надежных и валидных инструментов измерения и методов исследования.

Чего греха таить? Пока с типированием дело в соционике обстоит плохо.

Не знание и сознательное игнорирование психологии, ее достижений, накопленной в ней информации, ее теоретического и практического инструментария.

Для ряда теоретиков соционика вообще не психология. Психологические же концепции в основном используются поверхностно или с целью найти в них соционику.

Метафизичность, отсутствие представления об изменении личности со временем, под влиянием тех или иных факторов.

Действительно, в соционике нет проработанной теории психологического развития человека. Описания социотипа никак не учитывают среду, степень индивидуации, личностные установки, культурный контекст. ИЛЭ из РФ и ИЛЭ из племени австралийских аборигенов ведут себя и воспринимают мир одинаково, или есть разница? Конечно есть. Люди в традиционном обществе воспринимали мир иначе, чем сейчас.

Отсутствие четких операциональных определений ключевых понятий (соционических функций).

По сути разные школы и книги используют разные определения аспектов. И они, скажем прямо, не сильно преемственны пониманию Юнга, чтобы считать его источником.

Грубый редукционизм человеческих отношений к структурам личностей общающихся людей, а структуры личности – к 16 типам.

Это сплошь и рядом происходит. Даже у теоретиков. Чурюмов (считает себя ИЛЭ) типирует Гуленко (считает себя ЛИИ) в ЭСИ, гуленковцы его - в ИЛИ, Гуленко типирует Ермака (считает себя ЛИИ) в ЛИЭ, Таланов (считает себя ЛИИ) типирует Рейнина (считает себя ИЛЭ) в ЛИИ, ряд последователей Рейнина считают Таланова ИЛИ. Короче, даже самые крупные теоретики несоответствия понимания отношений и реальности решают изменением версий типов окружающих, чтобы соблюсти своё понимание отношений.

Вопиюще антинаучные выводы: о возможности типировать неживые объекты (автомобили, организации, электростанции), об отражении типа личности в чакрах и т.д.

Тот же Чурюмов типировал вокзал в ЛСЭ, помнится )

Тоталитарность выводов: например, жесткость рекомендаций по выбору спутника жизни.

Действительно, ряд людей начинаю комплексовать по поводу неправильного типа партнера, что может разрушить даже исходно хорошие отношения. Сам видел. да и Рейнин, который к нам заезжал недавно, рассказывает об этой болезни уже не первый год. Социология давно имеет статистику устойчивых пар и факторов там гораздо больше учитывается. Дуальные пары распадаются так же как и недуальные. Люди после этого в соционике разочаровываются, ибо не панацея дуализация. А у Аушры предстает как панацея.

[Наталья Ромодина]

Статья не более "научная", чем то, что автор собирался критиковать.
Презрительность тона уже отметили.
Нет фактов и ссылок: кто, когда, в какой работе вытягивает нить своих рассуждений из собственного разума, где соционика говорит, что проблемы человека непреодолимы и так далее. Даются голые и дурацкие утверждения. Поэтому статья абсолютно не воспринимается всерьёз.
А примеры дурацких штампов усугубляют эту картину.
Проблем, стоящих перед соционикой, ещё много. Но в данной статье эти проблемы ищутся не там, где они на самом деле есть.

[Наталья Ромодина]

не панацея дуализация. А у Аушры предстает как панацея.

Но и на самом деле не панацея дуализация.

[Эльвира*]

Мэйпл

Уровень автора (а соответственно уровень всей дальнейшей критики) виден с первых же строк.

Может быть и наоборот: всякая хрень (вплоть до откровенного шарлатанства) подаваться так с виду грамотно и красиво, что очень многие заглатывают крючок принимая за научность.
Как интеллигентно держался Алан Чумак, а какую чушь нёс, просто несусветную, не знаешь хохотать или плакать над доверчивостью людей.
Я не смотрю на то как завёрнута конфетка, а на саму суть. Что именно пишут и сообщают, что приводят. Многое в статье, не скажу что всё, попадает в точку.

Вот с чего он это взял, что не осознаются?
Написал бы лучше об этом - с кем конкретно из социоников он пытался обсуждать эти негативные явления.

Это да. Наш форум человек явно не читал, в той части где идёт критика и в той части где к соционике относятся более трезво. Но это лишь о том, что не все тут полностью теряют головы и сохраняют здравый смысл.
Но и пургу действительно тут можно найти в немалых количествах. Особенно по юности лет и только знакомясь с соционикой и придя на форум можно такие разные смешные или не очень делать выводы про окружение и т.д.
Соционика слишком сложная.
Простое описания, но они сбивают с толку вообще напрочь. Чтобы в чём-то разобраться нужно много лет (5-10 или больше) и то не факт, что теперь разобрался. Скорее сидишь уже в своей соционике, как понял, а есть другие, у них она другая. А кто только пришёл - в основном люди по большей части не понимают, типируют криво-криво и на всём этом ещё цепочки выводов и рассуждений делают, что вообще-то или вредно или просто голову себе морочат. А могут и навредить себе. В том что могут навредить я с автором статьи согласна. Особенно за молоденьких страшно, кому замуж/жениться и тех у кого становление личности под таким гнётом явно ненужной и вредной информации.
А вот кто взрослый и просто тут сидит философствует, за них как раз не страшно. Ну форма досуга. Не самая лучшая, конечно.