Уважаемый читатели!
В сентябре-октябре 2013 года Светланой Сибирской был запущен проект сравнения версий типирования различными тестами-опросниками: http://grafol.ru/swet/tipir2.html
Заявляю со всей ответственностью, что результатам данного эксперимента нельзя верить.
Потому, что автор эксперимента С.Сибирская вместо нашего авторского теста для определения типа: http://www.tests-tests.com/meged1.php С.Сибирская включила в эксперимент наш тест для определения акцентов типа: http://www.tests-tests.com/bio.php?qnum=1&question=0 , который измеряет не типные качества, а наоборот - степень расхождения с ними: http://philipigoelaw.com/94.htm
Поскольку акценты типов - это относительное усиление в типах часто нетипичных для них функций, этот тест ни в каком случае нельзя рассматривать как аналог теста для определения типа.
Об этом я сообщила С.Северной в Фейсбуке сразу же как только узнала о 1-м туре ее эксперимента, и просила ее сообщить в итогах эксперимента о ее ошибке, но она решительно отказалась это сделать: https://www.facebook.com/groups/5435770 ... ment_reply, и как ни в чем не бывало продолжает использовать наш тест на акценты типа в следующих турах также: http://grafol.ru/swet/tipir2.html при активной поддержке О.Тангеманн и Т.Самарской и др., которые считают, что неважно как и что измерять в экспериментах, а главное, чтобы их вообще кто-то делал.
Хотя это звучит дико и парадоксально, но это факт. Я потратила много часов и дней, чтобы объяснить им всем, что это не только некорректно по отношению к нам как авторам теста, не предназначенного для такого эксперимента, но и вводит в заблуждение всех, кто будет ознакомлен с его результатами. Это оказалось бесполезным, о чем вы сами можете судить из дискуссии, к которой я возвращалась в течении 2-х месяцев неоднократно на этой странице: https://www.facebook.com/groups/5435770 ... ment_reply
Поэтому я вынуждена сделать данное объявление, чтобы пресечь дальнейшие попытки С.Северной обманывать людей. Если она считает позволительным относиться без уважения к нам и к себе в итоге, то не имеет права не уважать права всех людей знать правильные результаты.
В соционике и так достаточно проблем, поэтому ей не нужны такие некорректные эксперименты, о чем в ходе моей абсолютно бесполезной дискуссии с Северной и др., очень остроумно высказался Александр Митин:
"... Светлана, Вы использовали "тест который меряет цвет для измерения влажности, а результаты показывают на буристость". Плохо тут не то, что Вы не разобрались, а то что НЕ профессионалы, которые эти результаты прочитают, могут оценить тест автора "по бугристости" с соответствующим выводом о авторе как специалисте (стоит там на тесте фамилия). И автору наверное теперь придется бросить разработки и остаток жизни объяснять и оправдываться перед десятками тысяч читателей, что он "не то имел ввиду, что не верблюд, не идиот", и т д..... Так что - как Вы можете исправить ситуацию - не знаю, а Валентине моральный ущерб. ИМХО - Не стоит так делать, Вы уж перед автором покайтесь и впредь вникайте в суть разработок, методологию постановок...".
К сожалению, Светлана не захотела услышать ни меня, ни тех, кто меня поддержал в Фейсбуке. Она не признала свою ошибку и дала всем однозначно понять, что тут ей "никакой закон не писан", поэтому она вправе использовать в эксперименте все, что вздумает и как захочет, и делать какие угодно выводы. Поэтому, нет никаких гарантий, что сопоставление результатов тестов других авторов ею также могло быть сделано некорректно и недобросовестно.
Прошу это учесть всем, кто будет ознакомлен с результатами данного эксперимента.
Кстати, грамотно и корректно проведенный Олегом Хрулевым подобный эксперимент на социофоруме 2-3 года назад показал совершено иные результаты: наш цифровой тест при всей его кратости оказался в числе лидирующих.
Но он сравнивал наш тест именно для определения типа с аналогичными тестами других авторов, а не тест, измеряющий акцентирование нетипичных признаков