Как защищаются соционики

[Oleg]

Как защищаются соционики

Анализ того, как защищаются адепты различных лженаук, когда им пытаются указать на лженаучность концепций, под влиянием которых они находятся, на мой взгляд, весьма полезен, поскольку помогает лучше понять и лженауку, и ее адептов, ну, и, конечно, позволяет быть готовым к дискуссиям с ними. Хотя, лично я, надо сказать, в такого рода дискуссиях смысла не вижу и адресую свои материалы, прежде всего, тем, кто еще о той или иной лженауке не знает или уже знает, но еще не подпал под ее обаяние.

Итак, вот несколько типичных вариантов того, как защищаются адепты соционики.

1. Великая священная соционическая защита. Первый и главный способ защиты. По сути, тут речь идет о том, чтобы включить дурачка, проигнорировать аргументы оппонента и начать рассуждать о том, какого оппонент соционического типа, срабатывание каких соционических функций заставляет его отрицать научность соционики. Так, действительно можно защититься от чего угодно: объяснить любую свою слабость, оправдать любые проблемы. Всего две фразы: "я не того типа" и "партнер (партнеры) не того типа".

При этом соционики не понимают, что такая защита, по сути, является самоизоляцией, сектантством, она лишает адепта соционики возможности увидеть реальность под иным углом, делает недоступными альтернативные возможности.

К великой священной соционической защите от вашего покорного слуги прибег и "Калининградский соционический центр", на что я даже ответил с помощью видео.

2. Соционика – молодая наука. Ну, во-первых, как сказал классик, "молодая была уже не молода". Во-вторых, сегодня нет молодых наук, которые активно оперируют недоказуемыми утверждениями, ложными посылками и неподтвержденными концепциями.

Кроме того, давайте обратим внимание на логическую ошибку: да, наука может быть молодой, но соционика не наука. То, что соционика существует сравнительно не долго, не означает, что она может быть названа молодой наукой. Вот молодой лженаукой - пожалуйста.

И потом, молодая наука, обычно, знает мало. Соционика же знает все: и как устроен человек, и как устроено общество, и в чем секрет счастья. В принципе, соционикой можно объяснить что угодно: историю, экономику, геополитику, поведение человека и пр. У молодых наук аппетиты куда скромнее.

Кроме того, давайте не будем путать донаучный период и современность. Когда науки еще не было – все зачатки наук, молодые науки не могли иметь все черты развитой современной науки. Но сейчас-то ситуация принципиально иная. Ученый может проводить исследование в смежных областях, устанавливать факты, открывать закономерности. Но делается это все в рамках науки, а не вне ее, как это имеет место в случае с соционикой.

Да и вообще, давайте задумаемся, может ли такое случиться, что наука сама по себе возникнет где-то в медвежьем углу, а настоящие ученые прошляпят ее появление. Почему вообще адепты соционики считают, что в ней есть что-то научное? Потому что якобы есть некие моменты срабатывания соционики? Потому что адептам соционики субъективно кажется, что она работает, что она что-то объясняет? Но это ничего не значит, поскольку субъективное подтверждение – это хорошо изученный феномен, а полная чушь по современным научным данным вполне может казаться эффективной.

Так что соционикам нужно представить научной общественности что-то еще, помимо собственной суъективной убежденности в том, что соционика работает или что за ней стоят какие-то объективные факты.

3. Соционика хорошо объясняет то-то. Это вообще не имеет значения. Мало ли что можно объяснить, используя те или иные специальные термины с непонятным значением и нечетким определением. Вон мистики и эзотерики тоже отлично все объясняют. В чем же разница между ними и социониками? В том, что мистики, эзотерики используют религиозную терминологию, еврейский и санскритиские слова, а соционики – наукообразные термины?

Вообще, речь должна идти не об объяснениях, а о фактах. Открыла ли соционика некие факты? Нет. А объяснить факты умозрительными научно не подтвержденными концепциями – это вообще не проблема. С этим справится любая бабушка у подъезда.

Детально я разбирал вопрос объяснений в специальном видео.

4. Наука не доказала, что соционика не работает. Во-первых, наука, критики соционики не обязаны доказывать, что она не работает. Им достаточно обратить внимание общественности на то, что нет доказательств того, что соционика работает, что в рамках соционики открыты некие факты, а тем более закономерности. Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что что-то там знает, распространяет свои «знания и/или продает свои «знания» за деньги.

Во-вторых, наука доказала, что эффективность может быть и часто оказывается иллюзорной, мнимой. Наукой открыты множество механизмов, создающих иллюзию эффективности, поэтому ученым нет нужды предполагать, что в соционике есть что-то еще помимо этих механизмов – это называется бритва Оккама.

5. Психология не более научна, чем соционика. Это вообще глупость. Естественно, адепты соционики психологии не знают, поэтому они и верят в соционику, и по этой же причине им кажется, что психология не научна. Сказать сегодня, что психология не научна, это примерно то же самое, что сказать, что современная физика, химия или биология ненаучны. Кстати, есть сегодня и такие отрицатели, например, адепты всяких там торсионных полей или отрицатели теории относительности.

Есть у меня и специальное видео, в котором я раскрываю тему научности психологии.

6. Соционику преподают там-то. В наших современных российских условиях можно открыть любую кафедру и сделать образовательный стандарт по любой специальности. Я вот даже работал одно время на кафедре лидерства, держал в руках программу по дисциплине "Лидерство".

Вообще то, какие концепции упоминают преподаватели на своих лекциях, мало кто контролирует. Так что помимо соционики преподают и другие ненаучные и иррациональные вещи: психоанализ, гештальт-терапию, трансперсональную психологию, НЛП.

Все-таки к чести современного российского образования кафедры соционики в государственных вузах мне пока не попадались. Все-таки соционика живет в своем замкнутом мире, открываются некие соционические институты, например "Международный институт соционики", издаются всякие внутрисоционические журналы типа "Соционика, ментология и психология личности".

Кстати, рекомендую почитать мою статью "Лженаука в российских ВУЗах".

Такие-то фирмы применяют соционику. Этот аргумент часто используют не только соционики, но и адепты других лженаук, например, адепты ТРИЗ. Фирмы состоят из людей, а люди могут ошибаться. Ни одна наука не утверждает сегодня, что является наукой только потому, что ее применяют те или иные фирмы.

Бизнес – это сфера, в которой возможны и ошибки, и обман, и мошенничество. Так, например, специальные подразделения, впаривающие свои услуги именно фирмам, есть в секте саентолгов. В бизнесе вообще довольно популярны мотивирующие ораторы и всякие научно не обоснованные советы типа советов мормона Стивена Кови или «мантр» Кийосаки.

Кроме того, в современной России фирмы применяют астрологию – в подборе персонала. Кстати, этот факт делает ничтожным и еще один «аргумент» адептов соционики: «соционику применяют в подборе персонала».

Так что защита вида "соционику применяет ООО "Ромашка" – это просто, что называется, ни о чем.

7. На Западе есть MBTI. Про сомнительность этого опросника с точки зрения психометрии и вообще современной научной психологии я даже снял специальное видео.

8. Соционика опирается на типологию Юнга. Действительно, не специалистам кажется, что Юнг – это величина. Некий авторитетный ученый, разбирающийся в психике. На самом деле Юнг – это обычный оккультист, мистик, который просто прикрывал свои оккультные измышления психиатрической методологией, мастерски использовал свой статус врача.

И опять же мне даже пришлось снять про типологию Юнга отдельное видео.

Такие вот "аргументы" социоников…

http://neveev.livejournal.com/56046.html

[Oleg]

8. Соционика опирается на типологию Юнга. Действительно, не специалистам кажется, что Юнг – это величина. Некий авторитетный ученый, разбирающийся в психике. На самом деле Юнг – это обычный оккультист, мистик, который просто прикрывал свои оккультные измышления психиатрической методологией, мастерски использовал свой статус врача.

Про Юнга автор мощно загнул Примерно также можно сказать, а "Ферма-то и не математик вовсе, а обычный уголовник, которому просто в тюрьме нечем было заняться".

[Asqard]

А Джордано Бруно - еретик , монах и маргинал

[Kiwi0fruit]

Автор слишком невежественен и бескультурен, чтобы воспринимать его всерьез. Показательно обсуждение к его посту в блоге:
http://neveev.livejournal.com/33387.html

И как оказалось, пристрастен http://socioforum.su/viewtopic.php?f=339&t=58788 Соционика ему поди обидку сделала

[cooler462]

8. Соционика опирается на типологию Юнга. Действительно, не специалистам кажется, что Юнг – это величина. Некий авторитетный ученый, разбирающийся в психике. На самом деле Юнг – это обычный оккультист, мистик, который просто прикрывал свои оккультные измышления психиатрической методологией, мастерски использовал свой статус врача.

Про Юнга автор мощно загнул Примерно также можно сказать, а "Ферма-то и не математик вовсе, а обычный уголовник, которому просто в тюрьме нечем было заняться".

аристократизмом отдает такая позиция. Демократам она какой-то неестественной, ненормальной кажется

[ХоХо]

я не дочитала
надоели эти пафосные терки на тему "наука - не наука"
не нравится - не занимайся соционикой, делов-то
а кому нравится - те продолжат, нравится это наукофилам или нет

[ХоХо]

ему бы в ЦК КПСС выступать

[Ghost Rider]

Что-то в последнее время много шума из ничего"раизмышлений" Невеева

[Джим]

Это потому, что соционика действительно не наука.

[Эльвира*]

Это потому, что соционика действительно не наука.

Соционика это вот что:

http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=3&t=59355

Яркий пример восприятия/взаимодействия друг друга людей в социуме, в теме виртуально, в реале реально. Далее люди переводят это на язык соционики. Но взгляды могут отличаться и не все видят ту-же картину.
Отчего получаются субъективные реальности. Кто для одного Макс, для другого Штир. И проблема корреляций чтобы у всех сошлось.
А у всех никогда не сходиться.
Такой субъективизм не может быть наукой.

[Ivka]

Это потому, что соционика действительно не наука.

Да)

[vselennaya]

Согласна во многом с автором, особенно в подобной ситуации

Spoiler: показать

Великая священная соционическая защита. Первый и главный способ защиты. По сути, тут речь идет о том, чтобы включить дурачка, проигнорировать аргументы оппонента и начать рассуждать о том, какого оппонент соционического типа, срабатывание каких соционических функций заставляет его отрицать научность соционики.

)))

Но ненаучность не мешает соционике быть интересным направлением познания, вполне может быть, что типы основаны на закономерности, имеющие причиной нечто объективное, но пока недооткрытое

[соцеонег]

В принципе понятно, отчетливо можно согласиться, что применять соционику для оправдания своих слабостей - не самая лучшая затея. От социоников я заметил и правда идет сильный посыл, что мол "рожденный плавать летать не может". Соционика должна вести к более положительным штукам, кроме того, что мужука себе подходящего можно найти.
Ребята из КЦС то говорят, что болевые лучше не трогать, то говорят, что в течение жизни функции заполняются, и когда челу лет 60, он по сути должен уметь работать по каждой функции, даже подсознательной, вообще наполниться, ткскзть.

Психотерапеуты грят: расслабтесь, сделай глубокий вдох...
Учут нас книги - самоконтроль, осознанные действия, взвешенные поступки.
А много ли говорят "ребята, социотип не влияет на поступки"? Тут у фанатов соционики другие, более простые ходы "я веду себя как придурок, потому что у меня базовая ЧИ" или "я веду себя как истеричка, потомучьта у мня чёрные эмоции". Выделения своего метаболизма воспринимаются как данность, а как же убрать за собой? И всё это уже как-то нормально воспринимается,ну, человек такой, вот и чудит! Но это есть самое настоящее безумие. И вот тут я бы определился для начала, соционика для людей, у которых всё норм с балансированием личности, или для людей порывистых, не хочу сказать 'недоразвитых' (это, по моему мнению, решаемо) , скажем, для молодых душой?
Можно и древнего человека из себя изображать, сидеть с дубиной и выть на луну, объясняя это тем, что природа у человека такая обезьянья, но никто ж так не делает. Так и не получится, даден ведь мозг, технологии и знания, убери страсти из головы и подумай ей, учись этому. Так и с конфликтером неплохо можно задружить, особенно если и сам конфликтер с трезвым умом. Вот и цель соционики - отрезвлять, а не вводить в безумие. Что на поверхности, то и на языках. Тут тебе и секта, и 'хомячки', и проч

[cooler462]

соцеонег, описанные вами крайности видятся так при взгляде из другой квадры (придурошность, истеричность и т.д.). В своей квадре такое поведение вариантом нормы ведь считается? Не будете же вы предлагать выровняться под всех, устранить свою придурошность, истеричность и т.д., чтоб всех удовлетворить? да и вряд ли получится всем угодить. у всех критерии нормальности разные. Нам дадена эта обусловленность типом, значит она зачем-то нужна. Вы предлагаете ее демонтировать штоле? Или что? Или делать вид, что нет этой обусловленности, отрицать ее?
Может подгонять себя под какую-то общую норму? всем квадрам отказаться от своих ценностей и прийти в общую точку, в место, где у всех будет по чуть-чуть чего-то общего и много того, что не является своим, комфортным?

[H2O]

8. Соционика опирается на типологию Юнга. Действительно, не специалистам кажется, что Юнг – это величина. Некий авторитетный ученый, разбирающийся в психике. На самом деле Юнг – это обычный оккультист, мистик, который просто прикрывал свои оккультные измышления психиатрической методологией, мастерски использовал свой статус врача.

Про Юнга автор мощно загнул Примерно также можно сказать, а "Ферма-то и не математик вовсе, а обычный уголовник, которому просто в тюрьме нечем было заняться".

Про Юнга у него отдельный обзор: