С описаниями там правда беда. Вот, к примеру, довольно точное и понятное описание дихотомий.
http://dual.com.ua/publ/11-1-0-64Дал человеку, который не может определиться между драйзером и достоевским проверить. В итоге у него точно объективизм, уступчивость, результат, конструктивизм, квестим, тактика и статика. Вопрос был только по упрямство-уступчивость, часто хочет получить привлекательные объекты, но если не может, то может спокойно отложить или отказаться, так как слишком сложно и долго - ну нафиг.
Правда мне кажется, что так любой человек будет считать. Я точно также считаю, что если я не могу купить что-то дорогое, то подкуплю и куплю попозже, и мне мозг от этого не разрывает, так как это совершенно правильно.
-Он не уверен позитивист он или негативист, так как с возрастом позитивизм укатил в негативизм, что удивительно, но для позитивистов такое не характерно. И если позитивизм, они такими и остаются.
-Ему не ясно аристократ или демократ, так как у него последняя строчка аристократии и вторая строчка демократии сходятся.
-Беспечность и предусмотрительность тоже не ясны, так как поступает по ситуации. Быстро обдумывает, встречался он с этой ситуацией или нет, и если да, то применяет старое, если нет, то ищут новые решения. Но я предполагаю что он всё же беспечный, так как часто в новых ситуациях теряется и считает себя глупым, так как не может придумать что-то новое с ходу, тогда как по старым ситуациям отлично развивает шаблоны поведения.
-Не ясно решительный или рассудительный. Но он часто говорит что какое-то действие просто не стоит того чтобы его делать, и в деле часто может игнорировать отдых. То есть отдых нужен, но это не регламентируется. И скорее связано с результатом-процессом.
Еще мне не ясно, стоит ли принимать во внимание негативный опыт из детства, который поменял человека или нет?