Любой тип - это невротическое отклонение

[GetInfo]

Вообще, люди делятся на 4 типа.

- Инфантилы, дети, которые ведут себя как взрослые.
- Виктимы, взрослые, которые ведут себя как дети.
- Заботливые, скрывают свою заботу за давящим поведением.
- Агрессоры, скрывают свое давящее поведение за заботливостью.


Есть еще и 5 тип, куда попадают некоторые представители всех типов: -Притворщики - Дети, которые притворяются взрослыми, стараются делать все как взрослые, и агрессивно реагируют на тот факт, что люди не меняются, и что выросший ребенок, так и остается ребенком, а взросление дает только опыт. Но они считают, что поведение, а не опыт.

[Ted]

Любой тип - это невротическое отклонение. Что думаете об этой гипотезе? Типологии начались с Юнга. Юнг был психиатром. Он исследовал своих пациентов, у которых были какие-то психические отклонения. Эти отклонения он протипировал. И создал типологию психически больных людей.

Всё с точностью до наоборот - чем адекватнее человек, тем его легче протипировать.
Утверждение, что Юнг "создал типологию психически больных людей" говорит о непонимании ТС выражения "психически больной" человек, т.к. именно психически больные люди - это люди НЕ ИМЕЮЩИЕ КОНТАКТА с реальностью, другими словами, они - не имеют обмена инфы с реальным миром, а только с собственным бредом. Таких людей просто невозможно протипировать с соционической (информационной) точки зрения, особенно в стадии обострения заболевания. Зато они прекрасно поддаются психиатрической классификации - как пограничники, психопаты, шизофреники и т.д. Но в стадии ремиссии недуга ("просветления") их можно типировать и в соционические типы, но кроме олигофренов, имбицилов, даунов - т.е. кроме людей с органическим поражением интеллекта.

[GetInfo]

Всё с точностью до наоборот - чем адекватнее человек, тем его легче протипировать.

Ту ещё от психософии многое зависит. Попробуй быстро и точно затипировать болевого, допустим логика с 1Л или 2Л, и ценностного ЧС с 3 или 4В. Там же свихнешься.

Так же как и тяжело затипировать ролевого, допустим, БС с 4Ф. Её фиг обнаружишь.


Даже человек сам изнутри может даже удивляться, как странно работают его функции. Вроде и все подходит, а вроде и совершенно не типично проявляется.

[Ted]

Всё с точностью до наоборот - чем адекватнее человек, тем его легче протипировать.

Ту ещё от психософии многое зависит. Попробуй быстро и точно затипировать болевого, допустим логика с 1Л или 2Л, и ценностного ЧС с 3 или 4В. Там же свихнешься.

Так же как и тяжело затипировать ролевого, допустим, БС с 4Ф. Её фиг обнаружишь.


Даже человек сам изнутри может даже удивляться, как странно работают его функции. Вроде и все подходит, а вроде и совершенно не типично проявляется.

Во 1-ых: психейога - лженаука.
А во 2-х нафига искать ролевые, если полно суггестивных, болевых и творческих, которые в разы легче определить, чем ролевые или просто (возможно) ценностные.

[GetInfo]

Во 1-ых: психейога - лженаука.
А во 2-х нафига искать ролевые, если полно суггестивных, болевых и творческих, которые в разы легче определить, чем ролевые или просто (возможно) ценностные.

Начнем с того, что соционика тоже не наука

Ну от у меня ОГРОМНЫЕ проблемы с этим, так как из-за проблем в прошлом я стараюсь быстро адаптироваться к окружающей среде, чтобы меня не цепляло и не обращать на себя внимания. Поэтому поступаю по ситуации. И даже по интертипным совершенно не получается, так как меня сильно привлекают максы, драйзеры, и гюго из-за того, что они предсказуемые и приятные в общении, а сами умеют создавать стабильность и однозначность. Так что смотреть по интертипным не вариант вообще.

Также по приоритетам совершенно не ясно. Мне нравится обсуждать фактические вещи, которые не меняются. Вроде законов биологии, и некоторых законов физики и химии. Нравится искать первоисточники, и узнавать как и для чего что-то работает. Но, я не считаю что БЛ и ЧЛ мне интересно само по себе. Также как и не интересны БС, ЧЛ, а взаимодействие с людьми по ЧЭ и БЭ крайне напрягает, как и вообще любое взаимодействие с ними, так как нужно задействовать БЭ или получить ЧЭ. Зато у меня очень хорошо с интуицией, но я не считаю её экспертной. То есть, я могу отчетливо представить любое развитие событий, основанное на известных мне фактах. Но я буду крайне не уверен в том, произойдет это или нет. И ещё со школьных времен в голову вдалбливали, что интуиция это фу, факты рулят. Я конечно не против фактов, но с интуицией ничего не могу поделать, и постоянно попадаю в неприятные ситуации, когда интуиция говорит одно, факты другое, логика третья, я выбираю факт, и попадаю в неприятности, и жалею, что в очередной раз не слушал интуицию.
С эмоциями у меня тоже беда. Я крайне сильно переживаю о чём-то, но изо всех сил стараюсь этого не показывать, так как не хочу чтобы другие видели, в итоге переживаю, не понимая что переживаю, и если меня подтолкнуть, могу взорваться эмоциями и вести себя неадекватно, хотя я вовсе этого не хотел. И в общем это связано потому, что всю жизнь мне не давали выбора, и игнорировали мои желания, поэтому уже вошло в привычку, если всё делается не так как ты хочешь, завали и терпи, либо на тебя будут агрессивно реагировать, и могут нанести вред твоему здоровью и жизни.


Из-за огромного количества противоречий, перешел на MBTI, там попроще. Но и там не всё так просто. Единственная шкала которая скачет это интро экстраверсия, остальные функции, логика-этика, сенсорика-интуиция, рациональность-иррациональность, примерно на середине всегда. И даже в тестах по соционике они у меня всегда в средних значениях. Плюс, я ещё часто не понимаю разницы между думать и чувствовать, так как для меня это синонимы, как интуитивно догадываться до чего-то, так и сознательно о чём-то задуматься. И если я интуитивно догадываюсь, я вроде как тоже чувствую... По ценностям удалось понять что я _NT_ И весьма вероятно E. То есть, либо дон, либо джек. А если смотреть по функциям соционики, то мне скорее подходит макс или драйзер.
В людях я тоже неплохо разбираюсь, так как анализирую их поведение и определяю причины и их возможные состояния. Но мне неприятно с ними взаимодействовать из-за их непредсказуемости и часто неадекватного поведения, особенно у мужчин. Вообще не знаю как на это реагировать кроме как уйти.

Также стоит учитывать то, что определенные функции обществом одобряются, а другие игнорируются. К примеру, всем, независимо от типа, нравятся веселые и общительные люди.

А теперь вопрос:

[Ted]

меня сильно привлекают максы, драйзеры, и гюго

Значит ты - ГамоДжекоРоб.
В общем - интуит какой-то.
Рассуждая логически, "максы, драйзеры, и гюго" - это, соотвественно, - 2, 3 и 1-я квадры.
Отбросим 1 и 3 - как маловероятные крайности.

Остаётся вторая.
В бете, из интуитов, - Гам и Есь!

Но! - Жуки тебе НЕ нравятся.

Остаётся -

Гам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Наслаждайся.

[Зимбабве]

ГамоДжекоРоб.

Также стоит учитывать то, что определенные функции обществом одобряются, а другие игнорируются. К примеру, всем, независимо от типа, нравятся веселые и общительные люди.

Мне не нравятся.

Зато у меня очень хорошо с интуицией, но я не считаю её экспертной. То есть, я могу отчетливо представить любое развитие событий, основанное на известных мне фактах. Но я буду крайне не уверен в том, произойдет это или нет. И ещё со школьных времен в голову вдалбливали, что интуиция это фу, факты рулят. Я конечно не против фактов, но с интуицией ничего не могу поделать, и постоянно попадаю в неприятные ситуации, когда интуиция говорит одно, факты другое, логика третья, я выбираю факт, и попадаю в неприятности, и жалею, что в очередной раз не слушал интуицию.
С эмоциями у меня тоже беда. Я крайне сильно переживаю о чём-то, но изо всех сил стараюсь этого не показывать, так как не хочу чтобы другие видели, в итоге переживаю, не понимая что переживаю, и если меня подтолкнуть, могу взорваться эмоциями и вести себя неадекватно, хотя я вовсе этого не хотел. И в общем это связано потому, что всю жизнь мне не давали выбора, и игнорировали мои желания, поэтому уже вошло в привычку, если всё делается не так как ты хочешь, завали и терпи, либо на тебя будут агрессивно реагировать, и могут нанести вред твоему здоровью и жизни.

ЧИ, негативизм.
ЧЭ - слабая, не управляемая - "могу взорваться эмоциями, хотя этого вовсе не хотел".

И в общем это связано потому, что всю жизнь мне не давали выбора, и игнорировали мои желания, поэтому уже вошло в привычку, если всё делается не так как ты хочешь, завали и терпи, либо на тебя будут агрессивно реагировать, и могут нанести вред твоему здоровью и жизни

Опять анти ЧС.

[GetInfo]

меня сильно привлекают максы, драйзеры, и гюго

Значит ты - ГамоДжекоРоб.
В общем - интуит какой-то.
Рассуждая логически, "максы, драйзеры, и гюго" - это, соотвественно, - 2, 3 и 1-я квадры.
Отбросим 1 и 3 - как маловероятные крайности.

Остаётся вторая.
В бете, из интуитов, - Гам и Есь!

Но! - Жуки тебе НЕ нравятся.

Остаётся -

Гам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Наслаждайся.

Что-то куда-то не туда логика завернулась. Учитывая что от гамлетов у меня максимум неуемная эмоциональность, которая с ЧЭ слабо связана.

Жуковы раздражают тем, что на своей волне и их не прошибить.

Я скорее тогда уж донобалемаксодрай. С уклоном в логика-интуита. Веселый и общительный логик-инуит, видящий суть явлений и ситуаций, с полным непониманием человеческого поведения

ЧИ, негативизм.

Не люблю я многовариантность, это раздражает.

И как определить негативизм у интуита?

Поэтому я переполз из соционики в психософию. В соционике разве что интертипные отношения хорошо расположены. Зато есть кучи функций, которые никто не может однозначно объяснить и все путают. А в MBTI такого нет. Как и нет чёткого поведенческого распределения, в котором не ясно как определять, то что тебе нравится, то чему ты подходшь, или может по твоим приоритетам, или может ты просто хочешь активацию или суггестию, или по ролевой работаешь. Там проще, почитал, и сразу видишь что тебе подходит.

[Ted]

Веселый и общительный логик-инуит, видящий суть явлений и ситуаций

Увы: "Веселый и общительный логик-инуит, видящий суть явлений и ситуаций" - это Дон.

НО:

Дону НЕ нравятся ни Максы (подревизные), ни Драи (вообще конфликтные).

GetInfo, лечите свою логику.

[Зимбабве]

И как определить негативизм у интуита?

Так же как и у сенсорика.

Поэтому я переполз из соционики в психософию. В соционике разве что интертипные отношения хорошо расположены. Зато есть кучи функций, которые никто не может однозначно объяснить и все путают. А в MBTI такого нет. Как и нет чёткого поведенческого распределения, в котором не ясно как определять, то что тебе нравится, то чему ты подходшь, или может по твоим приоритетам, или может ты просто хочешь активацию или суггестию, или по ролевой работаешь. Там проще, почитал, и сразу видишь что тебе подходит.

Ты описываешь "пустые пространства" - "в MBTI такого нет", "нет чёткого поведенческого распределения", "никто не может объяснить".

Я скорее тогда уж донобалемаксодрай. С уклоном в логика-интуита.

))

Жуковы раздражают тем, что на своей волне и их не прошибить.

Так тебе нечем прошибать - ни ЧЭ, ни БИ.

[Vne_sebya]

GetInfo

от гамлетов у меня максимум неуемная эмоциональность, которая с ЧЭ слабо связана

Это как так? Неуемная эмоциональность у тебя от базового чэ, и она при этом слабо связана с чэ?%)

[GetInfo]

Это как так? Неуемная эмоциональность у тебя от базового чэ, и она при этом слабо связана с чэ?%)

Интенсивность эмоций не связана с умением проявлять эти эмоции.

[Vne_sebya]

GetInfo

Чэ это этика эмоций, она связана с эмоциями. Конечно, не только с интенсивностью. Но в целом с эмоциональностью в тот или иной момент, способностью контролировать, осознание эмоций, с реакцией на воздействия эмоций... Короче, эмоциональный это не значит гамлет или базовый чэ, конечно, но какая-то связь именно с чэ как аспектом есть.

[GetInfo]

GetInfo
Чэ это этика эмоций, она связана с эмоциями. Конечно, не только с интенсивностью. Но в целом с эмоциональностью в тот или иной момент, способностью контролировать, осознание эмоций, с реакцией на воздействия эмоций... Короче, эмоциональный это не значит гамлет или базовый чэ, конечно, но какая-то связь именно с чэ как аспектом есть.

Угу, а творческая творчеством занимается...

Очевидно это будет новостью, но в соционике слова имеют не общеизвестное значение, а своё собственное.
ЧЭ отвечает за понимание эмоциональных реакций. Болевые ЧЭ могут быть ужасно эмоциональными, но не понимающие как это выразить и не понимающие реакции других, из-за аспекта в болевой, который и неценностный и неприятный. А базовый ЧЭ отлично понимает как выражать свои эмоции и состояния.

При этом, у болевых ЧЭ нет проблем с фоновыми ЧЭ, так как их эмоции, так сказать, "сырые" и активно выражаются вместе с их поведением или интонациями. А у базовых слишком много эмоциональных реакций, которые болевому кажутся совершенно бессмысленными.

[Vne_sebya]

GetInfo

ЧЭ отвечает за понимание эмоциональных реакций. Болевые ЧЭ могут быть ужасно эмоциональными, но не понимающие как это выразить, из-за аспекта в болевой, который и неценностный и неприятный. А базовый ЧЭ отлично понимает как выражать свои эмоции и состояния

Я практически то же написала:

она связана с эмоциями. Конечно, не только с интенсивностью. Но в целом с эмоциональностью в тот или иной момент, способностью контролировать, осознание эмоций, с реакцией на воздействия эмоций...

Я о том, что все эти параметры эмоций (осознание, сила, контроль, реакция и тд) относятся именно к этике эмоций. А значит, говорить о своей сильной эмоциональности (один из параметров оценки эмоций) в том плане, что с чэ она никаким образом не связана, не совсем точно.