Альтернативная соционика Гуленко?

[Hesperus]

Маяковского же в макса всегда типировали. И Гуленко интуит чистой воды.

[Speranza]

Маяковского же в макса всегда типировали. И Гуленко интуит чистой воды.

Впервые слышу про версию ЛСИ для Маяковского, это чья же?

[Hesperus]

Впервые слышу про версию ЛСИ для Маяковского, это чья же?

Читал три книги по соционике, где описывались разные социотипы. И там часто Маяковский как ЛСИ был.

А вот про жукова слышу впервые. Еще один раз видел анализ его творчество, где его вообще достом с тяжелым детством вывели.

[Speranza]

Жуков - самая распространённая версия для Маяковского, как бы не от самой Аушры.
Букалов и Карпенко типируют Маяковского в Гамлеты, Достоевский - это, кажется, версия Таланова.
Тех книг по соционике, где Маяковский описывается как ЛСИ, я не читала.
Интересно, как Гуленко относится к творчеству Маяковского и к поэзии вообще. Ну, Пушкина он в каком-то ролике цитировал, из Евгения Онегина - там у него Ленский ЭИЭ, а Онегин ЛСИ.
А других отсылок к поэзии в роликах Гуленко не помню.

[Dima Bozhenko]

Ну, где здесь болевая БЛ-то Вы, может быть, какие-то логические несостыковки у него обнаружили, но при чем тут уверенность\неуверенность на публике, мимика и проч.

Сурьезно, никогда преоподов геков не было?

Когда гек объясняет биологию или физику. он ведет себя именно также как Гуленко. А вот препод дон на социологии вел себя себя позитивно и придумывал интересные методы обучения без проблем.

Так что препод точных наук с болевой БЛ напротив будет стараться излагать всё максимально точно, но это его будет нервировать, и от этого ему будет очень неудобно.

Вас глючит, геки не такие, как гуленко, и гуленко не гек, это я вам 100% говорю, поэтому вам бы не высказывать свое мнение пока было бы продуктивнее - экономило бы силы для обучения. Он же излагает не чью-то там физику, а кучу созданных им самим конструктов, из которых, между прочим, треть, а то и половина, современной соционики состоит.

[Hesperus]

поэтому вам бы не высказывать свое мнение пока было бы продуктивнее - экономило бы силы для обучения.

Можно этот набор слов в предложение как-то связать?

[Dima Bozhenko]

Ну, типа как всё запущено.

[Dima Bozhenko]

Вы просто не вдумывались, какой вагон аналитической - продуктивной! - работы проделал Гуленко для соционики, раз типируете его в болевого БЛ, следовательно, изучали его очень поверхностно. Это плохо.

[TailWind]

Dima Bozhenko
Ты лучше покажи какое нибудь видео, где у него хоть какая нибудь логика присутствует

[Dima Bozhenko]

Dima Bozhenko
Ты лучше покажи какое нибудь видео, где у него хоть какая нибудь логика присутствует

вот

[TailWind]

вот

И где тут какие-нибудь причинно следственные связи?

[Kuvaldos]

а ты вообще тождиков обычно "видишь" ?

[Hesperus]

И где тут какие-нибудь причинно следственные связи?

Меня тут больше другое напрягает. Что он говорит так, как будто не он составлял это всё, и вообще не знает как подать чтобы люди восприняли. У меня точно такое же с дипломом было.

И опять ощущение, как будто это его первая лекция. Не знает как сказать, не знает куда смотреть, не уверен в том что говорит...
У меня даже первый раз в театральном кружке не так было. Не знаю куда говорить, выбираю точку где-то над головами людей и вещаю. Одноклассник роб свой доклад говорил чётко и уверенно, хотя на людей не смотрел. А тут вылитые преподы гексли, которые БЛные вещи вещают. Причем, на бумаге у них может быть всё отлично и выверено, а как только начинают говорить, то как будто вещают из какого-то бомбоубежища, готовые сразу при критике или вопросах закрыться.
Точно также было на проверочном дипломе у одногруппника гексли. Вещал-вещал, я задал ему неудобный вопрос, и всё, он закрылся и не знал что ответить, всё что он приготовил рухнуло.

[TailWind]

а ты вообще тождиков обычно "видишь" ?

Да, но это не Гуленко )

[Dima Bozhenko]

вот

И где тут какие-нибудь причинно следственные связи?

а что, разве что-то непонятно в этой лекции?