Долой информационный метаболизм из соционики!

[Kuvaldos]

Не ну серьезно, сколько еще можно пытаться использовать ту часть типологии, которая никогда не работала?
Сколько еще можно носить ненужные, бесполезные и фик знает каким образом попавшие предметы в своих карманах?
Сколько еще можно пытаться реанимировать давно испустившего дух хомячка?
Сколько еще можно укрываться от дождя зонтом, который весь в дырках?
Сколько еще можно ездить на велосипеде и делать вид, что ты на мерседесе?
Сколько еще можно не замечать, что эта дверь открывается любым ключом, потому что замок не работает?

Нам не нужен информационный метаболизм, потому что мы о нем не имеем никакого понятия, а можем только догадываться. На догадках можно только гадать, а не точно определять.
Информационный метаболизм источник хаоса, неопределенности и глупости в соционике.

[Kuvaldos]

сегодня в меню:

- Соционика это прогноз поведения людей в группах, а не обзор путешествия мыслей в мозгу
- Как грамотно заколбасить соционику
- Ось зла соционики
- Мысли живут не в голове

[Kuvaldos]

2

[Erika A]

Если это не основа соционики, в чем тогда суть соционики?

[Kuvaldos]

Соционика это комплекс научных направлений, направленных на изучение и моделирования поведения людей в группах.
Предмет изучения соционики - социон.
А не информационный метаболизм - им занимаются в когнитивной психологии.

[Kuvaldos]

Почему соционика до сих пор еще жива?

Все просто - соционика еще как-то работает, потому что в ней есть Юнговские дихотомии, которые к информационному метаболизму не имеют никакого отношения.
Гжа или гн, напрочь запутавшийся в соционике, вспомни, когда ты только начинал с дихотомий Юнга, то все было ясно - ты этик, потому что меньше думаешь головой, а больше чувствуете сердцем. Но потом ты прочитал про модель А и всякие ментальные/витальные/инертные функции. И еще про информационные аспекты, которые можно пощупать с помощью специальных волшебных словарей, где сказано какое слово к какому аспекту относится. И дальше уже стало невозможно установить этик ли ты. Потому что твои слова относятся ко всем аспектам, а кто из них "главнее" ментал с виталом сказать определенно не может.

Другими словами, рецепт заколбаса соционики довольно прост: берешь систему с простыми и наблюдаемыми понятиями (Юнга), вводишь в нее "аспекты", которые увидеть невозможно и придумываешь как тебе кажется эти "аспекты" связаны с глубинным характером чела. В итоге наблюдаемое легко подменяется вымышленным, которое еще и плодится в степени, равной количеству чуваков, увлеченных собственными фантазиями пере/открытия "что и как работает на самом деле" . То есть в большОй степени.
В итоге закономерно возникает хаос.

Проверяем: в соционике хаос? Хаос.
Значит рецепт работает.

[Ламме Гудзак]

Пошло не так уже со времен Юнга. Его заслуга - в выделении "чего-то такого", подобное было и у греков, лень восстанавливать, что-то связанное с пневмой (не темпераменты Гиппократа, еще что-то), возможно в Аюрведе и ранее. Соционика - протонаука, как алхимия было протонаукой для химии, астрология - для астрономии. Вся фишка в правильном научном предмете, тут постановка вопроса об аспектах вполне закономерна - а что же это такое, как задать их так, чтобы можно было уже вести предметный разговор. Определения их не найти и у Юнга, иначе мы бы давно понимали, что же такое полностью отсутствует у например этиков и присутствует у логиков, всегда и при любых условиях. Пока что нет такого, что к любому подойти, посмотреть и убедиться - да, это в данном случае присутствует/отсутствует. А пока соционика остается протонаукой - остается простор для догадок и прочего веселья, и это, как по мне, хорошо. Если целенаправленные усилия не привели к прогрессу - пусть все идет, как идет, само по себе. Не вижу повода что-то менять.

[Kuvaldos]

Дык а чего ты вдруг о методиках каких-то озаботился? Какие могут быть методики у веселья?
Просто выбери свой тариф - и в путь

[Ламме Гудзак]

Не задавался этим вопросом, если честно. Но у меня нет иллюзий о своем заочном величии, буду идти путем практики, немного веселья в процессе, думаю, не возбраняется. Немного не понял про тариф. Что посоветуешь?

[ENTP]

Не ну серьезно, сколько еще можно пытаться использовать ту часть типологии, которая никогда не работала?

Т.е. 100%?

[ENTP]

Гжа или гн, напрочь запутавшийся в соционике, вспомни, когда ты только начинал с дихотомий Юнга, то все было ясно - ты этик, потому что меньше думаешь головой, а больше чувствуете сердцем.

А теперь вопрос: как измерить это "меньше" и "больше"?

Очевидно, что люди делают и то и другое.

[Kuvaldos]

Не задавался этим вопросом, если честно. Но у меня нет иллюзий о своем заочном величии, буду идти путем практики, немного веселья в процессе, думаю, не возбраняется. Немного не понял про тариф. Что посоветуешь?

Тариф это то, что взимается с клиентов. Посоветую брать больше парфа, т.к. он не декларировал такой реально стоящей штуки как величие. Скажем 550р

[Kuvaldos]

Гжа или гн, напрочь запутавшийся в соционике, вспомни, когда ты только начинал с дихотомий Юнга, то все было ясно - ты этик, потому что меньше думаешь головой, а больше чувствуете сердцем.

А теперь вопрос: как измерить это "меньше" и "больше"?
Очевидно, что люди делают и то и другое.

Чем более непростая и напряженная задача стоит для психики тем более устойчиво одни делают одно, а другие другое. Измерять нужно устойчивые тенденции в таких ситуациях "делать то" или "делать другое".

Для меня очевидно, что окружающие меня близкие люди, которых я хорошо знаю имеют совершенно определенные тенденции делать то или делать другое.
У незнакомцев да, часто бывает сложно определить их предпочтения.

[Ламме Гудзак]

Спасибо. Вот, уже что-то реальное. Буду открыт для твоих рекомендаций и в дальнейшем. А что за идея про социон, как отличить его от общества, группы и прочего?

[Kuvaldos]

https://socioniks.net/basicknowledge/#socion