Blind recreation писал(а):1. Вы пришли к данным выводом в результате анализирования, или обычного просмотра информации касательно известных примеров внутриутробных близнецов?
Если под "анализированием" понимать личные наблюдения, то да. Что такое "обычный просмотр информации..." я не понял - чем он отличается от "необычного"? О каких "известных примерах внутриутробных близнецов" идёт речь? Если близнецы однояйцевые (твины), то их часто показывают по телевизору. И то что их типажи (т.е. типы по всем возможным типологиям) совпадают - это для меня самоочевидный факт, который в доказательствах не нуждается (поэтому под микроскопом я его не проверял).
Blind recreation писал(а):Допустим, гипотеза может быть верной, как вы её подтверждать на практике собираетесь?
Какая гипотеза, о социотипах в семье? Чтобы её опровергнуть, достаточно привести 1 пример, где члены одной семьи (например, родители и дети или родные братья или сёстры) относятся к более чем 2-м социотипам, и доказать это. А если это семья, где супруги тождики, то задача ещё проще - показать хотя бы один пример, где социотипов детей в таких семьях больше одного (соответствующего типу родителей). Мне такие случаи неизвестны - все различия связаны с разнообразием человеческих "типажей", а не социотипов. Для сравнения можно взять любые известные семьи - актёров, политиков, королевских династий и т.д.
Blind recreation писал(а):Знаете, ваш метод типирования имеет некоторую схожесть с теми же методиками типирования, что практикует физиогномическая школа Тимофея Духовского.
Я с ним во многом согласен, по крайней мере в теоретической части. Но выводы у меня другие.
Blind recreation писал(а):Лично я вас «перетипировать» даже и не собирался, но вот другие посетители сайта могли бы оспорить вашу «возможную» принадлежность к тому или иному типу.
По-моему, я уже ясно высказал своё отношение к подобным разговорам, разве нет? Зачем мне эти мифические "посетители сайта" и их мнение? Мне безразлично что они скажут и что подумают. Да и вообще, я думаю что у них есть проблемы поважнее.
Blind recreation писал(а):2. Практически все «Профессиональные» соционики выдвигают свои гипотезы только за счёт чего? Правильно, личных наблюдений. Субъективных. И какого-либо единства в методах типирования практически не наблюдается. Чем же вы, конкретно, отличаетесь от них?
...соционическое общество ещё не смогло создать автоматизированный механизм (и едва ли в перспективе создаст), позволяющий однозначно идентифицировать отдельно взятого индивида, поэтому этот спор можно продолжать до бесконечности.
А вот это хороший вопрос - и справедливый. Подробнее я отвечу на него в следующий раз, а пока скажу вот что.
Когда человек хочет узнать свой социотип, и подходит к данному вопросу со всей серьёзностью (т.е. относится не как к очередному "астропрогнозу"), то, конкретно, ему надо знать следующее: 1) Привести примеры людей, максимально похожих на него - т.е. людей которые останутся его тождиками при любом раскладе - даже если завтра кто-то докажет, что типов на самом деле не 16, а например 17 или 170. В каких областях эти люди добивались успеха, и чем они стали известны? В чём они заблуждались, и какие их ошибки ему не стоит повторять? 2) Сообщить какие люди являются его дуалами, хотя бы приблизительно, чтобы человек знал где искать.
В данном разделе (
Критика) я начал несколько статей из цикла "Ломаем соционику", где привёл свои версии истинных представителей того или иного социотипа. И для этих примеров я могу ответить на эти 2 вопроса, в частности, я могу сказать, кто примерно является дуалом людей такого-то типа, или такого-то типа (и у меня есть доказательства - примеры из жизни). Обратите внимание, что того социотипа к которому я отнёс Вас, там пока что нет - это потому что я не видел соответствующих примеров дуализации. Поэтому моя картина пока что неполная (и например я не знаю, как выглядят представители некоторых социотипов, а про представителей некоторых типажей пока что не могу сказать однозначно, кто это).
Но у других и этого нет - например, ткнуть и сказать "смотри, это твой дуал" они не могут.
Blind recreation писал(а): а какие ваши персональные соображения относительно двух оставшихся дихотомий?
Под "двумя оставшимися" видимо имеется в виду интуиция/сенсорика и рациональность/иррациональность? Только я их не считаю "двумя оставшимися", т.к. есть ещё признаки Рейнина. Из них, например, признак А/Д я считаю более значимым чем остальные, недавно была дискуссия на эту тему (см.
здесь).