Ломаем соционику #6: Соционический зоопарк.

[Krasss]

Многие увлекающиеся соционикой люди начинают типирование с членов своей семьи. Родителям обычно достаётся роль конфликтёров и ревизоров, братья и сестры оказываются "зеркальниками", "родственниками" и т.д. То же самое с супругами - их могут типировать в кого угодно. В итоге, если послушать таких социоников, то получается что в одной семье компактно проживают представители 3-х, 4-х, а то и более социотипов - своего рода соционический зоопарк.

Так вот, это всё неверно - подобные "соционические зоопарки" встречаются крайне редко, и вот почему.

В большинстве случаев люди женятся и выходят замуж за тождиков (а не за дуалов или представителей других интертипных отношений).

Spoiler: показать

Примеры: Максим Галкин и Алла Пугачёва - тождики, Том Круз и Николь Кидман - тождики, Владимир Высоцкий и Марина Влади - тождики, Барак и Мишель Обама - тождики, Дональд и Мелания Трамп - тождики и т.д., и т.п.

Во всяком случае, вероятность того что члены одной семьи (т.е. мужья и жёны, родители и дети, браться и сёстры) окажутся тождиками, выше 80%. Дети рожденные в таких тождественных семьях, также копируют тип одного их родителей, и поэтому опять же обычно оказываются тождиками. Если типы супругов различаются (такое иногда бывает, но в <20% случаев), то происходит то же самое - в детях будут дублироваться типы или одного, или обоих родителей. Никакой "третий" социотип там просто так появиться не может, а если такой вдруг появился, то причину надо искать в чём-то ещё (подмена детей в роддоме, тайное усыновление, измена одного из супругов, и т.д.). Но гораздо более очевидная причина "зоопарка" - неправильное определения психотипа.

Я знаю что большинство изучающих соционику со мной не согласятся. Но исключения из этого правила (назовём его "правилом зоопарка") мне неизвестны. Хотя чисто гипотетически я и допускаю возможность того, что такие исключения могут быть (в животном мире известны даже случаи смены пола при недостатке самцов или самок в популяции). В любом случае, если такое и случается, то крайне редко.

Поэтому если Вы насчитали в Вашей семье >2-х социотипов, то имейте в виду, что на такие случаи приходится <20% семей. Третий тип может обнаруживаться только в семьях где проживают 3 поколения (например, дети, их родители и родители родителей), но таких случаев <3%.
Если Вы насчитали >3-х социотипов - однозначно ищите ошибку в определении типа.

Данное "правило зоопарка" можно применять при определении типа человека, если его тип неизвестен, а с типами других членов его семьи есть какая-то определённость. Минимум в 80% случаев его тип будет совпадать с типом других членов семьи. Это же правило можно применять для выявления новых "типажей" представителей какого-то социотипа.

Больше примеров применения этого правила будут приведено позже.

[Krasss]

Таким образом вы прямо заявляете, что близнецы непременно должны являться представителями одного и того же типа?

Причём здесь именно близнецы? Речь изначально шла не о близнецах, а о членах одной семьи, например, братьях и сестрах. Иногда (<20% случаев) они относятся к 2-м разным социотипам (это бывает когда типы родителей различаются, например если они дуалы, активаторы и т.д.). Однояйцевые близнецы относятся к одному "типажу", и поэтому всегда являются тождиками - и по соционике, и по всем остальным типологиям (включая те, которые ещё не придумали). Что касается разнояйцевых близнецов, то считается что они не отличаются от обычных братьев и сестёр, поэтому они тоже должны быть тождиками, но не всегда, а в >80% случаев. Но я думаю, что они будут тождиками в большем количестве случаев, чем обычные братья и сёстры - из-за взаимного влияния их информационных полей при совместном развитии в утробе матери. Но пока это просто моё предположение, и доказательств у меня нет.

У вас есть необходимая доказательная база, для начала?

Моя доказательная база - личные наблюдения. Для того чтобы опровергнуть то, что я говорю, достаточно привести всего 1 пример (с достоверно определёнными социотипами, а не просто чьими-то мнениями). Если в одной семье растут 2 ребёнка, то (если они не являются близнецами), их "типажи" обычно различаются. Например, один может быть более открытым и коммуникабельным, второй более замкнутым и усидчивым и т.д. Соответственно, первого объявляют экстравертом (или, как вариант, этиком или иррационалом), а второго - интровертом (или логиком, или рационалом и т.д.). Так появляются разговоры о "зоопарках" о которых я написал в 1-м посте. Но если посмотреть на эту семью со стороны, в контексте общества в целом, - то становится ясно что в большинстве случаев члены одной семьи - это просто разновидности одного и того же социотипа. Одно дело, получить "5" по математике в школе, и совсем другое дело - уметь решать реально стоящие проблемы на мировом уровне (в той же науке и технике например). И то же самое с другими предметами.

[Enigmatic_resonance]

.

[Krasss]

1. Вы пришли к данным выводом в результате анализирования, или обычного просмотра информации касательно известных примеров внутриутробных близнецов?

Если под "анализированием" понимать личные наблюдения, то да. Что такое "обычный просмотр информации..." я не понял - чем он отличается от "необычного"? О каких "известных примерах внутриутробных близнецов" идёт речь? Если близнецы однояйцевые (твины), то их часто показывают по телевизору. И то что их типажи (т.е. типы по всем возможным типологиям) совпадают - это для меня самоочевидный факт, который в доказательствах не нуждается (поэтому под микроскопом я его не проверял).

Допустим, гипотеза может быть верной, как вы её подтверждать на практике собираетесь?

Какая гипотеза, о социотипах в семье? Чтобы её опровергнуть, достаточно привести 1 пример, где члены одной семьи (например, родители и дети или родные братья или сёстры) относятся к более чем 2-м социотипам, и доказать это. А если это семья, где супруги тождики, то задача ещё проще - показать хотя бы один пример, где социотипов детей в таких семьях больше одного (соответствующего типу родителей). Мне такие случаи неизвестны - все различия связаны с разнообразием человеческих "типажей", а не социотипов. Для сравнения можно взять любые известные семьи - актёров, политиков, королевских династий и т.д.

Знаете, ваш метод типирования имеет некоторую схожесть с теми же методиками типирования, что практикует физиогномическая школа Тимофея Духовского.

Я с ним во многом согласен, по крайней мере в теоретической части. Но выводы у меня другие.

Лично я вас «перетипировать» даже и не собирался, но вот другие посетители сайта могли бы оспорить вашу «возможную» принадлежность к тому или иному типу.

По-моему, я уже ясно высказал своё отношение к подобным разговорам, разве нет? Зачем мне эти мифические "посетители сайта" и их мнение? Мне безразлично что они скажут и что подумают. Да и вообще, я думаю что у них есть проблемы поважнее.

2. Практически все «Профессиональные» соционики выдвигают свои гипотезы только за счёт чего? Правильно, личных наблюдений. Субъективных. И какого-либо единства в методах типирования практически не наблюдается. Чем же вы, конкретно, отличаетесь от них?
...соционическое общество ещё не смогло создать автоматизированный механизм (и едва ли в перспективе создаст), позволяющий однозначно идентифицировать отдельно взятого индивида, поэтому этот спор можно продолжать до бесконечности.

А вот это хороший вопрос - и справедливый. Подробнее я отвечу на него в следующий раз, а пока скажу вот что.
Когда человек хочет узнать свой социотип, и подходит к данному вопросу со всей серьёзностью (т.е. относится не как к очередному "астропрогнозу"), то, конкретно, ему надо знать следующее: 1) Привести примеры людей, максимально похожих на него - т.е. людей которые останутся его тождиками при любом раскладе - даже если завтра кто-то докажет, что типов на самом деле не 16, а например 17 или 170. В каких областях эти люди добивались успеха, и чем они стали известны? В чём они заблуждались, и какие их ошибки ему не стоит повторять? 2) Сообщить какие люди являются его дуалами, хотя бы приблизительно, чтобы человек знал где искать.
В данном разделе (Критика) я начал несколько статей из цикла "Ломаем соционику", где привёл свои версии истинных представителей того или иного социотипа. И для этих примеров я могу ответить на эти 2 вопроса, в частности, я могу сказать, кто примерно является дуалом людей такого-то типа, или такого-то типа (и у меня есть доказательства - примеры из жизни). Обратите внимание, что того социотипа к которому я отнёс Вас, там пока что нет - это потому что я не видел соответствующих примеров дуализации. Поэтому моя картина пока что неполная (и например я не знаю, как выглядят представители некоторых социотипов, а про представителей некоторых типажей пока что не могу сказать однозначно, кто это).
Но у других и этого нет - например, ткнуть и сказать "смотри, это твой дуал" они не могут.

а какие ваши персональные соображения относительно двух оставшихся дихотомий?

Под "двумя оставшимися" видимо имеется в виду интуиция/сенсорика и рациональность/иррациональность? Только я их не считаю "двумя оставшимися", т.к. есть ещё признаки Рейнина. Из них, например, признак А/Д я считаю более значимым чем остальные, недавно была дискуссия на эту тему (см. здесь).