Концепция экспериментальной проверки модели Т

[montego]

Вы соционику изучаете дольше, чем, например, я?

Дольше не значит лучше. Пока я вижу, что вы ее скорее всего не знаете.

Эта дискуссия например ведется здесь viewtopic.php?f=90&t=5740

Я там тоже приводил аргументы. А спорить и доказывать что-то ламерам от соционики желания особого нет, хотите дискутировать - потрудитесь оформить свои размышелния в нормальном соционическом журнале, потому как лично я слишком ценю свое время, чтобы бесплатно объяснять основы непонятно кому на попсовом форуме.

А что, дружок, доводы кончились и начались оскорбления?

Воообще-то Вас никто за ниточки не дергает, Вы сами вступаете в дискуссию, и сами ее покидаете, по своему усмотрению. Ваш самый яркий аргумент Вы сформулировали кратко "А спорить и доказывать что-то ламерам от соционики желания особого нет".

Повторюсь:

Догма - убежище для неокрепших умов.
А для некоторых это вообще бомбоубежище

Всего Вам доброго!

[Вадим]

*резонёрствую*

Чтобы изучать теологию, можно быть профессором теологии... А можно быть профессором религиоведения!.. Можно даже быть профессором научного атеизма, прости хосподи... И все будут изучать одно и то же. Выовды, правда, у всех получатся разные, ну так это даже и хорошо. Главное, чтоб не ссорились...

Примерно в это время произошло столкновение двух философий, почти одинаково маргинальных по отношению к господствовавшему в Британии духу. Артура Кларка, теперь уже известного писателя-фантаста и автора новаторской статьи о спутниковой связи, все сильнее раздражала теологическая научная фантастика Клайва Льюиса, который видел в космических полетах греховную попытку падшего человечества выйти за границы, положенные ему Богом. В "Размышлении о псалмах" (1958) он определил ее как стремление "...не дай бог, выплеснуть помои нашей испорченности в новые миры". Кларк связался с Льюисом, и они договорились встретиться в Оксфорде в таверне "Истгейт". Кларк взял с собой секундантом Кливера; Льюис привел Толкиена. Они воспринимали мир настолько по-разному, что даже спор был почти невозможен. Кларк и Кливер не видели в технике ничего темного, а Льюис и Толкиен не видели в ней никаких новых возможностей для того, чтобы раздвинуть границы человеческого сознания. По их мнению, польза от машин исчерпывалась изготовлением трубочного табака и транспортировкой читателей в Бодлианскую библиотеку. Толку из этой встречи, конечно, не вышло. "Не сомневаюсь: вы порочные люди, - бодро сказал на прощание Льюис, - но как скучно было бы, если б все были добродетельными".

Фрэнсис Спаффорд - Операция "Бэкфайр" (рассказ о британской космической программе)

[Джим]

Потому как те, которые он не скрывает - мягко говоря спорны.

Спорны, не спорнны, но исследования проводились. Что пока для соционики даже в спорном виде редкость.

[Nii-chan]

история же всех рассудит

[montego]

история же всех рассудит

Она рассудит только тех, кто в ней останется

[Iceman]

Чтобы изучать теологию, можно быть профессором теологии... А можно быть профессором религиоведения

Да, но профессор религиоведния изучает скорее профессора теологии, а не саму теологию. А чтобы делать выводы претендующие на серьезное отношение по теологии ему прийдется разобраться еще и в теологии...

Возвращаясь к нашим баранам могу сказать, что montego слабо разбирается в соционике (даже в работах Таланова, на которые он кивает с умным видом) да и особых знаний в области науковедения у него не видать.

Так что можно быть профессором теологии, можно быть профессором религиоведения, а можно быть бабкой на скамеечке у подъезда, которая считает, что именно она знает всё лучше всех.

[montego]

могу сказать, что montego слабо разбирается в соционике (даже в работах Таланова, на которые он кивает с умным видом) да и особых знаний в области науковедения у него не видать.

Ваша угрюмая нетерпимость к инакомыслию вполне логична.
Она идет от "свермотивированности", подробно исследованной Толменом
Для других интересующихся (не для Вас, у меня нет иллюзий по поводу Вашей ограниченной любви к новым знаниям) я упомяну, что исследование Толмена называется "Исследованием когнитивных карт". И Толмен показал, что индивиды, заинтересованные в подкреплении, обладают "узкой когнитивной картой" (то есть узкими знаниями предметной области) и становятся агрессивными последователями подкрепленных догм (маршрутов приводящих к пище).
Поэтому Вы можете ёрничать сколько Вам угодно, и возвращаться "к своим баранам", но три буковки в Вашей подписи, а именно ШГС (школа гуманитарной соционики) явно символизирует Вашу так сказать "финансово" подкрепленную "научную" позицию Это именно то, что Толмен и называл "сверхмотивацией".
Именно потому, дорогой мой, Вы и агрессивны настолько, что переходите к прямым оскорблениям оппонентов, когда исчерпываете доводы. И переходите к тактике 5-летнего ребенка в песочнице - "я знаю, только ничего тебе не скажу".

Как феномен Вы безусловно интересны. Так что получите мое искреннее спасибо за познавательный экспириенс!
Забавно наблюдать как растет число "мотивированных" в соционическом учении.
Соционика становится сектой день ото дня.

[Джим]

но три буковки в Вашей подписи, а именно ШГС (школа гуманитарной соционики) явно символизирует Вашу так сказать "финансово" подкрепленную "научную" позицию

Зря вы так. Ледин мог бы не подписываться школой, это ничего бы не изменило - все и так знают, кто он и откуда. А вот то, что этого не знаете вы, как раз и позволяет Ледину считать, что вы мало знакомы с текущим положением дел в соционике.

[montego]

но три буковки в Вашей подписи, а именно ШГС (школа гуманитарной соционики) явно символизирует Вашу так сказать "финансово" подкрепленную "научную" позицию

Зря вы так. Ледин мог бы не подписываться школой, это ничего бы не изменило - все и так знают, кто он и откуда. А вот то, что этого не знаете вы, как раз и позволяет Ледину считать, что вы мало знакомы с текущим положением дел в соционике.

ОК, согласен, что здесь поёрничал я,
Это не является военной тайной, что с некоторых пор я действительно ограничиваю свой интерес к соционике, потому что число противоречий встреченных мной в этом учении превысило критическую массу.
Это действительно следует из того, что в разных местах на этом форуме я писал. И в данный период моей работы меня интересуют факты, а не фамилии или соционические школы.
Только факты. Только о них мне интересно дискутировать. Но "лединизм" в соционике - это тоже явление вызывающее интерес. Коммерциализация соционического сообщества привела к искажению самрвосприятия. Есть проблема именно с независимым мнением. Но независимость исследований - это самое последнее что интересует тех, для кого соционика - хлеб. Кто же будет рубить сук, на котором сидит? Я считаю это серьезной проблемой. Понимаю, что кому-то на это плевать. А кому-то нет. И законы развития требуют посмотреть именно в сторону тех, кому не плевать.

[Джим]

И в данный период моей работы меня интересуют факты, а не фамилии или соционические школы.

Один из фактов - ШГС в данный момент очень выгодно смотрится на фоне соционической энтропии. Еще один факт - соционика на данный момент - что-то вроде дианетики. Официальная наука смотрит на социоинку косо. Какие уж тут независимые исследования. Сами соционики люди достаточно бедные, мало кто может себе позволить заниматься серьезными исследованиями.

[montego]

И в данный период моей работы меня интересуют факты, а не фамилии или соционические школы.

Один из фактов - ШГС в данный момент очень выгодно смотрится на фоне соционической энтропии. Еще один факт - соционика на данный момент - что-то вроде дианетики. Официальная наука смотрит на социоинку косо. Какие уж тут независимые исследования. Сами соционики люди достаточно бедные, мало кто может себе позволить заниматься серьезными исследованиями.

Возвращаясь собственно к конструктивной теме топика,
имхо придать хоть какое-то поступательное движение для соционики как раз и возможно через исследование модели психики на уровне физиологии мозга, затеянное Талановым. Будем посмотреть. Интересно. Выживет или не выживет весь этот гипотетический конструкт. Если выживет то в какой форме. В любом случае, исследования в формате "фокус-группы" так горячо любимой в соционике, всегда вызывают много каверзных вопросов.

[Джим]

имхо придать хоть какое-то поступательное движение для соционики как раз и возможно через исследование модели психики на уровне физиологии мозга, затеянное Талановым.

Возможно. В этом направлении еще Козин работает. Но у него, как водится, тоже получается несколько свое.

[Iceman]

А вот то, что этого не знаете вы, как раз и позволяет Ледину считать, что вы мало знакомы с текущим положением дел в соционике

На самом деле меня больше удивило другое - критикует ПР, подтверждая свою критику отсылкой к ранним работам Таланова, в которых он пишет, что провел исследование и не нашел ПР. Но ведь чуть позже тот же Таланов провел новое исследование, в результате которого он эти самые ПР все же нашел. Поэтому на сегодняшний день подобная отсылка к ранним работам Таланова, скажем так, выглядит несколько странно.

[Джим]

Поэтому на сегодняшний день подобная отсылка к ранним работам Таланова, скажем так, выглядит несколько странно.

На самом деле там неявно очень. Тесты Таланова действительно не находили ПР, но в тех формулировках, которые были Таланову доступны. Я возможно что-то пропустил, но в тестах Таланов по-прежнему не находит ПР. Но в своей модели он действительно показывает работу некоторых ПР.

[Iceman]

Находил, мы с ним эти вопросы на одной из киевских конференций обсуждали.