Жаворонок писал(а):Непонятно, как это может помочь.
Редко когда взятые с потолка гипотезы оказываются верны или полезны по начальному плану. Особенно так в гуманитарных областях где экспериментальная проверка объективности воспринимается менее необходимой, чем в технике.
Юнг создал типологию для психотерапии психоанализом. Много толку замечено не было и популярность подход не получил.
Через полвека его типологию стали осваивать MBTI'щики для профориентации. И соционики для создания брачных пар. И то и другое Юнг бы даже не одобрил. Т.к. усиливать использование сильных функций с т.з. психотерапии - обратное необходимому, где акцент на снижение выраженности типа понимаемого как патологический дисбаланс в сознании. Также, с т.з. юнгианцев быть в паре с человеком имеющим доминирующей функцией твою суггестивную - плохо, т.к. слабой областью будет заниматься другой и поэтому меньше оснований развивать её у себя и снижать свой тип.
При этом Юнг ещё и не умел хорошо применять собственную типологию т.к. ошибался в своём типе, полагая его ЛИИ, имея ИЛИ.
Редко, когда вольная фантазия заслуживает внимания. Типология Юнга внезапно(!) оказалась где-то полезной, причём это было сделано позже, другими людьми и вопреки тому что думал сам автор. Полезность эта пока остаётся значительно спекулятивной, без явных объективных признаков в экспериментах. Из-за низкой точности MBTI фактор типа в профориентации остался мутным. Соционика, в т.ч. по причине низкой точности определения типов, всё ещё не имеет экспериментов указывающих на полезность учёта типа в парах или хотя бы его влияния на симпатию. Лишь практики имеют субъективный опыт который допускает что это верно, что следовательно возможно доказать. При этом, в силу спекулятивности некоторая часть теории может быть неверна и пересмотрена т.к. объективно не доказана.
Это по поводу сомнительной ценности психоёжиков и прочего в психологии, пока нет веского в экспериментах быть в том уверенным.