PIONIER писал(а):Counter Strike, внимательно прочитайте ещё раз, что понимают в науке под моделью. Вы вкладываете исключительно СВОЙ СМЫСЛ в понятие модель.
Окей! Давате так: у Бутлерова была модель? Или все же точнее "теория химического строения"?
(Я не могу продолжить эту линию беседы - по химии, т.к. не знаю ее, но предлагаю вам понять, что же я имею против расширения понятия "модель".)
Модель общенаучно возникает
как результат процесса моделирования - одного из методов познания. Бывают экспериментально (эмпирически) выстраиваемые модели (имитационное моделирование таково, к примеру). Бывают и чисто теоретически выстраиваемые модели.
Это как минимум. На самом деле, классификация довольно сложна.
В каком-то смысле
допустимо расширительно говорить, что ученые все время создают модели. В каком-то смысле даже психика постоянно строит модели, т.е. всю психическую деятельность сводят по сути к моделированию.
Но все же в науке есть 1) законы, 2) теории, 3) гипотезы - прежде всего.
Как с этим быть?
Ну да ладно, в данном случае это больше терминологический спор, не по существу.
PIONIER писал(а):Модели психики (в том понимании, которое я привел выше) прошли экспериментальную апробацию, в отличие от модели "А".
Вы не написали конкретных моделей в качестве примера. Получается беспочвенный разговор.
PIONIER писал(а):Counter Strike, Вы сами поняли, что сказали:
Если же брать акцентуации, клинические типы, от которых изначально отталкивалась Аушра, то можно взять Личко и почитать, какие тут изменения возможны. Кое-какие возможны, кстати. Но это некая периферия, не суть.
Вы про акцентуации или про нормального человека?
Я выше уже писал, что одна из типологий характера - клиническая. Более того, она считается базовой до сих пор. Попробуйте сами описать характер, как если бы вы не знаете психологию, не читали ее. И вы неизбежно придете к простейшим вещам типа: "Человек тонко чувствующий, не хватает воли, эстет" и т.д. и т.п. То есть обязательно будет некоторый "недостаток" своего рода, то, чего человеку недостает. А какие-то качества (в лучшем случае) будут развиты выше среднего. Клиническая характерология на этом изначально и основана. Она основана на вполне бытовом описании того, в части чего у человека
могут возникнуть трудности с адаптацией к коллективу (обществу), тем или иным социальным нормам.
Никаких противоречий тут нет.
Личко понимал типы именно так и изучал абсолютно всех детей - и дезадаптированных в той или иной мере, и вполне нормальных. Тип по Личко есть у всех. Как заметила Мэйпл, акцентуация характера - это вариант нормы.
PIONIER писал(а):Господи! Вы что, ребята, считаете это СЕРЬЁЗНЫМИ исследованиями? Или лукавите?
Пионер! Не думал, что вы уже и лингвистов беретесь оценивать!
Женщина просто дала свои экспертные оценки, не более.
И во многом она права, на мой взгляд.
Пусть и не оформила труд, "как полагается", - по вашему мнению.
PIONIER писал(а):Надо сказать ещё и о том, что дихотомический подход к явлениям природы давно устарел. Нет дихотомий в природе!
Дихотомии появились, как я понимаю, у Рейнина. Не более как инструмент математического исследования. Я тоже не понимаю, зачем было нужно перенимать это понятие в общесоционический язык.
У Юнга, конечно, были не дихотомии, но противоположности. Несовместимые, не "терпящие" друг друга способы восприятия или переработки информации. Как адреналин и норадреналин.