Эмоции

[cooler462]

cooler462, нет. Мой вопрос - БЭ трактовка, твой - ЧЭ трактовка. Это на мой взгляд.

да. Но как, каким вопросом должен (или не должен) озабочиваться базовый ЧЭ-этик? В какой форме он ставится перед ним (или не ставится)?
Как сам ЧЭ-этик его формулирует? В ЧЭшной же трактовке?

пс вот, кстати, походя мы заметили пример, иллюстрирующий разницу двух подходов.

[Ivka]

я не свожу этики к эмоциям.

Тогда переведи мне это:

Да, эмоции - это и есть ЧЭ. А БЭ - это эмоциональный отклик на эмоции.

Я и написала тебе, по другому сформулировав эту твою мысль:

ЧЭ это некие эмоции без взаимодействия, а БЭ - эмоции, которые порождаются взаимодействием, там что ли?

Я неверно ее сформулировала? Переформулируй. Что останется, если убрать эмоции из твоего понимания БЭ?

[cooler462]

я не свожу этики к эмоциям.

Тогда переведи мне это:

Да, эмоции - это и есть ЧЭ. А БЭ - это эмоциональный отклик на эмоции.

Я и написала тебе, по другому сформулировав эту твою мысль:

ЧЭ это некие эмоции без взаимодействия, а БЭ - эмоции, которые порождаются взаимодействием, там что ли?

Я неверно ее сформулировала? Переформулируй. Что останется, если убрать эмоции из твоего понимания БЭ?

так это не я писал. Пересмотри тему.

[Ivka]

cooler462, блин, вмешался, я внимания не обратила, сорри(

Да, этики различаются способом подачи. А почему эти способы отличаются? Потому что отличается то, на что акцентируется внимание. О чем я писала. Почему мой вариант не устраивает тебя? Он объясняет разницу в восприятии. Что именно он не объясняет? Какие моменты?

[cooler462]

cooler462, блин, вмешался, я внимания не обратила, сорри(

Да, этики различаются способом подачи. А почему эти способы отличаются? Потому что отличается то, на что акцентируется внимание. О чем я писала. Почему мой вариант не устраивает тебя? Он объясняет разницу в восприятии. Что именно он не объясняет? Какие моменты?

если имеешь в виду твои объяснения про акцент на отношениях и эмоциях - то я писал уже что думаю о таком объяснении. Это следствие, причем криво понятое следствие, втиснутое в рамки концепции, гласящей о том, что ЧЭ это этика эмоций, а БЭ - этика отношений. Не согласна с этим? Ты довольствуешься разработанным в рамках этой концепции объяснением? Я - нет. Я ищу причину, которой обусловлено различие.

[Ivka]

cooler462, что именно криво? Не надо мне заявлять "оно криво", поясни, чем криво? Я не довольствуюсь ,я вижу, что оно объясняет различие. И поверь, я и дальше буду игнорировать твои выпады про "мейнстримную соционику", которой "довольствуюсь" я и твои попытки понять истину - они к делу не относятся. Я пока не вижу, что ты видишь, как ты видишь и чем объясняешь. И не вижу причины, по которым надо отойти от моего понимания.

[Мырмука]

cooler462 писал:
Этики это две стороны одного и того же аспекта. Разделение их на этику эмоций и этику отношений не отражает суть. Эмоции и отношения присутствуют в обеих. Но одна ориентирована на яркие, внешние атрибуты. Проявление этих ярких, однозначно трактуемых атрибутов позволяет ЧЭ-ценностным правильно распознать, идентифицировать то, что испытывает транслирующий ЧЭ человек.
А вторая...давай вместе подумаем на что ориентирована БЭ.
Может поможет то, что одна это экстравертная часть аспекта (еще называют объектная этика), а вторая - интровертная (субъектная этика).

имхо.
этика эмоций - это именно эмоции. Их выражение, их восприятие. Ну это как если бы рассматривал ситуацию изнутри. Был в ситуации. Ну, как будто чувствуешь эмоции других, и свои эмоции. Ну можно представить, что это ощутимые вещи: эмоция, какая эмоция, ее напор, ее присутствие. Ну как-то так. Т.е. именно взаимодействие между людьми методом ощущения эмоций, ну или ощутимой ответной эмоциональной реакции. .
а интровертная этика - это рассматривание ситуации из вне: правильно, неправильно, хорошо, плохо, какие отношения между людьми. Ориентируешься на свое видение и свою оценку ситуации.
и чего я наговорила. сама не очень поняла.

[cooler462]

cooler462, что именно криво? Не надо мне заявлять "оно криво", поясни, чем криво? Я не довольствуюсь ,я вижу, что оно объясняет различие. И поверь, я и дальше буду игнорировать твои выпады про "мейнстримную соционику", которой "довольствуюсь" я и твои попытки понять истину - они к делу не относятся. Я пока не вижу, что ты видишь, как ты видишь и чем объясняешь. И не вижу причины, по которым надо отойти от моего понимания.

соберусь с силами и возможно попробую еще раз объяснить. Но не сейчас.
нельзя не отметить ровность, выдержанность твоей позиции. Но дело в том, что в данной ситуации наверное более подошел бы собеседник, который видит то же что и я, которому не пришлось бы сначала показывать несовершенство имеющихся объяснений, трактовок. Позиция, в которой я сейчас нахожусь, несколько энергозатратна.

пс спс за беседу. ты достойный оппонент, если можно так сказать

[Nafeyhoa]

А у меня такой вопрос: на ваш взгляд эмоции связаны с цветом, цветовосприятием? Хоть немного.

Вот все эти выражения типа "краски жизни", "яркие эмоции"...

[Nafeyhoa]

Просто заметила, часто именно болевые ЧЭ заморочены на черно - белой графике и т.п. У других как-то нет этого в такой степени.

[medeyah]

Это скорей заморочка ЧЛ-БС или интроверсии. Отсутствием цвета можно передать больше, чем его присутствием.

[sondrafinchley]

Nafeyhoa
Да не, я люблю яркие цвета, и в интерьере, и в одежде, и везде.. Мне вообще эстетика важна. Надо чтоб вокруг меня было все красиво.

[cooler462]

что ЧЭ-этикам менее важны отношения, им менее больно при разрыве их, а ответ не получил? Могу предположить что это игнорирование неукладывающегося в рамки концепции факта.

Нет. "Менее важны" не корректное выражение. Они не в фокусе, да. Что такое "менее важны"? Менее, чем что? О - это то, что я чувствую, это тот спектр эмоций, который у меня есть. Из-за этого есть возможность (у базовых особенно), демонстрировать именно этот самый спектр эмоций, несколько игнорируя вопрос того "а не обидел ли я кого". Этот вопрос относится к БЭ, потому что просто постулирует факт обиды в статике. Которую для базового БЭ было бы желательней избежать, если, конечно, нет каких-то далеко идущих планов (манипуляция) или на первый план не выходит отношение "я считаю этого человека козлом, а на правду не обижаются". То есть желать обидеть как и не обидеть могут и и (и успешно это осуществлять), но с разной мотиваций из-за разного фокуса восприятия.

читаю Юнга, момент попался в тему

Классическим примером тому служит экстравертный чувствующий тип, который стоит в превосходных отношениях чувства с окружающей средой, но
которому случается иногда высказывать суждения, свидетельствующие о необычайной бестактности. Эти суждения возникают из его недостаточно
дифференцированного и недостаточно сознательного мышления, которое лишь отчасти находится под его контролем и к тому же недостаточно отнесено к
объекту; поэтому оно может производить впечатление высшей бесцеремонности.

(экстравертный чувствующий тип это базовый ЧЭ). По Калинаускасу несколько иначе объясняется игнорирование вопроса "Не обиделся ли кто на меня" у базовых ЧЭ.
Согласно К-су базовая это фундамент, то, в чем человек уверен. Согласно его же трактовке аспектов ЧЭ это внешние отношения, отношения людей друг к другу и ко мне. Т.е. базовый ЧЭ абсолютно уверен в том, как к нему относятся, у него просто не возникает вопроса "Не обиделся ли кто на меня?" (А если и возникает, то ответ ему известен, он не ломает себе голову над этим. Вернее, он абсолютно уверен что знает ответ, он не испытывает сомнений на этот счет. А действительно ли это так - это другой вопрос).

[Ivka]

Кто важней? Что за процесс ЧЭ? Что такое фигура на фоне? Ты никак не связала эти слова. Причем фигура на фоне - это объект, а процесс - это действие, манипуляция с объектом. Так что такое ЧЭ - фигура на фоне (объект) или все таки процесс. Куча противоречий.

Ни одного противоречия.
1. Есть общий поток этической информации. Фигура - это то, что выделяется, ставится на первый план. Фон - все остальное. Могу переиначить "находится в фокусе внимания". Это терминология гештальт-психологии, которую подхватили некоторые соционические школы. И мне она кажется понятной изначально. Для примера

Spoiler: показать

Ты видишь или пожилую женщину на картинке, или юную девушку. Фигура - то, что ты видишь, остальное становится фоном.

2. Процесс характеризуется длительностью, изменяемостью. Эмоция как аспект ЧЭ, которая появляется, развивается, сходит на нет - это процесс. Переживать/чувствовать/эмоционировать. Когда этот процесс переходит в фокус внимания, он становится "фигурой на фоне" прочей этической информации. Почему в этом фокусе не может быть наблюдение за процессом и погружение в процесс, мне непонятно.

[Ivka]

cooler462, моя трактовка, это частично трактовка ШСС, несколько переформулированная под личное понимание.

Насколько я понимаю, Калинаускас в своем видении не рассматривает аспекты информации. Их содержание. Он почему-то идет как раз от объяснения поведенческих реакций. При этом он никак не разделяет ЧЭ и БЭ содержательно. А остальные аспекты он как-то содержательно разделяет в зависимости от цвета? БЛ и ЧЛ? БИ и ЧИ?