Parf писал(а):T-150 писал(а):во первых - как расшифровывается ИЛЭ?
Интуитивно-логический экстратим.
вон оно как. а я-то думал, экстраверт - ну типа у него всё как у людей. как жестоко я заблуждался.
Parf писал(а):Юнг - причём, кажись, двумя разными способами.
ну вот видите, вы об этом знаете больше чем я, если ничо не путаете.
Parf писал(а):А это потому, что у Айзенка всё в кучу понамешано. У него "экстраверты" - это этики, сенсорики, экстратимы. А "интроверты" - это логики, интуиты, интротимы. Поэтому на одном конце шкалы оказываются ЭСЭ и СЭЭ, на другом - ЛИИ и ИЛИ, а остальные посерединке.
не исключено, что цынично воспользуюсь этой прекрасной цитатой в целях дальнейшего развращения молодёжи всех возрастов.
Parf писал(а):Спасибо, Вы меня убедили. Больше я не сомневаюсь, а уверен на 100%, что темпераменты не выводятся из ТИМов.
главное, что вас айзенк почему-то не убедил. я даже знаю, почему. это потому, что вам примерно известно, что такое СЭЭ и что такое ИЛИ - а так же что там посередине. а иначе вы бы уплетали это за милую душу.
Parf писал(а):Например, холерик Достоевский Фёдор Михалыч или сангвиник (а может быть, холерик) Есенин Сергей Александрыч, как-то не очень выводятся.
мне однажды одна гражданка-ЭСЭ с как бы психологическим как бы образованием тоже говорит: я, мол, сангвиник. пришлось обьяснять. шо да, мол, экстравертный, но таки рациональный и отнюдь не статический. темперамент-то.
а ваши фёдор-михалычи - так я ни ваших фёдор-михалычей толком не знаю, ни, соответственно, их тимов, и уж тем более - я вас умоляю - их темпераментов. а знай я их темпераменты, точнее полагай я их более или менее в серьёз - ровно с той же степенью серьёзности я бы полагал и типы. и уж тем более на оборот.
,
а вы что, кубическим айзенком хотите стать что ли? мол, вот этот портрет на стене пусть будет холериком, похож по описанию, а мы из этого ещё раз выведем "свойства холериков" эмпирически. правда таких чуваков не много - дык их и не может быть много - мы же имеем дело с градацией и нормальным распределением. то, шо у нас тут два-три вектора, а не один - ну дык, сами видите, какие мы продвинутые: у нас нормальное распределение в обьёме. не хотелось бы когда ни будь поздравлять вас с подобными достижениями.
Parf писал(а):Хотя примеров соответствия ТИМов и темпераментов таки больше, чем примеров несоответствия. Потому я и говорю, что корреляция есть.
примеров несоответствия достаточно для озабоченности - но несоответствия чего чему и озабоченности чем? вот в чём вопрос, как говаривал один персонаж. вы вот, к примеру, смело заявляете, что это "несоответствие ТИМа темпераменту" - и это при том, на сколько ТИМ конкретнее: темперамент это лишь одна из множества его многомерно взаимосвязанных составных частей, так же в свою очередь составная. а что такое тот темперамент, о котором вы говорите? это пшик - письхологическое описание проявлений и ничего больше. в хорошем случае сюда можно разве что притянуть за ухо состав темперамента - что и сделано выше при помощи всех этих околофизиологических "торможений" и прочих "стабильностей" - и всё это будет просто отдельный, мёртвый, абстрактный обломок той же соционики. вот это я понимаю несоответствие, действительно. слон и моська. разные весовые категории.
иное дело - взять на себя смелость прямо заявить, что ТИМ в таком случае как бы немного не соответствует ТИМу, а точнее книжно-стереотипным представлениям о нём. а темперамент, соответственно, темпераменту. дальнейшее зависит от того, чем вы решите озаботиться по этому правильно осознанному поводу.
T-150 писал(а):А если он и есть флегматик?
то тогда он не экстравертный иррационал. как иррационал может быть флегматиком - можно узнать, почитав что такое флегматик. как флегматиком может быть экстраверт - можно узнать, почитав что такое экстраверт. станет предельно ясно, что никак.
разумеется, в расхожих письхологических представлениях имени айзенка сангвиник - это не только экстраверт, но и позитивист, на пример, или сенсорик, а меланхолик - не только интроверт, но и этик, или там интуит - шо угодно. вы с этими что ли представлениями о "темпераментах" предлагаете мне что-то сопоставлять? ну так я уже сопоставил - это как вертность по айзенку, тут не о чем долго говорить.
вот если вы скажете, что "экстратим может быть относительно интровертированным" - тогда я вас пойму правильно. но предложу сущности всякие на ровном месте не вводить и не выводить. экстратим или экстраверт - разница в вышеупомянутом выражении не имеет ровно никакого значения, кроме нуля. речь идёт об основном темпераменте и о нюансах, тембре. основной темперамент строго определяется тимом и на оборот. остальное, на мой давно текущий скромный взгляд - определяется особенностями взаимосвязи "акцептного" блока и какого-то там ещё, выше это всё упомянуто. а, продуктивного (замечу на полях, что эти словечки надо перевести на человечий язык, ибо всё это самолётопоклонническое наукообразие ни к чему хорошему не приводит в сфере образования). понятие об этих блоках - это понятие разницы между базовой и творческой, для начала, а так же между суггестивной и активационной, ограничительной и фоновой, ролевой и болевой. при том, что в любом случае это взаимосвязь именно этих блоков модели, а не на оборот (как у зеркального, ревизных, конфликтного и прочих типов, противоположных по нальности), и именно так наполненных в плане горизонтальных блоков (сильные-слабые, сознательные-бессознательные, ценностные-вытесненные), а не как-либо иначе. иными словами, всё это не выходя за рамки тима, а следовательно, в частности, и за рамки основного темперамента. на который вы рано или поздно напоретесь как положено, как и на весь тим в целом. по скольку это же инвариант, и этот инвариант есть основа инфообмена личности.
не бывает экстравертного статика с базовой-ролевой, то есть "акцептными" БЛ-БЭ - только с творческой-болевой, то есть "продуктивными". не бывает интровертного статика с фоновой, то есть "продуктивной" сильной бессознательной неценностной ЧЛ или ЧЭ и с ограничительной, то есть "акцептной" сильной бессознательной неценностной БС или БИ - только на оборот. если же мы в упор не видим этой разницы в данном нам случае - просто по факту не видим, не важно почему - между интровертным рационалом и экстравертным иррационалом, на минуточку - то какие у нас основания и какой для нас может быть смысл говорить о ТИМе в таком случае? как мы можем утверждать, что этот неизвестный нам ТИМ чему-то будто бы "не соответствует"?
"Как можно искать методы для проверки принадлежности Х к какому-то типу, прежде чем не исследуешь точно структуру этого типа?" (с) В.Штерн