Prokrust писал(а):Поток слов.
да хоть розовое кашпо - ты смысл уловил или нет? давай попробуем уловить. вопрос таков: скучна ли наука? ответ: нет, вояджеры и эксперименты эша не скучны ни разу, вместо этого они веселы, имхо. вопрос таков: представима ли наука в виде совокупности удалённых от эксперимента операций над формальными языками и поверхностного популяризаторства. ответ: нет, не представима, это не даёт о науке ни малейшего понятия, но такое представление тоже не скучно, оно тоже веселит, имхо. в прочем, это незначительная побочная тема, ладно с ней.
Prokrust писал(а):А в городе Парижу намедни собиралася кучка секстантов всемирного потепления. Таки чо это было?
понятия не имею, но в целом о парижах удобно почитать у тов. арнольда - хотя там всё больше про образование, чем про науку.
Prokrust писал(а):Как жаль, что сам Юнг об своей модели так и не узнал.
какой однако бедолага. не один десяток лет ей посвятил - и так о ней и не узнал. хорошо хоть, шо мы узнали. шо интровертная установка не связана с функцией мышления, как он изначально предполагал, а это две независимые дихотомии.
Prokrust писал(а):Я так думаю - надо это исправить. Давай щас замутим еше одну модель от балды и назовем ее моделью Боженко.
я не против, чтобы ты думал так, как ты думаешь. но я чисто на всякий случай в третий уже раз повторяю, как думаю я: давай вместо твоих этих басен посмотрим, в каком месте признаки рейнина "не имеют никакого отношения" к модели А, а то шибко интересно чота стало.
Prokrust писал(а):Ну да, если человек отличает пень от дерева то всем ясно что у него каша в голове - ведь эти все не видят разницы.
пень от дерева - это квадры от квадр, или шо? канешна каша у такого человека в голове, если он их "отличает". но дело не в этом. дело в следующем: я нигде не вижу, как ты пень отличаешь от дерева - я вижу только то, как ты знаменит среди себя тем, что яко бы их отличаешь. потому я тебе в четвёртый раз культурно предлагаю: ну-ка покажи, чем пень отличается от дерева.
то есть к примеру чем ЧС или БИ в 1-2 позициях модели А и, соотв., БИ или ЧС в 5-6, либо БС или ЧИ в 1-2 и, соотв., ЧИ или БС в 5-6 - чем это отличается от одного из трёх квадральных "признаков", а именно от "признака" решительность-рассудительность, как бы он ни назывался и что бы ни означал? это вопрос, и мне хотелось бы услышать на него ответ, ибо иначе всё ясно и разговаривать дальше на эту тему просто не о чем.
а теперь о том, что собственно означает такое дерево как признак решительность-рассудительность. а означает оно прежде всего именно тот пень, который ты от него "отличаешь", то есть то, чему он соответствует в модели А, с которой он по твоему не имеет ничего общего. как это всё может быть во обще, если только это не связано с "кашей"?
Prokrust писал(а):Мульёны свидетелей Рейнина не могут ошибаться.
поговорим лучше о свидетелях "ничего общего" между динамикой-статикой (основополагающий призрак рейнина, до которого юнг не успел додуматься) и менталом-виталом (модель А).
Prokrust писал(а):Пора, пора продвинуть науку на новые рубежи.
да, но я-то говорю выше: "хотелось бы увидеть это отстутствие общего". и вот, пора бы мне его увидеть для начала. а потом "продвинем науку на новые рубежи", делов-то.
Prokrust писал(а):Как ты знаешь у нас есть 4 базовые силы - гравитация, электро-магнитное взаимодействие, слабое взаимодействие и сильное взаимодействие.
да честно говоря понятия особого не имею, особенно о последних двух, не встречающихся, надо понимать, в быту.
Prokrust писал(а):Я уже вижу первый признак Рейнина.
а первый признак юнга ещё не видишь, не? восприятие-оценка он называется, другими словами иррац-рац. из четырёх выделенных юнгом основных "психических функций" две он относит к рациональным, две к иррациональным. и шо теперь делать, как жить дальше? рейнин отакуэ.
Prokrust писал(а):Поделим их на игривые силы (слабое и гравитационное) и брутальные (сильное и электро-магнитное). Выделишь остальные признаки Рейнина?
канешна нет, здесь только аналогия с далёким от ужасного рейнина рац-иррац - но где далёкая от ужасного рейнина "вертность"? "сил" должно быть 8, не правда ли. но это не беда - мы канешна может от нечем заняться посмотреть, нет ли вдруг чего общего у слабого и сильного в отличии от имеющих общее гравитационного и электро-магнитного. а так же у слабого и электромагнитного в отличии от сильного и гравитационного. и? кому надо и кто соображает - пусть берут смотрят. проблема в чём? ах, ну да, она в том, что вертность с нальностью, а так же всё остальное в неизвестной юнгу модели юнга, включающей в себя к примеру неизвестные юнгу понятия подчинённой функции и дополнительной функции, выведено из наблюдений и\или в меру скромных сил подкреплено ими. то есть проблема в том, что динамика-статика формально получается из единственно возможного отношения "признаков" выведенных юнгом эмпирически, а так же в том, что оный "признак" наблюдается сам по себе, при том иногда на столько явно, что знаменитая вертность очень скромно отдыхает.
"Как можно искать методы для проверки принадлежности Х к какому-то типу, прежде чем не исследуешь точно структуру этого типа?" (с) В.Штерн