О невозможности "своей соционики"

[Ivka]

канешна. но ТИМ и самопрезентация соотносятся примерно как ТИМ и блок суперэго, или там ТИМ и блок суперид может быть, или там ТИМ и блок эго в конце концов-то, ну. это не просто какая-то абстрактная самопрезентация, когда мы говорим о ТИМе - в таком разговоре нет смысла.

С самопрезентацией с одной стороны соотносятся "Проявления личности через ее взаимодействия со средой", с другой стороны они соотносятся с ТИМом. Такая нехитрая связь.

на всякий случай могу допустить, что кому-то это полезно, а значит для начала адекватно - но хотелось бы посмотреть на результаты такой полезности. для меня же это не имеет никакого смысла. но против адекватной формализации, разумеется, ничо не имею. только "подробная методика" должна иметь смысл и давать результаты, а не просто быть "подробной методикой".

Можете ознакомиться на их сайте, я ж не буду тут расписывать всё это.

нужное подчеркнуть, как говорится)

Ну вот если оценивать по проявлениям (редко кто имеет ввиду продольный срез инфы на долгом временном промежутке), то и выходит ерунда.

Можно взять несколько ситуаций, которые, как известно, все многоаспекты и нужно еще определить, что и как сработало у каждого индивидуума в каждой конкретной ситуации, потому что выдача вовне может быть схожей, а причины этой выдачи будут различны. Ты весь такой эмоциональный, потому что ты так устроен или потому что тебе топчутся по маломеркам энное время? К примеру. Ты так уверенно рассуждаешь по аспекту, потому что многов ВУЗе учил и чтишь нормы и все переживания и неуверенность скрыты внутри или потому что уверенность многомерной функции проявляешь? То есть выдача в среду анализируется параллельно с причинами этой выдачи, а не просто оду петь информативности поведенческих реакций.

[T-150]

редко кто имеет ввиду продольный срез инфы на долгом временном промежутке), то и выходит ерунда.

а это по тому, что "диагносты" не имеют о диагностике ни малейшего понятия. ну так разве ж это проблемы диагностики? по моему это проблемы педагогические исключительно.

[Дима Боженко]

Весь спор конечно решался бы ссылкой на Юнга, если б было очевидно, кто Мамонов по Юнгу.

бгг, какой такой спор? отставить эти школьные постмодернизмы. текст под видео - чистый идиотизм, даже безотносительно реального тима дядьки. всё, конец спора.

почему чистый, он там много правильного написал: во-первых отнёс мамонова к посохам (малая группа блюстители - рациональная этика), просто вместо рыцаря - чувак-то реально боевой - налепил бирку пажа. во-вторых видит факты: отметил и виктимность, и артистизм, и боевой дух, и ставил рассуждения про Данко. то есть, если бы он выучил остальные малые группы, то не ошибся бы. но даже то, что есть, хорошо. автор ролика пользуется штурвалом калинаускаса и карточной символикой. калинаускас контролируется двумя малыми группами из книжки савченко про таро



а мог бы быть один бесконтрольный калинаускас.
тогда мамонов, пожалуй, стал бы совсем непредсказуемого тима

[Дима Боженко]

Давай щас замутим еше одну модель от балды и назовем ее моделью Боженко.

Ишь ты, мстит. Обидчивый какой.

[T-150]

почему чистый, он там много правильного написал

ну может ты и прав, а я, соответственно, перезагибаю. смотрел это лет пару назад, осталось смутное впечатление полнейшего бреда, как от отборных адептов ШГС. возможно, это таки от натужного пристёгивания реально фиксируемого наблюдаемого к во обще левому тиму.

то есть, если бы он выучил остальные малые группы, то не ошибся бы.

ну так пусть выучит, мудак, прежде чем школку соционики организовывать и ролики от её имени постить, ящетаю.

автор ролика пользуется штурвалом калинаускаса и карточной символикой

а, вон оно чо. ну, плывут пионеры - превед калинаускасу.

[T-150]

С самопрезентацией с одной стороны соотносятся "Проявления личности через ее взаимодействия со средой", с другой стороны они соотносятся с ТИМом. Такая нехитрая связь.

я конечно сильно извиняюсь, но связь тут ещё куда как более нехитрая. проявления личности, включая и "самопрезентацию", и всё остальное, таят в себе "соотношение с ТИМом". и всё. ну, по нашему вопросу.

[Ivka]

проявления личности, включая и "самопрезентацию"

Да. Я говорю лишь, что просто сами проявления, включая самопрезентацию, могут в глазах смотрящего (что обычно и случается) выглядеть одним и тем же явлением. А выяснишь, что в это время в голове творится и чем человек в решениях руководствуется, уже проще одно от другого отделить.

[T-150]

Поток слов.

да хоть розовое кашпо - ты смысл уловил или нет? давай попробуем уловить. вопрос таков: скучна ли наука? ответ: нет, вояджеры и эксперименты эша не скучны ни разу, вместо этого они веселы, имхо. вопрос таков: представима ли наука в виде совокупности удалённых от эксперимента операций над формальными языками и поверхностного популяризаторства. ответ: нет, не представима, это не даёт о науке ни малейшего понятия, но такое представление тоже не скучно, оно тоже веселит, имхо. в прочем, это незначительная побочная тема, ладно с ней.

А в городе Парижу намедни собиралася кучка секстантов всемирного потепления. Таки чо это было?

понятия не имею, но в целом о парижах удобно почитать у тов. арнольда - хотя там всё больше про образование, чем про науку.

Как жаль, что сам Юнг об своей модели так и не узнал.

какой однако бедолага. не один десяток лет ей посвятил - и так о ней и не узнал. хорошо хоть, шо мы узнали. шо интровертная установка не связана с функцией мышления, как он изначально предполагал, а это две независимые дихотомии.

Я так думаю - надо это исправить. Давай щас замутим еше одну модель от балды и назовем ее моделью Боженко.

я не против, чтобы ты думал так, как ты думаешь. но я чисто на всякий случай в третий уже раз повторяю, как думаю я: давай вместо твоих этих басен посмотрим, в каком месте признаки рейнина "не имеют никакого отношения" к модели А, а то шибко интересно чота стало.

Ну да, если человек отличает пень от дерева то всем ясно что у него каша в голове - ведь эти все не видят разницы.

пень от дерева - это квадры от квадр, или шо? канешна каша у такого человека в голове, если он их "отличает". но дело не в этом. дело в следующем: я нигде не вижу, как ты пень отличаешь от дерева - я вижу только то, как ты знаменит среди себя тем, что яко бы их отличаешь. потому я тебе в четвёртый раз культурно предлагаю: ну-ка покажи, чем пень отличается от дерева.

то есть к примеру чем ЧС или БИ в 1-2 позициях модели А и, соотв., БИ или ЧС в 5-6, либо БС или ЧИ в 1-2 и, соотв., ЧИ или БС в 5-6 - чем это отличается от одного из трёх квадральных "признаков", а именно от "признака" решительность-рассудительность, как бы он ни назывался и что бы ни означал? это вопрос, и мне хотелось бы услышать на него ответ, ибо иначе всё ясно и разговаривать дальше на эту тему просто не о чем.

а теперь о том, что собственно означает такое дерево как признак решительность-рассудительность. а означает оно прежде всего именно тот пень, который ты от него "отличаешь", то есть то, чему он соответствует в модели А, с которой он по твоему не имеет ничего общего. как это всё может быть во обще, если только это не связано с "кашей"?

Мульёны свидетелей Рейнина не могут ошибаться.

поговорим лучше о свидетелях "ничего общего" между динамикой-статикой (основополагающий призрак рейнина, до которого юнг не успел додуматься) и менталом-виталом (модель А).

Пора, пора продвинуть науку на новые рубежи.

да, но я-то говорю выше: "хотелось бы увидеть это отстутствие общего". и вот, пора бы мне его увидеть для начала. а потом "продвинем науку на новые рубежи", делов-то.

Как ты знаешь у нас есть 4 базовые силы - гравитация, электро-магнитное взаимодействие, слабое взаимодействие и сильное взаимодействие.

да честно говоря понятия особого не имею, особенно о последних двух, не встречающихся, надо понимать, в быту.

Я уже вижу первый признак Рейнина.

а первый признак юнга ещё не видишь, не? восприятие-оценка он называется, другими словами иррац-рац. из четырёх выделенных юнгом основных "психических функций" две он относит к рациональным, две к иррациональным. и шо теперь делать, как жить дальше? рейнин отакуэ.

Поделим их на игривые силы (слабое и гравитационное) и брутальные (сильное и электро-магнитное). Выделишь остальные признаки Рейнина?

канешна нет, здесь только аналогия с далёким от ужасного рейнина рац-иррац - но где далёкая от ужасного рейнина "вертность"? "сил" должно быть 8, не правда ли. но это не беда - мы канешна может от нечем заняться посмотреть, нет ли вдруг чего общего у слабого и сильного в отличии от имеющих общее гравитационного и электро-магнитного. а так же у слабого и электромагнитного в отличии от сильного и гравитационного. и? кому надо и кто соображает - пусть берут смотрят. проблема в чём? ах, ну да, она в том, что вертность с нальностью, а так же всё остальное в неизвестной юнгу модели юнга, включающей в себя к примеру неизвестные юнгу понятия подчинённой функции и дополнительной функции, выведено из наблюдений и\или в меру скромных сил подкреплено ими. то есть проблема в том, что динамика-статика формально получается из единственно возможного отношения "признаков" выведенных юнгом эмпирически, а так же в том, что оный "признак" наблюдается сам по себе, при том иногда на столько явно, что знаменитая вертность очень скромно отдыхает.

[носорожек]

Дима Боженко, базис может быть одинаковым у разных моделей. Разные модели (даже с одинаковым базисом) могут давать разный ТИМ для одного человека.
Другими словами, если из одной модели Ю построить две другие модели X и Y, работающие по-разному, то и результат применения моделей будет разный.

[Дима Боженко]

Дима Боженко, базис может быть одинаковым у разных моделей. Разные модели (даже с одинаковым базисом) могут давать разный ТИМ для одного человека.
Другими словами, если из одной модели Ю построить две другие модели X и Y, работающие по-разному, то и результат применения моделей будет разный.

Это значит, что либо одна из них, либо обе построены неправильно. Если, конечно, вы называете их соционическими. Если же вы не претендуете на соционичность, то и у меня никаких претензий к этим моделям нет. Модель Ю, модель А, энергомодель Гуленко, модель Т, соционическое таро - эти соционические модели не имеют существенных противоречий, они лишь дополняют друг друга, и если приверженцы этих моделей с их помощью типируют одного человека в разные ТИМы, то дело тут не в моделях, ведь затипировать человека в разные ТИМы могут и успешно практикуют приверженцы одной модели. Тут дело просто в нежелании или невозможности сосредоточиться на другом человеке так, чтобы вам не мешал внутренний диалог, предвзятость и прочие ментальные помехи. Качество необходимого сосредоточения описано в глубокой древности в трактате Патанджали:

1. Концентрация есть фиксация сознания на [определенном] месте.
2. Созерцание (дхьяна) есть сфокусированность [однородных]
состояний сознания на этом [месте].
3, Именно оно, высвечивающее только объект [и] как бы лишенное
собственной формы, и есть сосредоточение (самадхи).
4. Три вместе - санъяма.
5. Благодаря овладению ею [возникает] свет мудрости.

[zyava]

Дима Боженко, базис может быть одинаковым у разных моделей. Разные модели (даже с одинаковым базисом) могут давать разный ТИМ для одного человека.
Другими словами, если из одной модели Ю построить две другие модели X и Y, работающие по-разному, то и результат применения моделей будет разный.

Ага,это так у Калинаускаса,к примеру,по этой системе координат получаются квазитождики сами себе

[Дима Боженко]

Ну да, если человек отличает пень от дерева то всем ясно что у него каша в голове - ведь эти все не видят разницы.

пень от дерева - это квадры от квадр, или шо? канешна каша у такого человека в голове, если он их "отличает". но дело не в этом. дело в следующем: я нигде не вижу, как ты пень отличаешь от дерева - я вижу только то, как ты знаменит среди себя тем, что яко бы их отличаешь. потому я тебе в четвёртый раз культурно предлагаю: ну-ка покажи, чем пень отличается от дерева.

то есть к примеру чем ЧС или БИ в 1-2 позициях модели А и, соотв., БИ или ЧС в 5-6, либо БС или ЧИ в 1-2 и, соотв., ЧИ или БС в 5-6 - чем это отличается от одного из трёх квадральных "признаков", а именно от "признака" решительность-рассудительность, как бы он ни назывался и что бы ни означал? это вопрос, и мне хотелось бы услышать на него ответ, ибо иначе всё ясно и разговаривать дальше на эту тему просто не о чем.

чота замолчал прокруст

[Дима Боженко]

Дима Боженко, базис может быть одинаковым у разных моделей. Разные модели (даже с одинаковым базисом) могут давать разный ТИМ для одного человека.
Другими словами, если из одной модели Ю построить две другие модели X и Y, работающие по-разному, то и результат применения моделей будет разный.

Ага,это так у Калинаускаса,к примеру,по этой системе координат получаются квазитождики сами себе

А модель Калинаускаса, хотя и претендует на соционичность, таковой не является. Чисто для примера - есенин у Калинаскаса интроверт, а гексли - экстраверт, оба этики, оба интуиты, оба иррационалы, казалось бы, все должно сходиться, да вот активационная с болевой в модели перепутаны местами, в результате чего есенин по Калинаускасу это чел вполне способный замутить бизнес, ведь у него БЛ болевая, а не ЧЛ, а вот гексли - наоборот. Или: почему по Калинаускасу гамлет является представителем флегматичного темперамента, тут я даже не берусь судить, и соответствующее расследование мне проводить страшно. А почему его модель отличается от остальных соционических - дело нехитрое. Калинаускас ведь среди социониов известен как соционик, а в миру он известен как шизотерический гуру. Задолго до знакомства с соционикой я читал его шизотерические книжки, равно как и шизотерические статейки его дружка Рейнина, который на днях, это веселая история, потребовал у Ольги Тангеманн, чтоб она забанила меня в ее фейсбучном паблике, когда я там опубликовал заглавный текст этого топика. Так вот, в этих книжках (например, "Наедине с миром") он позиционирует себя как автора оригинального аналитического "метода качественных структур" - по сути это очередное банальное деление на четыре, на котром добрая половина соционической методологии построена. И когда он стал описывать соционическую модель, он перекроил её по образу и подобию своего "метода качественных структур". В результате чего она загадочным образом охромела настолько, что болевая с активационной в ней местами поменялись. Ну, и что я тут могу сказать? Фтопку такие модели. Как типирует Калинаускас нам тоже известно: Бахтияров дост, все эти вещи. Спасибо, кушайте сами, такая соционика нам не нужна. Да что там Бахтияров, Калинаускас и себя донкихотом считает. И Рейнин тоже себя считает донкихотом. Хотя Рейнин - ладно, может, он и есть донкихот, мало ли, там не все так просто, он хотя бы математик. Калинаускас же однозначно экстравертный этик, скорее всего, гамлет. Хотя понтов как у наполеона.

[zyava]

Дима Боженко, базис может быть одинаковым у разных моделей. Разные модели (даже с одинаковым базисом) могут давать разный ТИМ для одного человека.
Другими словами, если из одной модели Ю построить две другие модели X и Y, работающие по-разному, то и результат применения моделей будет разный.

Ага,это так у Калинаускаса,к примеру,по этой системе координат получаются квазитождики сами себе

А модель Калинаускаса, хотя и претендует на соционичность, таковой не является. Чисто для примера - есенин у Калинаскаса интроверт, а гексли - экстраверт, оба этики, оба интуиты, оба иррационалы, казалось бы, все должно сходиться, да вот активационная с болевой в модели перепутаны местами, в результате чего есенин по Калинаускасу это чел вполне способный замутить бизнес, ведь у него БЛ болевая, а не ЧЛ, а вот гексли - наоборот. Или: почему по Калинаускасу гамлет является представителем флегматичного темперамента, тут я даже не берусь судить, и соответствующее расследование мне проводить страшно. А почему его модель отличается от остальных соционических - дело нехитрое. Калинаускас ведь среди социониов известен как соционик, а в миру он известен как шизотерический гуру. Задолго до знакомства с соционикой я читал его шизотерические книжки, равно как и шизотерические статейки его дружка Рейнина, который на днях, это веселая история, потребовал у Ольги Тангеманн, чтоб она забанила меня в ее фейсбучном паблике, когда я там опубликовал заглавный текст этого топика. Так вот, в этих книжках (например, "Наедине с миром") он позиционирует себя как автора оригинального аналитического "метода качественных структур" - по сути это очередное банальное деление на четыре, на котром добрая половина соционической методологии построена. И когда он стал описывать соционическую модель, он перекроил её по образу и подобию своего "метода качественных структур". В результате чего она загадочным образом охромела настолько, что болевая с активационной в ней местами поменялись. Ну, и что я тут могу сказать? Фтопку такие модели. Как типирует Калинаускас нам тоже известно: Бахтияров дост, все эти вещи. Спасибо, кушайте сами, такая соционика нам не нужна. Да что там Бахтияров, Калинаускас и себя донкихотом считает. И Рейнин тоже себя считает донкихотом. Хотя Рейнин - ладно, может, он и есть донкихот, мало ли, там не все так просто, он хотя бы математик. Калинаускас же однозначно экстравертный этик, скорее всего, гамлет. Хотя понтов как у наполеона.

охренеть про забанивание.. шото ты Дима наступил там комуто на хвост
У Калинаускаса даже описания будто все наоборот,я Чес говоря не поняла изза активационной там или еще чего,мне показалось там все просто шиворот навыворот,по отдельности ф-ции вроде читаешь -еще ничего,а все вкупе- чет ваще не укладывается и не то выходит..

[adamar]

Чисто для примера - есенин у Калинаскаса интроверт, а гексли - экстраверт, оба этики, оба интуиты, оба иррационалы, казалось бы, все должно сходиться, да вот активационная с болевой в модели перепутаны местами, в результате чего есенин по Калинаускасу это чел вполне способный замутить бизнес, ведь у него БЛ болевая, а не ЧЛ, а вот гексли - наоборот.

ээ. это откуда такое?