Чтобы типировать одного и того же человека в разные ТИМы с поморщью разных моделей, эти модели должны иметь разные системы отсчета в своей основе, что в соционике попросту невозможно, поскольку здесть такая система отсчета одна - базис Юнга.
Вкратце: есть четыре функции - мышление, чувство, ощущение, интуиция, а помимо этого есть вертность (экстра-интро) и нальность (рац-иррац). 16 типов получаем из базовой установки в виде одной из четырех функций с той или иной вертностью, которая приправлена вспомогательной функцией с противоположной нальностью.
это типа в одной системе экстраверсия равна экстраверсии, а в другой экстраверсия равна интроверсии - я правильно понимаю?hurtsiut писал(а):Если в одной системе 3=А, а 5=Б. А в другой наоборот.
удивительного-то нет ничего - только вот ничто ничего подобного не "даёт". реальность лжедиагностики - в манной каше представлений, а не в некой явно надуманной, несущественной в действительности противоположности наименования и понимания их отдельных аспектов, таких как логика и этика. говоря иначе, реальность лжедиагностики куда как менее структурирована, чем этого хотелось бы адептам представлений о "разных социониках".hurtsiut писал(а):Неудивительно, что комбинация 35 в одной системе звучит как АБ, а в другой как БА. Что дает Гамлета=Достоевскому.
ой, не надо слёз. если "не так уж сложно сравнить" - а оно действительно не сложно во обще, казалось бы - так возьмите и сравните. где вы там увидели "ничего общего", из чего вы это "поняли" - ткните пальцем, а я вас потом ткну носом еслишо. хотя пожалуй начну прям щас. есть что ни будь общего между т.н. ценностями - то есть функциями блоков "эго" и "суперид" модели А - и такими "признаками рейнина" как "субьективизм-обьективизм" и "рассудительные-решительные"? подскажу на всякий случай, что общего между ними ровно всё - ибо это одно и то же: субьективизм-обьективизм - это рациональные ценности, по оценочным функциям, "рассудительность-решительность" - иррациональные, по функциям восприятия. не удивительно, правда ведь, что третий "квадровый признак" - или квадры у вас тоже "никаким боком" к модели А не относятся? - означает ценности как бы рационально-иррациональные, то бишь указывает на те же функции эго-суперид, но в другом разрезе: у "аристократов" это этика с интуицией или логика с сенсорикой в первых двух функциях и в супериде (то бишь "в ценностях"), у "демократов" на оборот, логика с интуицией и этика с сенсорикой. шо является указанием на т.н. клубы, ака установки на вид деятельности (уж не знаю, "относятся" ли они на равне с темпераментными группами к "модели А" у тех, у кого "признаки рейнина" к ней не относятся). точно так же, как остальные два квадральных признака указывают на другие малые группы, и тоже весьма занимательные, такие как "виктимы" с "агрессорами" на пример. так шо утираем слёзки, протираем очи хорошенько, смотрим внимательно, включаем мозжечок и перестаём нести чушь про "аушру поддержавшую математика" и прочий весь этот бред про "другую хрень".Prokrust писал(а):Ну а признаки Рейнина вообще к этой классике ни каким боком. Это вообще другая хрень. И не надо про Аушру, поддержавшую математика - не так уж сложно просто сравнить модель А и признаки Рейнина и понять что между ними нет ничего общего.
вот тут да, лол.Prokrust писал(а):Однако если тупо открыть Юнга, выясняется что он описал 8 функций.
hurtsiut писал(а):Если в одной системе 3=А, а 5=Б. А в другой наоборот. Неудивительно, что комбинация 35 в одной системе звучит как АБ, а в другой как БА. Что дает Гамлета=Достоевскому.
Элементарно.
Чтобы типировать одного и того же человека в разные ТИМы с поморщью разных моделей, эти модели должны иметь разные системы отсчета в своей основе, что в соционике попросту невозможно, поскольку здесть такая система отсчета одна - базис Юнга.
есть что ни будь общего между т.н. ценностями - то есть функциями блоков "эго" и "суперид" модели А - и такими "признаками рейнина" как "субьективизм-обьективизм" и "рассудительные-решительные"? подскажу на всякий случай, что общего между ними ровно всё - ибо это одно и то же: субьективизм-обьективизм - это рациональные ценности, по оценочным функциям, "рассудительность-решительность" - иррациональные, по функциям восприятия. не удивительно, правда ведь, что третий "квадровый признак" - или квадры у вас тоже "никаким боком" к модели А не относятся? - означает ценности как бы рационально-иррациональные, то бишь указывает на те же функции эго-суперид, но в другом разрезе: у "аристократов" это этика с интуицией или логика с сенсорикой в первых двух функциях и в супериде (то бишь "в ценностях"), у "демократов" на оборот, логика с интуицией и этика с сенсорикой. шо является указанием на т.н. клубы, ака установки на вид деятельности (уж не знаю, "относятся" ли они на равне с темпераментными группами к "модели А" у тех, у кого "признаки рейнина" к ней не относятся).
Чтобы типировать одного и того же человека в разные ТИМы с поморщью разных моделей, эти модели должны иметь разные системы отсчета в своей основе, что в соционике попросту невозможно, поскольку здесть такая система отсчета одна - базис Юнга.
Prokrust писал(а):есть что ни будь общего между т.н. ценностями - то есть функциями блоков "эго" и "суперид" модели А - и такими "признаками рейнина" как "субьективизм-обьективизм" и "рассудительные-решительные"? подскажу на всякий случай, что общего между ними ровно всё - ибо это одно и то же: субьективизм-обьективизм - это рациональные ценности, по оценочным функциям, "рассудительность-решительность" - иррациональные, по функциям восприятия. не удивительно, правда ведь, что третий "квадровый признак" - или квадры у вас тоже "никаким боком" к модели А не относятся? - означает ценности как бы рационально-иррациональные, то бишь указывает на те же функции эго-суперид, но в другом разрезе: у "аристократов" это этика с интуицией или логика с сенсорикой в первых двух функциях и в супериде (то бишь "в ценностях"), у "демократов" на оборот, логика с интуицией и этика с сенсорикой. шо является указанием на т.н. клубы, ака установки на вид деятельности (уж не знаю, "относятся" ли они на равне с темпераментными группами к "модели А" у тех, у кого "признаки рейнина" к ней не относятся).
Я плакаль.
ЗЫ.Чтобы типировать одного и того же человека в разные ТИМы с поморщью разных моделей, эти модели должны иметь разные системы отсчета в своей основе, что в соционике попросту невозможно, поскольку здесть такая система отсчета одна - базис Юнга.
Точно, дедушка у всех детей один - Юнг (даже у психойоги). Так что все близняшки, по определению.
До чего ж тупой народ пошёл. Уйди с глаз моих.
Prokrust писал(а):До чего ж тупой народ пошёл. Уйди с глаз моих.
Достойная аргументация!
всю жизнь мечтал, шобы незнамо хто со мной поделился чем нибудь этаким. а теперь назад к скучному. и так, между моделью А и моделью А есть таки что ни будь общего, или между моделью А и моделью А таки ничего общего нет?Prokrust писал(а):Я плакаль.
всю жизнь мечтал, шобы незнамо хто со мной поделился чем нибудь этаким. а теперь назад к скучному. и так, между моделью А и моделью А есть таки что ни будь общего, или между моделью А и моделью А таки ничего общего нет?
а по моему, это смотря какая и смотря как её подавать. да и во обще, скорее нет, чем да. во всяком случае наука уж куда менее скучна, чем ритуальная магия и беспочвенные верования.Prokrust писал(а):Наука весьма скучна
на сколько я себе представляю, алхимия вместе с "креативными алхимиками" сыграла в своё время посильную роль в становлении собственно химии. но зачем и кому она сейчас нужна? или речь о подходе, при новом уровне знаний? ну так один знакомый занудный роб получил новый легированный сплав именно по случайности в ходе одной из многочисленных проб, грубо говоря наугад. и?Prokrust писал(а):А вот креативные алхимики как-то подвымерли. Философский камень не осилили.
не, ну я опять слышу стоны. соболезную в меру сил, все эти вещи - но причём тут модель А? там не словеса, там полноценная - при том компактная - система понятий, находящихся в процессе формирования, но изначально более конкретных, чем это привычно в соотв. области. какие тут могут быть долгие словеса в такой ситуации, когда ничего не ясно, кроме того, что этот измерительный инструмент явно лучше - а устроен он при этом так-то и так-то, а не как иначе. а из этого следует следующее: к этому надо присмотреться - вот и всё. а присмотревшись - так или иначе передать, зафиксировать. дальше - обобщить. снова проверять. ну, вся эта весьма скучная наука, собственно говоря, только менее "точная", чем к этому привыкли те, кто измеряет простые взаимодействия простых обьектов.Prokrust писал(а):Нынешняя тенденция похоронить все под кучей словес, и объявить это новым философским камнем что-то меня не вдохновляет. Не верю я в превращение кучи дерьма в кучу золота. И принцип накласть побольше и все получится тоже не верю. Пусть это сейчас модно - big data и все такое.
во всяком случае наука уж куда менее скучна, чем ритуальная магия и беспочвенные верования.
на сколько я себе представляю, алхимия вместе с "креативными алхимиками" сыграла в своё время посильную роль в становлении собственно химии. но зачем и кому она сейчас нужна? или речь о подходе, при новом уровне знаний? ну так один знакомый занудный роб получил новый легированный сплав именно по случайности в ходе одной из многочисленных проб, грубо говоря наугад. и?
не, ну я опять слышу стоны. соболезную в меру сил, все эти вещи - но причём тут модель А?
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]