Parf писал(а): Надо, короче, в этом вопросе навести порядок.
Надо!
А потом уже делать выводы.
Судя по этим постам: решительный, деклатим, результатор.
Вам, товарищ Жуков, и все карты в руки!
Parf писал(а): Надо, короче, в этом вопросе навести порядок.
Romantic писал(а):Оригинально.Parf писал(а): Надо, короче, в этом вопросе навести порядок.
Надо!
А потом уже делать выводы.
Romantic писал(а):Судя по этим постам: решительный, деклатим, результатор.
Вам, товарищ Жуков, и все карты в руки!
Parf писал(а):ДЖУЛЬЕТТА писал(а):а восприятие цвета это ЧС или БС? отличать, сочетать цвета?
только не надо про colour blindness и прочие расстройства, пжлста
Отличать и сочетать - это отношения. Значит, БС.
Parf писал(а):ДЖУЛЬЕТТА писал(а):а восприятие цвета это ЧС или БС? отличать, сочетать цвета?
только не надо про colour blindness и прочие расстройства, пжлста
Отличать и сочетать - это отношения. Значит, БС.
HollyPolly писал(а):Parf писал(а):ДЖУЛЬЕТТА писал(а):а восприятие цвета это ЧС или БС? отличать, сочетать цвета?
только не надо про colour blindness и прочие расстройства, пжлста
Отличать и сочетать - это отношения. Значит, БС.
точно не БС. Цвет как-то относится к ощущению? нет. Глаза чувствуют, если на них краской накапать, остальное - восприятие внешнего, всё ЧС. сочетание цветов - БИ (внезапно), поскольку это уже гармония и стиль (не БС)
Дима Боженко писал(а):Parf писал(а):ДЖУЛЬЕТТА писал(а):а восприятие цвета это ЧС или БС? отличать, сочетать цвета?
только не надо про colour blindness и прочие расстройства, пжлста
Отличать и сочетать - это отношения. Значит, БС.
Но если вы указали на отношения, вы превратили их в объект. Значит, ЧС.
Дима Боженко писал(а):Так я и говорю, если у вас тормозов нет, то можете все рассматривать как отношения. Но тогда для вас эта концепция становится бесполезной. Весь мир будет одна сплошная БС или БИ или БЛ или БЭ - кому как нравится.
Дима Боженко писал(а):Любое отношение можно рассматривать как объект
Дима Боженко писал(а): любой объект можно рассматривать как отношения.
Дима Боженко писал(а):Поэтому я и говорил выше, если вам вдруг - не знаю, зачем - понадобились тормоза и хоть какое-то соответствие соционической модели, велкам ту базис юнга - понятие интроверсии вам в помощь. Не понятно только зачем вам вообще тогда сдалась концепция про отношения, если вы каждый раз будете проверять её с помощью концепции интроверсии.
Дима Боженко писал(а):Я б на вашем месте не множил сущности без необходимости
Дима Боженко писал(а):а то у вас уже единички и нолики в чс превратились, далеко пойдёте.
Parf писал(а):Дима Боженко писал(а):Любое отношение можно рассматривать как объект
и тогда мы применяем к отношению экстравертную функциюДима Боженко писал(а): любой объект можно рассматривать как отношения.
и тогда мы применяем к объекту интровертную функцию. Почему бы и нет? Можно, хотя и неудобно.
Дима Боженко писал(а):Поэтому я и говорил выше, если вам вдруг - не знаю, зачем - понадобились тормоза и хоть какое-то соответствие соционической модели, велкам ту базис юнга - понятие интроверсии вам в помощь. Не понятно только зачем вам вообще тогда сдалась концепция про отношения, если вы каждый раз будете проверять её с помощью концепции интроверсии.
Так у Юнга-то аспектов нет! У него только функции.
А в соционике без аспектов никак. Даже, если мы считаем аспекты порождением функций (каковой подход имеет право на существование и мне, например, близок),
как ещё объяснить, например, дуальность? Почему информация с базовой попадает именно на суггестивную дуалу?
Аушра, кажись, пыталась это ещё с помощью чакр объяснить, но такой прикол даже ученики не оценили.
Если интроверт посылает информацию с базовой, а экстраверт ловит её своей суггестивной, причём тут вообще вертность по Юнгу?
Напоминаю, что мопед не мойидея про объекты и отношения - не мояя только объяву разместил, а аушрина.
И она лежит в основе модели А, как бы кто к этому не относился. Притом я от формулировок Аушры не в восторге, но попытки других социоников переосмыслить аспекты в плане вертности - это вообще жуть и мрак.
Но БЛ тоже не подходит, потому что отношений нет, ничего осмысливать не надо - голое восприятие последовательности нулей и единиц (хотя, конечно, как вспомогательный аспект при осмыслении информации БЛ первым делом появится). Так что ЧС, самая что ни на есть.
Дима Боженко писал(а):Аспект соотнести с функцией не трудно.
А здесь вы зря статическую модель в динамике пытаетесь представить.
Извиняюсь, но я, увы, не помню такого у Аушры, у меня в памяти что-то типа такого: у неё были не объекты, а тела, и не отношения, а поля. Отсюда и первые описания модели А с использованием таких понятий как "телотакты" и "полетакты". Т.е. понятию экстраверсии\интроверсии соответствовала метафора тело\поле. А про отношения это уже Медведев, по-моему, придумал. Он полноправный соавтор модели А - настоял на том, чтоб функций было 8, а не 4, Аушре же казалось, что 8 это слишком сложно.
Аушра писал(а):Приспособление организма к окружению - непрекращающаяся цепь актов физической активности. Все, что происходит вокруг человека в объективном мире, тоже не что иное как цепь актов физической активности. Можно сказать, что то, что происходит с нами и вокруг нас, это те же цепи актов физической активности. А цепь актов физической активности - нечто иное, как четыре такта двигателя внутреннего сгорания:
1) потенциальная энергия,
2) превращение потенциальной в кинетическую,
3) кинетическая энергия,
4) использование кинетической энергии.
Это и является четырьмя аспектами восприятия окружающего мира, которые из-за своей типной природы человек воспринимает с разной осознанностью: один лучше разбирается в потенциальных возможностях другого человека, его способностях (1 такт), другой в его эмоциональной жизни (2 такт), третий в том как он работает (4 такт). Каждому из этих аспектов присвоим символ и будем их называть экстравертными элементами информационного метаболизма человека...
Однако, окружающий нас мир состоит не только из движущихся тел, но и из полей их взаимодействия. Их можно называть психологическими полями. Составные части этих полей - отношения между объектами и процессами, воспринимаемые людьми как определенные чувства. Так появляются еще четыре измерения окружающего мира, которые из-за своей типной природы человек тоже воспринимает с разной осознанностью. Каждому из них тоже присвоим символ и будем их называть интравертными элементами информационного метаболизма человека.
Parf писал(а):Дима Боженко писал(а):Аспект соотнести с функцией не трудно.
А, по-моему, это как раз самое трудное.
А здесь вы зря статическую модель в динамике пытаетесь представить.
Кто из нас тут статик, а кто - динамик? Психика человека - это же динамическая система! Притом как вообще можно общение между людьми без динамики представить?
Мне показалось, что тела и поля - это просто метафора.
есть мнение, что ТИМ не зависит от веры поциэнта не только в ПР, но и собственно в ТИМ. есть так же мнение, что как-то многовато про веру тут в одном коротком предложении.Parf писал(а):Но, если бы я верил в ПР, то был бы внутренне противоречивым Бальзаком (если верить калькулятору).
потому шо она суггестивная.Parf писал(а):Почему информация с базовой попадает именно на суггестивную дуалу?
бедолага.Parf писал(а):Аушра, кажись, пыталась это ещё с помощью чакр объяснить
при том, что у экстраверта интровертная суггестивная - как и собственно интровертные две оставшиеся юнгофункции, более известные нам как творческая и болевая. это и есть "вертность по юнгу", то есть вертность "дифференцированной функции" и противоположная вертность трёх остальных.Parf писал(а):А с аспектами всё понятно: каждая функция ловит инфу именно по своему аспекту. И интроверсия-экстраверсия нам при описании этого процесса не сильно поможет. Если интроверт посылает информацию с базовой, а экстраверт ловит её своей суггестивной, причём тут вообще вертность по Юнгу?
нет. во первых явления рассматриваются с позиций функции, а не с позиции аспекта. во вторых не используя функцию не видишь аспекта - ну или в нашем случае, используя к примеру болевую, видишь аспект как тот, кто использует болевую, а вовсе не так, как тот кто использует суггестивную. то, что базовые и ограничительные по разному рассматривают любое явление - ну так это потому что одни базовые, а другие ограничительные. то же самое с базовыми и ролевыми. и со всеми остальными. ну и потом, нередко явления рассматриваются разные, а не просто по разному рассматриваются.Parf писал(а):Любое явление можно рассмотреть с позиции любого аспекта, да.
соционика с позиций БЛ рассматривает совсем не те явления, которые этики - а так же логики - рассматривают с позиций БЭ. здесь отношения - это, скажем, отношения между обьектами, рассматриваемые с позиции обьекта.Parf писал(а):Аушра, собственно, так и сделала - рассмотрела отношения между людьми с помощью БЛ (хотя все нормальные люди это делают с помощью БЭ).
Зарегистрированные пользователи: Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Гена, Грим, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой