всего так много, что прокомментирую покамест только самые для меня понятные пункты.
Ведь многие Пушкина считают действительно гениальным поэтом, и, в силу этого, его оценки для них являются авторитетными.
Не совсем поняла, какие именно "оценки" имеются в виду - эмоциональные?
(А то ведь, скажем, многие политические, да и "отношенческие" в гендерном плане оценки Пушкина для меня авторитетными не являются, хоть я и считаю его гениальным поэтом и очень люблю как человека).
Что же касается собственно изображения эмоций в поэзии (не только у Пушкина) - я бы вообще не стала здесь применять категорию "авторитетности", ну разве только действительно с позиции .
Ну, строго говоря, по поводу литературных персонажей утверждать, каким ТИМом является тот или иной из них "на самом деле", попросту некорректно. Любой из них на самом деле - не более, чем плод фантазии автора.
На этот счёт есть и другие мнения, тот же Гамлет рассматривается серьёзными исследователями не просто как плод фантазии Шекспира, а как "выразитель европейского духа" или архетипный персонаж.
И потом, зачастую ТИМ литературного персонажа определить намного легче, чем ТИМ автора - по той простой причине, что в художественном изображении характера почти всегда меньше логических противоречий, чем в проявлениях личности автора в жизни, то есть, персонаж легче "укладывается в схему".
Оценка, собственно, свойственна белым интуитам (в художественной литературе), больше всего - негативистам, то есть, Гамлетам и Бальзакам.
Авторам? Или всего лишь персонажам?
Авторам.
И ещё: а свойственна ли такая оценка время от времени и тем, у кого БИ в ценностях? То есть прежде всего Напам и Жукам (будучи внушаемой у них)? Да и Максы с Драями тоже порой не поднакапливают ли "перебор" в такой оценке? Стоит ли описания "напрасности" сводить к возможным проявлениям только у базовых и творческих БИ? ИМХО нет.
Совершенно согласна.
Но тут нужно анализировать творчество в целом, одно дело - проявления БИ "время от времени", варьирование старых известных мотивов, и совсем другое - постоянное обращение к этой теме, особенно творческие прорывы и открытия.
Протест не против власти как таковой, а против применения её к себе, против чужой власти, желание самому властвовать - это и есть власть в особо важных ценностях. А "власть", насколько я помню, это и есть одна из граней ЧС.
Насчёт "власти" как грани ЧС можно не согласиться, см. например определение ЧС на http://www.socioniko.net/ru/bazis/functions.html
В соционическом смысле "власть" скорее относится к ценностям второй и третьей квадры.
Протест против чужой власти также вовсе не обязательно означает желание властвовать самому (по крайней мере, у Пушкина - в его творчестве есть явное восхищение, скажем, Наполеоном, Петром и другими "властителями", но нет выраженного желания самолично "править и завоёвывать", ну разве только это: "блажен, кто крепко словом правит, и держит мысль на привязи свою" - желание властвовать над собственными страстями и мыслями).
И о Гёте сказано, что он "любил власть, но не стремился к власти".
Пушкин, особенно в последние годы, стремился больше всего к независимости от всякой власти.
1. Душа "страстная". То есть, как я понимаю, это и значит, что уже она такова сама по себе, без всякого повода извне. Или нет? Или "страстность" - это не независимое человеческое качество, а только лишь вызываемое к жизни некими внешними событиями?
Раньше о человеке могли сказать: он наделён страстною душою. Так что, это качество действительно постоянное, прирожденное. Но в случае отсутствия "повода извне" страстность может никак внешне не проявляться (кстати, это плохо для обладателя страстной души, чревато "беспричинной печалью", тоской, депрессией и т.п.)
Литературный пример - лермонтовский Мцыри, от природы человек страстный, но с раннего детства воспитывался в монастыре, был "с шумным светом незнаком", страстность свою никак не мог проявить в той среде, в конце-концов сбежал, три дня провёл на воле, что стоило ему жизни, и всё-таки не пожалел об этом.
2. "неспособность управлять своими страстями". Это имеется в виду "изнутри"? Но сами-то страсти ведь при этом не внешние? Они не берутся извне? Ими душа не "наполняется" извне, кем-то другим? А наполняется лишь управлением этими страстями извне? Или как-то иначе?
Можно сказать, что сами по себе страсти таки "берутся извне", но для их проявления необходима страстность как внутренняя предпосылка.
Ну, скажем, зависть - одна из самых сильных страстей, но кабы не было "праздного гуляки" Моцарта с его гением - то и пушкинскому Сальери не было бы чему завидовать, или ревность - не было бы интриги Яго, так и не стал бы Отелло душить Дездемону (а потом раскаиваться в своей несдержанности и кончать жизнь самоубийством). А кабы, скажем, на месте Отелло ЛСИ был персонаж ЛИИ - тот бы вряд ли поверил Яго в силу творческой .
Так чем же таким и страсти принципиально отличаются от физиологических явлений? Они точно так же возникают внутри, но точно так же причинами могут иметь как внутренние, так и внешние явления, так и их совокупность. С точки зрения БЛ в этом отношении принципиальных отличий между ними, вроде бы, нет (или я их просто прямо сейчас не вижу).
Увы, я хорошо чувствую эту самую принципиальную разницу, но объяснить её на языке у меня не хватает средств...
Думать будем, может, до чего-то додумаемся.
А интересно, кто по ТИМам именно эти "религиозные люди"?
В основном интуитивные этики (чёрные и белые).
Ещё пример по поводу поэтов и истоков их печали и грусти:
"На холодной земле стоит город большой.
Там горят фонари, и машины гудят.
А над городом ночь, а над ночью - Луна.
И сегодня Луна каплей крови красна...
Припев: Дом стоит, свет горит,
Из окна видна даль.
Так откуда взялась печаль?..
И, вроде, жив и здоров,
И, вроде, жить не тужить.
Так откуда взялась печаль?..
А вокруг благодать - ни черта не видать,
А вокруг красота - не видать ни черта.
И все кричат: "Ура!". И все бегут вперёд,
И над этим всем новый день встает...
Припев"
Автор - Виктор Цой. И здесь, на форуме идут споры по поводу его ТИМа. Я его считаю Максом.
Я не очень хорошо знаю личность и творчество Цоя, но что видно по тексту с первого взгляда - так это то, что автор логик-сенсорик.
Вполне может быть Максом, чувство печали описывается преимущественно через внешние -образы, отсутствуют метафоры и особые "стилистические красоты", зато присутствует явное недоумение по поводу этой самой печали - действительно, откуда ей взяться, ежели сам жив-здоров, непорядочек выходит, хаос затмевает собственную логическую систему.