ДЖУЛЬЕТТА писал(а):Мда... как раз таи ваша статья разжавана до невозможности в стиле лайфхаков в соцсетях - бери да ешь.
И читаете такое вы, а не я.
вы отказались проводить параллель между статьей и соционикой
вы отказались что либо анализировать, поскольку материал "несерьезный", а поискать серьезный вам и в голову не пришло. У вас все не так и нет никаких условий для изучения
Сплошной негатив и все вам что-то мешает
а по правде-вам это сложно, схватить ужа за ниточку и вытянуть по капле
с другой стороны, общей картины вы тоже не видите...
и это все естественно для этика
да, дон не будет изучать то, что ему неинтересно. Но это не ваш случай, поскольку у вас слишком много этого неинтересного:
- сообщения собеседника вы читаете по диагоналям
- информацию воспринимаете только на поверхности, искать копать раскручивать-этим вы не занимаетесь
- и самое печальное- вы совсем не хотите искать взаимосвязи , отклонения и погрешности. Вот написано в соционическом учебнике-так-то , и все:) а многовариантность толкований, различные вариации ситуаций, множество факторов: ничего этого вы уловить не пытаетесь . У вас все линейно
зато перевести стрелку, попытаться этически задеть человека-этим вы постоянно пользуетесь, уходя от конструктивной темы разговора
за примером далеко даже идти не надо:
ДЖУЛЬЕТТА писал(а):" легкое- непринжденное" - явно не на психоаналитику ссылаетесь. А на что то типо того, что в моей теме советовали читать.
П.с. кстати вам не помогает.