Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощённый)

Тесты на определение ТИМа, биоакцентов соционического типа, отдельных признаков Рейнина

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение sng » Вт май 15, 2018 10:41 pm

Мэйпл писал(а):А что за "дикая всеобщность [ЧЛ] ", никто не знает? Видео смотреть времени жалко. Хотелось бы только суть узнать - не феномен ли это Цахеса)) Были, помню, какие-то симптомы - борьба за чистоту Беты и демонизация бальзаков в духе Полозова и Духовского.


В КЦС/ЦСП практически все знания об объективном мире относят к ЧЛ.
Упоминание разных названий при типировании для них обычно превращает типируемого в Джека или Штирлица (огромное количество ИЛЭ и ЛСИ в частности), даже если собственно об эффективности речи не шло вообще, а было простое перечисление или что подобное.

И тут есть два момента:

- знание какой-то методики и умение ее прямо повторить может быть связано с ЧЛ, но для выяснения закономерностей чего угодно -- внешнего мира в частности (там их огромное количество исключительного уровня сложности) -- ее одной все равно, конечно же, мало

- конкретно уровень знания фактов вообще малопоказателен, тут зависит от области, от памяти, да от кучи всего. ЧЛ часто может на него опираться, но она от него независима.

При всем при этом лично я терпеть не могу зубрение мутного бреда в противовес систематическому изучению и пониманию материала (зубрение оправдано разве что в случае изучения базовых иностранных слов и пр.), но у них получился ЛИЭ (выбрал слишком занудный и полный вариант изложения материала -- неопытный был, хотелось максимально им все раскрыть -- а они приняли это за любовь к фактологии или еще что).
Ну и просматривали час видео по диагонали около 10 минут, вообще не следя за содержанием (например, какие-то ответы про время, особенно если в метафизическом смысле, были засчитаны ими в БИ и т.п.) и поверхностно выискивая семантику аспектов.
И таких случаев думаю огромное количество.
sng
Местный
Местный
 
Сообщения: 1081
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Профессия: Абитуриент

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Мэйпл » Вт май 15, 2018 10:51 pm

sng писал(а):
Мэйпл писал(а):А что за "дикая всеобщность [ЧЛ] ", никто не знает? Видео смотреть времени жалко. Хотелось бы только суть узнать - не феномен ли это Цахеса)) Были, помню, какие-то симптомы - борьба за чистоту Беты и демонизация бальзаков в духе Полозова и Духовского.


В КЦС/ЦСП практически все знания об объективном мире относят к ЧЛ ( :shock: ).

А себя, интересно, они при этом относят к ЧЛ-типам?
Или согласны априори признать необъективность всех своих знаний?))
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11904
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение sng » Вт май 15, 2018 10:59 pm

Сам Процкий интеллектуал и эрудит (чего стоит описание им разных групп музыкальных), но при том в своей системе тоже ЛСИ, вот так)
В принципе, я догадываюсь, отчего у них это все пошло -- самой по себе БЛ факты менее нужны (если она не химией решила заниматься, как Менделеев, а просто подросток обычный), чем ЧЛ (которая не имеет всеохватывающих аппаратов структурирования), потому при отсутствии высокого уровня образованности, широких интересов и прочая (т.е. в случае большинства людей, вполне отображаемом на аудиторию КЦС тоже) действительно будут заметны такие моменты. Но в случае развитой и углубленной во что-то личности так или иначе будет много специфики, тем более сочетая это с приоритетами в интеллектуальной сфере по ПЙ, о которых Процкий сам же и говорит. И если эта специфика касается разных наук и еще многих подобных вещей, где просто по природе своей много заумностей, то Процкий -- который в них не особенно шарит, но глубже копать не хочет -- отнесет это в ЧЛ (какие-нибудь теоремы из матанализа и вообще математика, лишь частными случаями которой есть используемая мозгами большинства людей аристотелева логика, куда интересно отнести?).

При этом сам же ученый (или человек, интересующийся наукой) в большинстве областей, если он не глуп, конечно, будет понимать, что общее понимание и система намного важнее, чем отдельные факты и зубрение бессвязной чуши ради эрудиции, но как-то искусственно избавляться от них в своей речи ради подпадания под чей-то типировочный стереотип не будет.
Намного лучший маркер для выяснения БЛ-ЧЭ или ЧЛ-БЭ ценностей -- это разговоры на частно-личные или общие темы (идеология нацизма против коммунистической, например, а не рассказ про переживания дочери Гиммлера в такой-то день), хотя и здесь может быть примешана ПЙ или что-то еще.

Если до него эти соображения как-то внятно донести -- я пытался (до того как набрался легкого нигилизма в отношении нынешних типологий вообще) :) -- то ситуация с его типированиями возможно изменится к лучшему, так как интеллект у него высокий.
sng
Местный
Местный
 
Сообщения: 1081
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Профессия: Абитуриент

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение sng » Вт май 15, 2018 11:56 pm

Давайте подождем ответов В.Л. по типологиям, уж очень это все странно.

http://socioforum.su/viewtopic.php?f=87 ... 5#p3301339
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=87 ... 0#p3301446
sng
Местный
Местный
 
Сообщения: 1081
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Профессия: Абитуриент

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение sng » Ср май 16, 2018 12:51 am

:unknown:
sng
Местный
Местный
 
Сообщения: 1081
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Профессия: Абитуриент

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Мэйпл » Пн май 21, 2018 7:13 pm

sng писал(а):Намного лучший маркер для выяснения БЛ-ЧЭ или ЧЛ-БЭ ценностей -- это разговоры на частно-личные или общие темы (идеология нацизма против коммунистической, например, а не рассказ про переживания дочери Гиммлера в такой-то день), хотя и здесь может быть примешана ПЙ или что-то еще.

Трудно представить бальзака, который поддерживал бы в основном частно-личный уровень разговоров, не стремясь перейти на уровень философских обобщений))
Уровень глобальных выводов, попытки найти общие законы бытия присущ любой форме познания - будь то наука, искусство, религия или философия. Я думаю, интерес в разговоре к абстрактным категориям (гносеологическим, аксиологическим, этическим, онтологическим), точнее, упоминание соответствующих терминов, скорее будет следствием просто образованности, а "частно-личный" уровень, попытка выражения законов через конкретные примеры, будет отражать, в принципе, всё то же самое, те же законы, только доступным всем языком - как Платон Каратаев, Ходжа Насреддин, Тиль Уленшпигель и прочие известные из фольклора и литературы персонажи.

Что до маркеров различия [БЛ] и [ЧЛ], то лично для меня первое ближе к силлогистике, а второе к эвристике. То есть для [БЛ] важно сделать все возможные выводы из посылки, а для [ЧЛ] главное решить конкретную задачу без оглядки на универсальность такого решения.
Отсюда и характерные проблемы того и другого: [ЧЛ] может не подумать о побочных эффектах ("работает - не трожь"), [БЛ] может не смутиться, получив на выходе "полтора землекопа", и продолжать оперировать этой сущностью только на том основании, что все правила силлогистики соблюдены. Да, они соблюдены, но важна же и исходная посылка, а главное цель. Формулировка проблемы, которую надо решить - это половина дела, у [ЧЛ] это получается легко, ей сложнее описать формальное решение для класса схожих задач, а у [БЛ], напротив, избыточное, с точки зрения систематичности, решение может в итоге быть недостаточным в свете цели, которая либо забылась в ходе длинных рассуждений, либо вообще не была поставлена - увы, бывает даже так. Именно это, на мой взгляд, и вызывает упрёки [БЛ] в "игнорировании фактов" - для тех случаев, когда исходная посылка была основана на допущении, сделанном в отрыве от цели, как "игра ума", либо, что хуже, сделанном из потребности подтасовать рассуждения под свою личную убеждённость в чём-то.

Только что, кстати, попался на глаза наглядный пример типичного случая получения "полутора землекопов" в результате кропотливой, обстоятельной и наверняка ресурсозатратной (в частности, по времени) работы [БЛ] :
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=73552#p3304953
Делая допущение о примате решительности-рассудительности над рац-иррациональностью, автор приходит к сенсационному открытию, что гамлет в большей степени является дуалом жукову, чем есенин. Как все остальные соционики прошляпили такой размером со слона факт - загадка. Впрочем, автор подобными вопросами не задаётся - ему главное, чтобы в сами математические расчёты не вкралась ошибка, а там пусть хоть достоевский жукову получится дуалом))
Примером тех же самых сферических землекопов могут быть и разнообразные сенсации Таланова, которые строятся на допущении о существовании среднестатистических показателей функций в популяции. Например, среднепопуляционной нормы по галлюцинациям.
В самом деле, математически несложно рассчитать средний балл ответов на вопрос "Как часто вы видите галлюцинации?"
Регулярно с утра по субботам - 5 баллов
Примерно 10-15 дней в году весной и осенью - 4 балла
Было раз, спросонья померещилось - 3 балла
Головой стукнулся до звёзд в глазах - 2 балла
Не, не видел, не знаю - 1 балл

Получим среднее? Конечно, почему нет. Другое дело, что в негативном варианте работы [БЛ] может не задаться вопросом, чему в реальности отвечает эта "норма", и продолжать городить теорию, исходя из того, что это факт.
Вероятность подобных ошибок, более высокая для [БЛ], чем для [ЧЛ], и породила миф о том, что [БЛ] не опирается на факты.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 11904
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Danidin » Вт май 22, 2018 12:48 am

Мэйпл писал(а): То есть для [БЛ] важно сделать все возможные выводы из посылки, а для [ЧЛ] главное решить конкретную задачу без оглядки на универсальность такого решения.
согласен со всем отсюда и вплоть до
Именно это, на мой взгляд, и вызывает упрёки [БЛ] в "игнорировании фактов" - для тех случаев, когда исходная посылка была основана на допущении, сделанном в отрыве от цели, как "игра ума" (...)
БЛ действительно, в отличии от ЧЛ функция статическая (считывающая потенциалы, а не управляющая процессами) и весёлая ("глобалистская", а не "близкодействующая"). Всё это вы верно подметили.
(...) либо, что хуже, сделанном из потребности подтасовать рассуждения под свою личную убеждённость в чём-то.
А вот с этим не согласен категорически. Сознательная подтасовка фактов как раз БЛ свойственна менее, чем любой другой функции (кроме, возможно, БК и ЧИ). Потому что ложь обычно как раз ситуативна, преследует конкретные цели, вынуждает играть с одними по одним правилам, а с другими - по другим, что рано или поздно ведёт к нарушению глобального порядка, согласованности и цельности системы представлений о ситуации (которую БЛ как раз и выстраивает). Конечно, БЛ-тип может заблуждаться, в силу той же слабости ЧЛ делая не вполне соответствующие реальности выводы. Но заблуждаться он будет именно что искренне, и при возможности постарается исправиться. А склонность к подтасовкам фактов - это вообще не БЛ, это стратегия решительной иррациональности (непредсказуемости для других).
Я вот, например, очень мало в чём по жизни уверен, но всё же могу утверждать, что никогда "двойной игры" не веду и факты не подтасовываю. Если мне какой-то вывод не нравится - я могу придумать его альтернативное объяснение, это да, бывает. Но даже в таком случае в своих выводах я не категоричен и не стану утверждать, что они единственно верные (пусть каждый сам судит, прав я или нет).
Мэйпл писал(а): Делая допущение о примате решительности-рассудительности над рац-иррациональностью, автор приходит к сенсационному открытию, что гамлет в большей степени является дуалом жукову, чем есенин. Как все остальные соционики прошляпили такой размером со слона факт - загадка.
Не гамлет является дуалом жукову, а среднестатистический человек типа гамлет с наибольшей вероятностью найдёт человека, похожего на своего дуала, среди людей типа жуков. При этом его дуалом остаётся всё же определённый вариант горького, но проблема в том, что именно такого горького (с нужным набором диадных ценностей) в природе может просто не быть, тогда как жуковых - полно.
В любом случае, вопрос этот сложный и запутанный. То, что побочным продуктом моих рассуждений вышло предположение о возможном переходе индивидуальных признаков в ценностные - это, конечно, любопытно, но даже для меня странновато. Но, в любом случае, модель кольца социона - пока всего лищь модель. Уже сейчас сожалею, что не назвал real-дуальность average-дуальностью (среднестатистической). Вероятно, так было бы вернее.

Про пример со средним ничего писать не хочу. В одной из последних работ Таланова (анонсированных на этом сайте и много где ещё) вопрос обработки данных перед расчётом типа разобран в мельчайших деталях. Коррекция ответов респондента в зависимости от величины среднетипного ответа в опросниках Таланова производится. В моих тестах, кстати, её нет (пока), но это скорее от недостатка данных, чем непонимания проблемы. Тем не менее и я стараюсь всегда интуитивно так формулировать вопросы, чтобы среднее ответов не уезжало слишком далеко в ту или иную сторону. А вот многие известные тесты этим грешат. Отсюда и получается статистика КЦС с креном в серьёзные ценности, или вот такие данные: http://www.terra-socionika.ru/statistics_13_02.shtml , где идёт перекос в сторону логики и иррациональности. А есть ещё тесты, где на очень большой статистике из-за неудачно подобранных вопросов признаки логики, сенсорики и рациональности слипаются, так что 4 типа (ЛСЭ, ЛСИ, ИЭЭ, ИЭИ) численно преобладают над 12 остальными. Или и вовсе вопиющие случаи, когда всех записывают в бальзаки... хотя это уже, пожалуй, уже совсем другая история :)
Аватара пользователя
Danidin
Местный
Местный
 
Сообщения: 1092
Зарегистрирован: Вс май 30, 2010 7:51 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Меланхолик

Пред.

Вернуться в Тесты по соционике

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: anaschu, Apellun, Алексище, Exabot [Bot], Gabriela, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Google Search Appliance, Joker, Kuvaldos, sng, TailWind, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]