Письмо Гене от Каноника

Тесты на определение ТИМа, биоакцентов соционического типа, отдельных признаков Рейнина

Письмо Гене от Каноника

Сообщение kanonik » Вт окт 06, 2015 6:47 pm

Гена писал(а):Проблема валидности в расчетах Таланова происходит от того, что
1) все тесты-опросники в той или иной мере ошибаются в сторону самооценки типирующегося
2) не используется возможность оценки погрешности теста по внутренней противоречивости ответов (биполярные и квадриполярные признаки как самокорректирующийся код).
viewtopic.php?f=87&t=62237&start=1230#p2606350


Гена, поскольку Вы начинаете нудно повторяться в подтасовках, то я сейчас буду немножко резок. Заранее за это извините.
И я, и другие уже не один раз в темах форума разъясняли вам, почему в этих своих рассуждениях ошибаетесь именно ВЫ, а вовсе не Таланов (а также не Хижняк, не Гуленко, и т.д.). Но после каждого такого объяснения вы на время тихаритесь, молчите – не отвечая по существу, прячетесь в кусты, а потом, спустя неделю, когда полемика, по вашему мнению, публикой уже позабыта, снова в очередной раз выкатываете один и тот же свой давно опровергнутый и протухший, а значит бредовый довод. Да, ваш пункт 2 - это бред. Вам было много раз разъяснено, в чем состоит ваша грубейшая ошибка (фактически – подтасовка). Ни разу вы не нашли, чем оправдаться. Но все равно вы занудно повторяете свой давно не живой «аргумент» вновь и вновь, притом несомненно уже поняв собственную основанную на силлогизме ошибку. Не заставляйте меня думать, что это может крайне скверно характеризовать вас с точки зрения честности и приверженности науке. Не заставляйте публику и меня разочаровываться в вас.

По пункту 2 повторю еще раз, чтобы читателям тоже было в который уже раз понятно, в чем тут состоит ваша подтасовка. Вы пишете про якобы возможность оценки погрешности теста по анализу внутренней непротиворечивости диагностики тестом полюсов соционических признаков. Здесь вами имеется в виду, что Дон по тесту якобы всегда должен иметь рассудительный полюс, а если у него в отдельных случаях получается по тесту полюс решительный, то это вы относите якобы к погрешности теста, а не к Дону. Именно на основании этого вы далее делаете свой «расчет» погрешности тестов. И максимально возможная достоверность диагноза опросников, по-вашему мнению и по этим расчетам, получается где-то в районе 20% (чему, как мы знаем, нагло противоречат сами факты – эмпирическая сходимость последних версий тестов с самооценками психотипов составляет в больших массивах около 60%, а на выборках более точно знающих свой тип людей, вроде здешней форумной – свыше 70%, чего в принципе не могло бы быть, имей тесты достоверность ниже этих получающихся процентов). Но оставим в покое математику и факты, которые, как я понимаю, вас «не колышут».

Дело в том, что все ваши построения, повторяющие столь же ошибочные построения труда Руслана Степанова, основаны на той абсолютно ложной посылке, что для любых представителей одного психотипа величина всех 8-ми функций в функциональной иерархии якобы абсолютно жестко закреплена и никакого дополнительного акцентирования функций у разных людей быть не может. Действительно, только в таком случае «Дон» всегда, без всяких исключений из правила, будет получаться рассудительным, и лишь в таком случае он всегда неизменно обязан быть иррационалом. Однако железную необходимость этого «правила» вы постулируете на все случаи жизни, даже при наличии функциональных акцентуаций, и любые отклонения от него считаете якобы ошибкой тестов (все ваши дальнейшие расчеты якобы «ошибки тестов» на этом ложном постулате и основаны).

Но нальность – это лишь разность суммы иррациональных и суммы рациональных функций в индивидуальной функциональной иерархии человека. При определенном дополнительном ослаблении и усилении «средних» функций иерархии даже человек с психотипом ЛИИ (при дополнительном усилении ЧИ, БИ и БС) вполне объективно может быть слабым иррационалом, а ИЛЭ – напротив, слабым рационалом (при усилении БЛ, ЧЛ и ЧЭ). Аналогично и баланс рассудительности-решительности – это лишь разность суммы величин «рассудительных» и «решительных» функций. Именно так признаки понимаются тестами, как балансы групп функций, и никак иначе. За счет индивидуальных акцентов в величине функций этот баланс по своему знаку может и отклоняться от нормативно предписанного, уходить «не в свой полюс», причем у очень значительного процента людей – для некоторых признаков не менее, чем у 30%. Это объективная реальность, честно измеряемая и фиксируемая тестами, а вовсе не тестовая ошибка, как вы пытаетесь её представить.

Например, у Дона с дополнительно акцентированными ЧС и БИ баланс рассудительности-решительности вполне может уйти и в полюс «решительного» знака, и никакой ошибки теста в этом не будет, будет, напротив, лишь честный точный замер. Вот конкретный пример для Дона (функции – в условных единицах): ЧИ=5 (максимальная в профиле функция), БЭ=-4 (минимальная в профиле функция, болевая). Дон! Все остальные функции по своей величине находятся между ЧИ и БЭ. Например: БИ=3, ЧС=2, БС=-2 (суггестивная). Для данного конкретного примера Дона с относительно приподнятыми акцентуированными ЧС и БИ, получается нетривиальный баланс рассудительности-решительности: = (ЧИ+БС)-(ЧС+БИ)=(5-2)-(3+2)=-2. Данный конкретный слегка акцентуированный на ЧС и БИ Дон получился «решительным»(!!!) И это никакая не ошибка теста! Это объективная реальность, которую вы в своих рассуждениях начисто игнорируете. Но в то же самое время вы, в форумах и на словах, тем не менее признаете сам факт количественного индивидуального акцентуирования функций у разных людей. То есть демонстрируете свою амбивалентность, расщепленность собственного сознания.

Поскольку Вам уже не раз объясняли, в чем состоит корень этой вашей ошибки, то либо вы вовсе не логик, либо вы не искренни и считаете возможным повторно заниматься враньем на научные темы. Есть другие объяснения?

Теперь рассмотрим приведенный вами п.1
Здесь о бреде уже нет речи. Тут в ваших словах есть очень малый оттенок истины, но однако и тут у вас за лаконичностью и обобщенностью формулировки кроются и подтасовка тезиса, и замалчивание. Да, самообучающиеся тесты учатся на тех психотипах, которые люди сами заявляют о себе. Однако тест учится не на одном человеке, а для каждого психотипа из 16-ти - на сотнях разных людей, у которых ошибки заявления своего типа как правило разнонаправлены и потому в большинстве случаев, при усреднении на больших массивах. гасят друг друга. В итоге ошибочные диагностические коэффициенты у самообучающегося теста могут получаться, при усреднении больших массивов данных, лишь в том единственном случае, если у большинства респондентов имеется ПОСТОЯННАЯ И ОДНОНАПРАВЛЕННАЯ СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В САМООЦЕНКЕ СОБСТВЕННОГО ТИПА. Например, если люди с типом СЛЭ систематически чаще ошибаются всегда в одну и ту же сторону, объявляя себя представителями типа ЛИЭ, и никакого иного (допустим, ввиду некоей моды на этот тип), а, например, представители типа ЭИЭ по аналогичной «модной» причине чаще всего ошибочно объявляют себя именно ИЛЭ (но никак не СЭЭ, не ЛСИ, не ЭИИ и не ИЛИ), не желая считаться гуманитариями. Да, в таком случае, гипотетически, в диагностические коэффициенты самообучающихся тестов действительно может вноситься систематическая ошибка, ЧАСТИЧНО отражающая эти «модные» систематические предпочтения в самоидентификациях.

Однако, во-первых, эта систематическая погрешность заведомо НЕВЕЛИКА (даже, если бы она вообще никак не учитывалась и не корректировалась), а во-вторых – она легко учитывается и потому КОРРЕКТИРУЕТСЯ (по крайней мере, в тестах Таланова). Дело в том, что направления преимущественных модных предпочтений по самодинтификации для каждого типа тестами выявляются (при групповом анализе), притом они выявляются количественно. А далее уже становится совсем просто внести в диагностические коэффициенты нужные коррективы, практически обнуляющие все систематические влияния на диагностику со стороны ошибок «тимной моды». Таланов об этом в своих работах тоже писал. Кстати, если бы в тестах Таланова эта корректирующая процедура с коэффициентами предварительно не делалась, то процент сходимости с заявляемыми типами был бы в этих тестах, по понятным причинам, еще выше (в среднем не 60, а 63%).

Гена, потому очень надеюсь, что всей этой чепухи (см. выше ваши п.1 и п.2) я от вас больше не услышу. Пожалуйста, не надо больше ссылаться на формулы из книги Степанова, основанные на вопиюще ошибочных допущениях. Не надо обманывать слабо разбирающихся в математике и матстатистике наивных форумчан грандиозностью этих страшных математических формул, заведомо основанных на неверных посылках. Если допустить, что 2+2=5, то строго математически и вправду можно доказать, что 3+4=8. Но это, ей богу, не солидно, смахивает на мошенничество.

Впрочем, я догадываюсь, что на научные истины в соционике вам по многим причинам накласть, оттого слишком всерьез ваши ошибки не принимаю и не теряю расположения к Вам.
Если хотите к чему-нибудь и далее цепляться в отношении диагностических тестов, придумайте что-нибудь новое и не столь легко опровергаемое.
С уважением.
Последний раз редактировалось kanonik Вт окт 06, 2015 7:36 pm, всего редактировалось 1 раз.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4490
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Письмо Гене от Каноника

Сообщение Kuvaldos » Вт окт 06, 2015 7:32 pm

kanonik
вау, нехилый анализ! Надеюсь это не только из-за Гены, т.к. ему это вряд ли все интересно.
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58221&start=7260#p2603458
Аватара пользователя
Kuvaldos
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 12709
Зарегистрирован: Ср июн 06, 2012 3:23 pm
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Ударник

Письмо Гене от Каноника

Сообщение Гена » Вт окт 06, 2015 10:12 pm

[Пост, созданный для того, чтобы тема не потерялась.]

Kuvaldos писал(а):kanonik
вау, нехилый анализ! Надеюсь это не только из-за Гены, т.к. ему это вряд ли все интересно.
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58221&start=7260#p2603458

И не надейся - это только из-за Гены. Ревнуешь? :)
В связи с твоим (а если разобраться, то Гуленковским) типированием Гены в гамы хочу поведать здесь историю про некого Ру, которого на форуме socionics.org 40 чел из 60 затипили в геки. Признаться, он этого хотел. (При смене движка голосовалка не сохранилась, но тогдашние участники форума еще живы и не дадут соврать). Помнится, в теме "35-ти социоников" эта история уже поминалась, но ты мог и не придать ей значения. А здесь она тоже к месту в связи с пунктом 1.
Поскольку в этой теме kanonik продолжает играть в конспирацию, я тоже дам ссылочку на сообщение, которое дает повод заподозрить, что Гена - это и есть Ру.
Аватара пользователя
Гена
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10855
Зарегистрирован: Ср дек 13, 2006 12:18 am
Откуда: Из мультфильма
Медали: 5
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Письмо Гене от Каноника

Сообщение Гена » Ср окт 07, 2015 1:00 am

kanonik писал(а):Гена, поскольку Вы начинаете нудно повторяться в подтасовках, то я сейчас буду немножко резок. Заранее за это извините.

Резкость Вам только на пользу, поэтому - не стоит извинений, напротив.
И я, и другие уже не один раз в темах форума разъясняли вам, почему в этих своих рассуждениях ошибаетесь именно ВЫ, а вовсе не Таланов (а также не Хижняк, не Гуленко, и т.д.).

Если я ошибаюсь, то к чему бы такое длинное письмо? ;)
Но после каждого такого объяснения вы на время тихаритесь, молчите – не отвечая по существу, прячетесь в кусты, а потом, спустя неделю, когда полемика, по вашему мнению, публикой уже позабыта, снова в очередной раз выкатываете один и тот же свой давно опровергнутый и протухший, а значит бредовый довод.

Я меня не так много свободного времени по жизни, чтобы иметь возможно сразу дать развернутый ответ. Так что напрасно Вы ищете в задержках политические мотивы. В последний раз я развылся между сбором и заготовкой грибов, которые не могут погодить, и подтаскиванием стройматериала, обеспечивающим не только мое похудание, но и бесперебойную работу каменщика. Как только дождь прервал работы, так я сразу и ответил.
Да, ваш пункт 2 - это бред. Вам было много раз разъяснено, в чем состоит ваша грубейшая ошибка (фактически – подтасовка). Ни разу вы не нашли, чем оправдаться. Но все равно вы занудно повторяете свой давно не живой «аргумент» вновь и вновь, притом несомненно уже поняв собственную основанную на силлогизме ошибку. Не заставляйте меня думать, что это может крайне скверно характеризовать вас с точки зрения честности и приверженности науке. Не заставляйте публику и меня разочаровываться в вас.

Вы напоминаете того партизана, который "До сих пор поезда под откос пускает", тогда как война уже 10 лет как закончилась. А именно - Вы игнорируете результаты, достигнутые экспертным методом диагностики 10 лет тому назад, а то и 20. В итоге просто в пустую тратите уйму своего времени. Неужели мотив избегания негативных эмоций (разочарования) так непреодолим? ;)
Кратко изложу игнорируемую Вами историю развития диагностической соционики. В середине 90-х в Москве Прокофьева и Удалова создали метод диагностики типа, основанный на анализе семантики речи. В нашем обсуждении актуальна та форма, по которой проводилась эта диагностика. В ней было место для всех биполярных признаков, кроме тактики/стратегии (оставался мало изучен), для целого ряда "малых групп" Гуленко и для аспектов/функций модели "А". Форма была отпечатана на листе бумаги, и в нее в процессе диагностики ставились ручкой галочки до тех пор, пока картина не приобретала закономерные черты. Если эти черты обнаруживали внутреннюю противоречивость, результаты браковались, и процесс диагностики продолжался, набирая новую статистику. Появление таких противоречивых результатов объяснялось "ролевым" поведением, свойственным человеку, когда он попадает в новые условия (растянутая ориентировочная реакция). А также "масками" (навязанная воспитателями бессознательная идентификация с несвойственным типом) и "коммуникативными моделями" (сознательное подражание другим типам в процессе общения). Понятно, что все эти помехи "работают" только тогда, когда эксперт недостаточно квалифицирован, и "семантический метод" как раз имел целью уйти от влияния "я"-образа типируемого, который (образ) предъявляется в процессе интервью.
Применение этого метода давало рекордную по тем временам надежность диагностики: порядка 50% при анализе сторонних интервью со знаменитостями и порядка 80% по интервью, ведомым самими экспертами.
Прокофьева и Удалова некоторое время (года с 1996) совместно вели мастер-класс, где преподавали этот метод. У них учился Кривошеев. В 1999 г. он уже сам преподавал этот метод в вечерней психологической школе, а после того, как школа была закрыта, продолжил преподавать самостоятельно. В частности, админ этого форума учился у Кривошеева в то время. В то же время с Кривошеевым и его методом познакомился и Степанов. В частности, он сходил на диагностику учебной группой с целью - выставить себя геком, тогда как Кривошеев по опыту сетевого (ФИДО7) общения считал его доном. Увы, среди учащихся оказалась гечка. Кривошеев ее в то время еще гамкой считал, а Степанов - гечкой, и клеился в тождики. Но гечка не признала в Степанове этика. В конце концов вся группа увидела в нем дона, финт не удался. Разумеется, после этого Степанов зауважал метод Кривошеева и получил ощутимое свидетельство того, что тип - объективная реальность. Другие известные соционики, исследованные Степановым ранее, обычно велись на предъявляемый образ гека, чем вызывали подозрение, что врожденных типов не существует вовсе.
Степанов стал тестировать диагностику Кривошеева более подробно, в том числе - на сходимость диагнозов, полученных по материалам, про которые эксперту не известно, что они принадлежат одному и тому же человеку.
И вот картина этой сходимости исключает ту о гипотезу, на которую Вы опираетесь. Если бы существовали экземпляры с "промежуточным типом", то картина не была бы такой четкой.
С тех времен Степанов проработал метод диагностики по внешности. Вовлек в процесс проработки и Кривошеева, хотя тот долгое время относился к методу скептически. Тем не менее, хорошо освоил. В настоящее время и Степанов демонстрирует такую сходимость результатов диагностики по половинчатым материалам, которая была бы невозможна в случае существования экземпляров с "промежуточным типом". Вы можете проверить эти результаты самостоятельно, собрав собственный пакет "половинчатых" материалов и протестировав на нем экспертов и других желающих, которые наверняка найдутся в окружении Кривошеева и Степанова. Разумеется, кто-то из них будет менее аккуратен и опытен, кто-то более, но общая картина покажет наличие сигнала.
По пункту 2 повторю еще раз, чтобы читателям тоже было в который уже раз понятно, в чем тут состоит ваша подтасовка. Вы пишете про якобы возможность оценки погрешности теста по анализу внутренней непротиворечивости диагностики тестом полюсов соционических признаков.

Мало того, я пользуюсь этим при программировании алгоритмов автоматического распознавания образов.
Здесь вами имеется в виду, что Дон по тесту якобы всегда должен иметь рассудительный полюс, а если у него в отдельных случаях получается по тесту полюс решительный, то это вы относите якобы к погрешности теста, а не к Дону.

Именно. Либо Вы не вполне представляете себе, что такое "решительность - рассудительность" типа, либо в тесте недостаточно точно сформулированы вопросы на этот признак, либо тест ведется на самооценку типируемого. На практике - все эти факторы вместе.

Именно на основании этого вы далее делаете свой «расчет» погрешности тестов. И максимально возможная достоверность диагноза опросников, по-вашему мнению и по этим расчетам, получается где-то в районе 20% (чему, как мы знаем, нагло противоречат сами факты – эмпирическая сходимость последних версий тестов с самооценками психотипов составляет в больших массивах около 60%, а на выборках более точно знающих свой тип людей, вроде здешней форумной – свыше 70%, чего в принципе не могло бы быть, имей тесты достоверность ниже этих получающихся процентов). Но оставим в покое математику и факты, которые, как я понимаю, вас «не колышут».

Эти результаты говорят лишь том, в какой мере тест ведется на самооценку. Проведите независимую от самооценки диагностику типов респондентов - и увидите меру бедствия.
Дело в том, что все ваши построения, повторяющие столь же ошибочные построения труда Руслана Степанова, основаны на той абсолютно ложной посылке, что для любых представителей одного психотипа величина всех 8-ми функций в функциональной иерархии якобы абсолютно жестко закреплена и никакого дополнительного акцентирования функций у разных людей быть не может. Действительно, только в таком случае «Дон» всегда, без всяких исключений из правила, будет получаться рассудительным, и лишь в таком случае он всегда неизменно обязан быть иррационалом. Однако железную необходимость этого «правила» вы постулируете на все случаи жизни, даже при наличии функциональных акцентуаций, и любые отклонения от него считаете якобы ошибкой тестов (все ваши дальнейшие расчеты якобы «ошибки тестов» на этом ложном постулате и основаны).

Тут Ваша ошибка - в фиксации на парадигме функционализма. В модели ТИГ (типов информационного гомеостаза) Степанова вообще нет функций. Элементы, соответствующие функциям моделей А и Юнга, образуются там путем пересечения степеней упорядоченности аспектов с сеансовыми ролями: 4x4. И этот конструкт весьма далек от ядра модели Степанова. Он нужен в основном для того, чтоб продемонстрировать соответствие моделям Аушры и Юнга, ну и в какой-то мере - для моделирования картин информационной интерференции типов.
Чтобы понять отличие модели Степанова от вашей, давайте вместе поразмыслим, с чего вдруг функциям (не в соционическом, а в общепринятом понимании этого слова) попадать на вилы "или - или"? Например, почему интуциция возможностей должна мешать развиваться сенсорике ощущений? Обе функции - полезные и есть у любого здорового человека. Почему бы им не расти одновременно? За какой общий ресурс они бьются меж собой?
Но нальность – это лишь разность суммы иррациональных и суммы рациональных функций в индивидуальной функциональной иерархии человека.

Вы просто не знаете, что такое "нальность". В модели Степанова эта дихотомия называется "синхронизация", а ее полюса, по последней версии: "событийная" и "последовательная". "Иррационал" - откликается на события, "рационал" - следует намеченному плану.
Это объективная реальность, честно измеряемая и фиксируемая тестами, а вовсе не тестовая ошибка, как вы пытаетесь её представить.

Эта реальность становится у Вас "объективной" лишь благодаря огрублению модели - смешению уровней. Есть тип - он врожденный, а есть ситуативная компенсация типа (либо воображаемая, либо реальная) - она преходяща. В иерархии функций психики компенсационные механизмы находятся выше, чем тип. Сначала появляется тип, и лишь потом - механизмы его компенсации. Не следует их путать. Собственно, и терапевтический эффект создается путем регулирования компенсационных механизмов клиента на фоне знания (терапевтом) о неизменности типа.

Поскольку Вам уже не раз объясняли, в чем состоит корень этой вашей ошибки, то либо вы вовсе не логик, либо вы не искренни и считаете возможным повторно заниматься враньем на научные темы. Есть другие объяснения?

Конечно есть. Я видел типы, а Вы, похоже, впотьмах.

Теперь рассмотрим приведенный вами п.1
Здесь о бреде уже нет речи. Тут в ваших словах есть очень малый оттенок истины, но однако и тут у вас за лаконичностью и обобщенностью формулировки кроются и подтасовка тезиса, и замалчивание. Да, самообучающиеся тесты учатся на тех психотипах, которые люди сами заявляют о себе. Однако тест учится не на одном человеке, а для каждого психотипа из 16-ти - на сотнях разных людей, у которых ошибки заявления своего типа как правило разнонаправлены и потому в большинстве случаев, при усреднении на больших массивах. гасят друг друга. В итоге ошибочные диагностические коэффициенты у самообучающегося теста могут получаться, при усреднении больших массивов данных, лишь в том единственном случае, если у большинства респондентов имеется ПОСТОЯННАЯ И ОДНОНАПРАВЛЕННАЯ СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В САМООЦЕНКЕ СОБСТВЕННОГО ТИПА. Например, если люди с типом СЛЭ систематически чаще ошибаются всегда в одну и ту же сторону, объявляя себя представителями типа ЛИЭ, и никакого иного (допустим, ввиду некоей моды на этот тип), а, например, представители типа ЭИЭ по аналогичной «модной» причине чаще всего ошибочно объявляют себя именно ИЛЭ (но никак не СЭЭ, не ЛСИ, не ЭИИ и не ИЛИ), не желая считаться гуманитариями. Да, в таком случае, гипотетически, в диагностические коэффициенты самообучающихся тестов действительно может вноситься систематическая ошибка, ЧАСТИЧНО отражающая эти «модные» систематические предпочтения в самоидентификациях.

Все было бы хорошо в этом допущении, но от Вашего внимания ускользнул другой аспект. Все это работает лишь в случае, если распределение истинных типов в вашей выборке - равномерное. В действительности оно существенным образом неравномерно. Вы же не насильственно заставляете людей проходить тест. Значит, они проходят тест под действием собственной мотивации, а мотивация настолько зависит от типа, что, зная особенности этой мотивации, я уверен, что в Вашей выборке должно быть порядка 50% донов, далее геки, габены и прочие иррационалы, преимущественно рассудительные. И как в этом случае усреднять? Если прошедший тест заявляет себя максом и получается по тесту драем, на наиболее вероятно, что он дон. Вот что получается.

Гена, потому очень надеюсь, что всей этой чепухи (см. выше ваши п.1 и п.2) я от вас больше не услышу.

Все в точностью до наоборот. Вы ее до сих пор изо всех сил не слышите, иначе не считали бы чепухой.
Пожалуйста, не надо больше ссылаться на формулы из книги Степанова, основанные на вопиюще ошибочных допущениях. Не надо обманывать слабо разбирающихся в математике и матстатистике наивных форумчан грандиозностью этих страшных математических формул, заведомо основанных на неверных посылках. Если допустить, что 2+2=5, то строго математически и вправду можно доказать, что 3+4=8. Но это, ей богу, не солидно, смахивает на мошенничество.

Большинству форумчан эти формулы далеко не так страшны, как Вам. И, как Вы сами признаете, дело не в формулах, а в допущениях (в Вашем случае) и практических наблюдениях (в моем).

Впрочем, я догадываюсь, что на научные истины в соционике вам по многим причинам накласть, оттого слишком всерьез ваши ошибки не принимаю и не теряю расположения к Вам.

"Научные истины в соционике" - это перл. Отчасти Вы правы - на соционику в ее нынешнем безнадежном состоянии мне плевать. Однако, в оригинальной соционике Аушры есть несколько весьма нетривиальных и здравых идей, непонятых основной массой последователей.
Если хотите к чему-нибудь и далее цепляться в отношении диагностических тестов, придумайте что-нибудь новое и не столь легко опровергаемое.

Пока Вы будете ошибаться в оценках, я буду цепляться к этим ошибкам. В меру возможностей и желания, разумеется. Не люблю делать бесполезную работу.
Аватара пользователя
Гена
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10855
Зарегистрирован: Ср дек 13, 2006 12:18 am
Откуда: Из мультфильма
Медали: 5
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Письмо Гене от Каноника

Сообщение мой белый Господин » Вт мар 01, 2016 11:55 pm

Думаю, мне удастся легко решить ваш спор (чисто из приязни к Гене :friends: )

Итак,

1. Один тест пишет Таланов, другой тест пишет Руслан.

2. Эти тесты заполняет over9000 людей, насчет ТИМа которых нет никаких сомнений у половины профессиональных типировщиков.

3. У кого будет больше совпадений с эталонами - тот и прав.

Фсё.
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis


Вернуться в Тесты по соционике

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]