Гена писал(а):Проблема валидности в расчетах Таланова происходит от того, что
1) все тесты-опросники в той или иной мере ошибаются в сторону самооценки типирующегося
2) не используется возможность оценки погрешности теста по внутренней противоречивости ответов (биполярные и квадриполярные признаки как самокорректирующийся код).
viewtopic.php?f=87&t=62237&start=1230#p2606350
Гена, поскольку Вы начинаете нудно повторяться в подтасовках, то я сейчас буду немножко резок. Заранее за это извините.
И я, и другие уже не один раз в темах форума разъясняли вам, почему в этих своих рассуждениях ошибаетесь именно ВЫ, а вовсе не Таланов (а также не Хижняк, не Гуленко, и т.д.). Но после каждого такого объяснения вы на время тихаритесь, молчите – не отвечая по существу, прячетесь в кусты, а потом, спустя неделю, когда полемика, по вашему мнению, публикой уже позабыта, снова в очередной раз выкатываете один и тот же свой давно опровергнутый и протухший, а значит бредовый довод. Да, ваш пункт 2 - это бред. Вам было много раз разъяснено, в чем состоит ваша грубейшая ошибка (фактически – подтасовка). Ни разу вы не нашли, чем оправдаться. Но все равно вы занудно повторяете свой давно не живой «аргумент» вновь и вновь, притом несомненно уже поняв собственную основанную на силлогизме ошибку. Не заставляйте меня думать, что это может крайне скверно характеризовать вас с точки зрения честности и приверженности науке. Не заставляйте публику и меня разочаровываться в вас.
По пункту 2 повторю еще раз, чтобы читателям тоже было в который уже раз понятно, в чем тут состоит ваша подтасовка. Вы пишете про якобы возможность оценки погрешности теста по анализу внутренней непротиворечивости диагностики тестом полюсов соционических признаков. Здесь вами имеется в виду, что Дон по тесту якобы всегда должен иметь рассудительный полюс, а если у него в отдельных случаях получается по тесту полюс решительный, то это вы относите якобы к погрешности теста, а не к Дону. Именно на основании этого вы далее делаете свой «расчет» погрешности тестов. И максимально возможная достоверность диагноза опросников, по-вашему мнению и по этим расчетам, получается где-то в районе 20% (чему, как мы знаем, нагло противоречат сами факты – эмпирическая сходимость последних версий тестов с самооценками психотипов составляет в больших массивах около 60%, а на выборках более точно знающих свой тип людей, вроде здешней форумной – свыше 70%, чего в принципе не могло бы быть, имей тесты достоверность ниже этих получающихся процентов). Но оставим в покое математику и факты, которые, как я понимаю, вас «не колышут».
Дело в том, что все ваши построения, повторяющие столь же ошибочные построения труда Руслана Степанова, основаны на той абсолютно ложной посылке, что для любых представителей одного психотипа величина всех 8-ми функций в функциональной иерархии якобы абсолютно жестко закреплена и никакого дополнительного акцентирования функций у разных людей быть не может. Действительно, только в таком случае «Дон» всегда, без всяких исключений из правила, будет получаться рассудительным, и лишь в таком случае он всегда неизменно обязан быть иррационалом. Однако железную необходимость этого «правила» вы постулируете на все случаи жизни, даже при наличии функциональных акцентуаций, и любые отклонения от него считаете якобы ошибкой тестов (все ваши дальнейшие расчеты якобы «ошибки тестов» на этом ложном постулате и основаны).
Но нальность – это лишь разность суммы иррациональных и суммы рациональных функций в индивидуальной функциональной иерархии человека. При определенном дополнительном ослаблении и усилении «средних» функций иерархии даже человек с психотипом ЛИИ (при дополнительном усилении ЧИ, БИ и БС) вполне объективно может быть слабым иррационалом, а ИЛЭ – напротив, слабым рационалом (при усилении БЛ, ЧЛ и ЧЭ). Аналогично и баланс рассудительности-решительности – это лишь разность суммы величин «рассудительных» и «решительных» функций. Именно так признаки понимаются тестами, как балансы групп функций, и никак иначе. За счет индивидуальных акцентов в величине функций этот баланс по своему знаку может и отклоняться от нормативно предписанного, уходить «не в свой полюс», причем у очень значительного процента людей – для некоторых признаков не менее, чем у 30%. Это объективная реальность, честно измеряемая и фиксируемая тестами, а вовсе не тестовая ошибка, как вы пытаетесь её представить.
Например, у Дона с дополнительно акцентированными ЧС и БИ баланс рассудительности-решительности вполне может уйти и в полюс «решительного» знака, и никакой ошибки теста в этом не будет, будет, напротив, лишь честный точный замер. Вот конкретный пример для Дона (функции – в условных единицах): ЧИ=5 (максимальная в профиле функция), БЭ=-4 (минимальная в профиле функция, болевая). Дон! Все остальные функции по своей величине находятся между ЧИ и БЭ. Например: БИ=3, ЧС=2, БС=-2 (суггестивная). Для данного конкретного примера Дона с относительно приподнятыми акцентуированными ЧС и БИ, получается нетривиальный баланс рассудительности-решительности: = (ЧИ+БС)-(ЧС+БИ)=(5-2)-(3+2)=-2. Данный конкретный слегка акцентуированный на ЧС и БИ Дон получился «решительным»(!!!) И это никакая не ошибка теста! Это объективная реальность, которую вы в своих рассуждениях начисто игнорируете. Но в то же самое время вы, в форумах и на словах, тем не менее признаете сам факт количественного индивидуального акцентуирования функций у разных людей. То есть демонстрируете свою амбивалентность, расщепленность собственного сознания.
Поскольку Вам уже не раз объясняли, в чем состоит корень этой вашей ошибки, то либо вы вовсе не логик, либо вы не искренни и считаете возможным повторно заниматься враньем на научные темы. Есть другие объяснения?
Теперь рассмотрим приведенный вами п.1
Здесь о бреде уже нет речи. Тут в ваших словах есть очень малый оттенок истины, но однако и тут у вас за лаконичностью и обобщенностью формулировки кроются и подтасовка тезиса, и замалчивание. Да, самообучающиеся тесты учатся на тех психотипах, которые люди сами заявляют о себе. Однако тест учится не на одном человеке, а для каждого психотипа из 16-ти - на сотнях разных людей, у которых ошибки заявления своего типа как правило разнонаправлены и потому в большинстве случаев, при усреднении на больших массивах. гасят друг друга. В итоге ошибочные диагностические коэффициенты у самообучающегося теста могут получаться, при усреднении больших массивов данных, лишь в том единственном случае, если у большинства респондентов имеется ПОСТОЯННАЯ И ОДНОНАПРАВЛЕННАЯ СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В САМООЦЕНКЕ СОБСТВЕННОГО ТИПА. Например, если люди с типом СЛЭ систематически чаще ошибаются всегда в одну и ту же сторону, объявляя себя представителями типа ЛИЭ, и никакого иного (допустим, ввиду некоей моды на этот тип), а, например, представители типа ЭИЭ по аналогичной «модной» причине чаще всего ошибочно объявляют себя именно ИЛЭ (но никак не СЭЭ, не ЛСИ, не ЭИИ и не ИЛИ), не желая считаться гуманитариями. Да, в таком случае, гипотетически, в диагностические коэффициенты самообучающихся тестов действительно может вноситься систематическая ошибка, ЧАСТИЧНО отражающая эти «модные» систематические предпочтения в самоидентификациях.
Однако, во-первых, эта систематическая погрешность заведомо НЕВЕЛИКА (даже, если бы она вообще никак не учитывалась и не корректировалась), а во-вторых – она легко учитывается и потому КОРРЕКТИРУЕТСЯ (по крайней мере, в тестах Таланова). Дело в том, что направления преимущественных модных предпочтений по самодинтификации для каждого типа тестами выявляются (при групповом анализе), притом они выявляются количественно. А далее уже становится совсем просто внести в диагностические коэффициенты нужные коррективы, практически обнуляющие все систематические влияния на диагностику со стороны ошибок «тимной моды». Таланов об этом в своих работах тоже писал. Кстати, если бы в тестах Таланова эта корректирующая процедура с коэффициентами предварительно не делалась, то процент сходимости с заявляемыми типами был бы в этих тестах, по понятным причинам, еще выше (в среднем не 60, а 63%).
Гена, потому очень надеюсь, что всей этой чепухи (см. выше ваши п.1 и п.2) я от вас больше не услышу. Пожалуйста, не надо больше ссылаться на формулы из книги Степанова, основанные на вопиюще ошибочных допущениях. Не надо обманывать слабо разбирающихся в математике и матстатистике наивных форумчан грандиозностью этих страшных математических формул, заведомо основанных на неверных посылках. Если допустить, что 2+2=5, то строго математически и вправду можно доказать, что 3+4=8. Но это, ей богу, не солидно, смахивает на мошенничество.
Впрочем, я догадываюсь, что на научные истины в соционике вам по многим причинам накласть, оттого слишком всерьез ваши ошибки не принимаю и не теряю расположения к Вам.
Если хотите к чему-нибудь и далее цепляться в отношении диагностических тестов, придумайте что-нибудь новое и не столь легко опровергаемое.
С уважением.