Атех писал(а):Зимбабве писал(а):Атех писал(а):Persephone писал(а): В этом мире все взаимосвязано.
Любовь к "кровище" и высокая агрессивность у некоторых индивидов - следствие адаптации человечества, как вида, к окружающей среде.
Один из механизмов саморегуляции биологических и социальных систем.
Одним из механизмов саморегуляции биологической и социальной системы у сапиенсов можно считать уголовный кодекс.
Для адаптации некоторых индивидов с высокой агрессивностью и любовью к кровище.
Лучше правильно использовать человеческие ресурсы.
Не-ет.
Хемингуэй хотел на войну - отправился на войну, с другого материка, через Атлантику.
Из благополучного респектабельного Бостона.
Все, кто хочет на войну, идут на войну, войн дофига.
Любителям пришивать головы без разницы, под чьим началом это делать - твоим, или соседей. Они же "в башне из слоновой кости".
Они могут даже приветствовать соседей - если увидят, что соседи поощряют эксперименты подобного рода, а не кричат о недопустимости "клонировать человека" и зажимают деньгу на космические проекты.
Второе - правильное использование ресурсов, в том числе человеческих, предусматривает четкий расчет до использования, правильную обработку этих ресурсов.
Кто будет расчитывать и чем он, по существу, от "любителей кровищи" отличается?
Зимбабве писал(а):Любителям пришивать головы без разницы, под чьим началом это делать - твоим, или соседей. Они же "в башне из слоновой кости".
Они могут даже приветствовать соседей - если увидят, что соседи поощряют эксперименты подобного рода, а не кричат о недопустимости "клонировать человека" и зажимают деньгу на космические проекты.
Разные бывают любители пришивать головы. Многим из них вовсе не все равно, где их пришивать - под белыми березками или под пальмами. Потому им в голову в детстве вложили некие понятия, типа партия/ленин/комсомол Родина и т.п.
Потом - мотивация пришивать головы именно здесь. Это далеко не всегда деньги.
Правильная "обработка" человеческих ресурсов - это не евгеника, не лагеря. Это выявление способностей и потребностей и предложение возможностей к их реализации.
Gunndis писал(а):Каждый человек заслуживает уважительного отношения по факту своего существования.
Про деньги я вообще не говорила, точнее говорила о деньгах для их проектов, а не "положить себе в карман".
Ты, скажем, не можешь их финансировать в нужном объеме - социалка не позволит. Потому что у тебя гуманизм. И фильтровать допустимые/не допустимые эксперименты будешь - по этой же причине.
А у соседа - есть ресурсы и нет табу. Любитель березок решит, что работать с соседом - лучше, потому что это на благо страны. Развивает науку.
Ты же медик, да? Тогда наверняка знаешь историю этого ученого. США и Европа могут сколько угодно кричать о "неэтичности экспериментов д-ра Менгеле", но при этом охотно используют наработки его японских коллег...
Менгеле, может и не любил кровищу (мы не знаем), может ему просто было все равно. Оппенгеймер тоже (он даже военным преступником не считается, в отличие от) - при том, что ядерная бомба может за один раз убить больше людей, чем какой-нибудь маньяк-одиночка за всю свою жизнь.
Так что кровища, по большому счету, это эстетика. А отсутствие эмпатии и восприятие других людей как ресурса - система. Системный признак, имеется в виду. "Нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц", "лес рубят - щепки летят" и т.д.
Люди с другими ментальными установками во власть не придут - да она им и не нужна.
Правильная "обработка" человеческих ресурсов - это не евгеника, не лагеря. Это выявление способностей и потребностей и предложение возможностей к их реализации.
Одно другому никак не мешает. Можно выявлять способности и предоставлять возможности к их реализации. 1. А тех, кто оказался не способен - в лагеря.
ps Собственно мой вопрос немного о другом был. 2. Просто потому, что твоя схема выглядит как желание "уничтожить/вывести за пределы системы потенциальных конкурентов".
Ну, типа, как менты - те же уголовники, только в законе и при погонах. Ментальность та же.
Persephone писал(а):Зимбабве
Я понимаю, к чему ты ведешь. К тому, что "истинные пассионарии" (Юдин? Демихов? и др.) просоциальны, в отличие от агрессивных антисоциалов (кстати, почему "анти-", а не "а-"? у тебя только теза и антитеза, иного нет?), которых надо на фарш в горячие точки.
Генрих Гиммлер с тобой согласился бы, конечно.
так, похоже, это ты именно не понял, что я потому и отделил. что их я не боюсь. А слоко "отсталый" - вполне правомерно, если чел учился в спецшколе для отсталых. факт просто. ни хороший, ни плохой.И ещё, блк, если ты не разбираешься в специфике различных псих.расстройств, то лучше тебе не использовать маркер "отсталые", иначе к "отсталым" можно будет причислить уже тебя.
Расстройство формального интеллекта не является специфическим признаком психрасстройств.
Зимбабве писал(а):
Нет , не к этому. Я к тому, что пассионарии бывают всякие.
Почему фарш? Это тоже реализация, как не странно.Spoiler: показать
Ты сама бы хотела на войну? Никогда не думала - как оно там?
У меня был период чтива гражданской войне, о ВОВ. Я не могу погрузиться полностью в эту атмосферу, представить, как я буду себя вести, где больше пригодилась.
Так, полупредставлялка...
Зимбабве писал(а):
Во власть надо идти не ради кровь пустить. Власть - это ответственность, это зависимость, саморазрушение как у семечка из которого потом росток вырастает.
До верхушки пирамиды доходят относительно чистенькие.
Ихтис писал(а):Gunndis писал(а):Выявление конкретных отличий типа - тупиковый путь. Дельтиец может как любить возиться с растениями, так и не любить, как полезть в драку в ответ на оскорбление, так и не полезть и т.д. Это зависит от множества факторов, и, в первую очередь, от личного наполнения модели. Все отличия уже есть в Модели А. И единственный способ увидеть отличия - это понаблюдать за тем, как человек мыслит. Не ЧТО он думает, а КАК он приходит к тем или иным мнениям, желаниям, выводам. Можно придерживаться диаметрально противоположных взглядов, но иметь один ТИМ. Можно полностью сходиться во мнениях, но прийти к этому мнению разными путями и придерживаться его по разным причинам.
Тогда я тебя огорчу. Пока неизвестен механизм, наука наблюдает за конкретным фактами, отобранными в соответствии с теоретическим положениями, пытаясь выявить их важность в деле различения объектов между собой. И результат этого процесса носит вероятностный характер
В первых постах я говорила не только о нас со Штиром, но и обо всех представителях квадры Дельта. Мне вообще интересно, будут ли на практике совпадения в ответах на вопросы.
Gunndis писал(а):Так теоретические положения относят это все к параметру "опыт", то есть, к наполнению.
Ихтис писал(а):Вторая серия. В 2016 году мы с мужем прошли тест, и нам по анкетам подтвердили, что я - Дост, а он - Штир (и даже не первый раз). Поэтому я решила сравнить наши ответы на вопросы анкеты. Перепишу вопросы по-другому, может, вам станет яснее. Наша общность видна на уровне ответов на вопросы.Spoiler: показать
Не ищите эти вопросы в конечных свойствах из портрета. Таланов же пишет, что для формулирования психологических и психофизиологических свойств вопросы объединяются в содержательные кластеры На этом уровне наша общность может потеряться.
Вы сейчас ищете общие ценности там, где их быть не должно - в отличии и в несходстве типа по сравнению с другими. Прочитайте, как называются таблицы в портрете. Свойства, "эксклюзивно характерные" для типа, ... "максимально отличающие" тип от других. Анализ направлен на выявление различий.
Ихтис писал(а):Gunndis писал(а):Так теоретические положения относят это все к параметру "опыт", то есть, к наполнению.
Наполнение чего?
Ты хочешь сказать, что у людей проверяют опыт? Или классифицируешь статистический метод соционическими понятиями как 1-мерный?
Вернуться в Тесты по соционике
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Joker, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Марина99, на лошади весёлой