Полумесяцы соционики

[luchnivik]

Speranza
монотонный серый?

[Speranza]

Серый квадрат - символ порядка.

[luchnivik]

Не нашел ничего такого в интернете.

[luchnivik]

Пока ещё месяц не кончится, надо бы архив типирований Жуковых перечитать.

[Зимбабве]

Все таки предлагаю начать сначала - с аспектов, первых 4-х ПР - того же определения вертности.

Февраль - месяц БЛ, так давай БЛ обсудим.

Это важно, потому что невозможно правильно отклассифицировать, то есть разделить объём понятия по определённому критерию, если этот критерий не определен.

[luchnivik]

Так давай! Я полазал по разделу, темы не нашел.

[Speranza]

luchnivik
ты ж потом поделишься результатами своих изысканий?
Иногда на свежий взгляд можно обнаружить много интересного, что ускользает от привычных стереотипов.

[luchnivik]

Ну как... У меня 3 анкеты робов отложено как "типовые". Хочу так же по жуку поискать.

[luchnivik]

Что-то я туплю. Мне же не Жуки нужны, а Максы.

[luchnivik]

Подкиньте, пожалуйста, анкет Максимов. Что-то нашими архивными я не проникся.

[luchnivik]

К вопросу об основаниях соционики.
Так всё-таки чтобы полноценно обсуждать соционику, нужно разбираться в модели Ю или не нужно? Как считаете?

[Зимбабве]

Подкиньте, пожалуйста, анкет Максимов. Что-то нашими архивными я не проникся.

Почитай Сол_а, Ру

[Буран]

К вопросу об основаниях соционики.
Так всё-таки чтобы полноценно обсуждать соционику, нужно разбираться в модели Ю или не нужно? Как считаете?

Юнга читать нужно. Хотя бы "Психологические типы", а лучше ещё и "Тэвистокские лекции".

[Мэйпл]

К вопросу об основаниях соционики.
Так всё-таки чтобы полноценно обсуждать соционику, нужно разбираться в модели Ю или не нужно? Как считаете?

Без этого нельзя понять логику модели А и её основания.
Почему критерии деления именно такие - две пары функций и две установки? Откуда берётся требование дихотомичности?
Какую часть психики описывает юнговская (и вслед за ней соционическая) типология, а какую, что гораздо важнее, - нет.

Юнг подробно прослеживает историю появления типологических критериев. И если пары экстраверсия/интроверсия и мышление/чувство, что видно из его анализа, были известны как типологические критерии с давних времён, то сенсорику/интуицию и рац/иррац можно считать принципиально новым шагом, сделанным Юнгом, как и то, что эти 4 основания он смог представить как достаточные - т.е. исчерпал ими весь объём понятия психических функций. Именно последнее обстоятельство делает модель Юнга (и Аушры) научной типологией. В отличие от, например, произвольно взятых (не по единому основанию) сочетаний критериев, к которым можно добавить что-то ещё - как, например, это можно сделать в ПЙ, добавив, скажем, к 4м факторам интуицию в качестве пятого параметра - почему нет? Или в системно-векторную типологию добавить восьмой (или девятый?) вектор - проприоцептивный или слизистый))
К типологии Юнга ничего добавить нельзя - оно попадёт в уже описанные психические функции, и за их рамки типология не выходит. Её можно совместить с другими типологиями - темпераментов, памяти, воли, внимания и т.п. С тем, что не в ходит в психические функции. Но его собственное разделение не допускает логических дополнений.
Иными словами, модель Юнга подчиняется правилам единого основания и необходимых и достаточных критериев.
Как выполняются эти требования в модели Аушры - это дискуссионный вопрос. Заслуживающий отдельной конференции. Моё мнение - в целом выполняются.
Во-первых, за счёт упомянутого выше аналитического базиса, разработанного Юнгом, на который обоснованно положилась Аушра. А во-вторых, за счёт научного мышления самой Аушры, которая получила академическое советское образование, требующее отслеживания противоречивости.
По крайней мере, в той части, в которой она расписывает по шагам основания модели, я противоречий не вижу. Но, может, кто-то другой видит - это всё можно было бы обсудить на следующей (после Юнга) конференции из посвящённых основаниям соционики.

[luchnivik]

Наверно, про это стоит поговорить в какой-то отдельной теме. В прочем, пусть будет тут, потом перенесу, если что.

Так вот, лично для меня деление на чувство и мышление - это христианская философия с грехами и страстями. Есть мышление, которое бесстрастно, и есть чувства, которые страстны по сути. Только оно так не работает на самом деле, если психика функционирует целостно, без неврозов подавления эмоций. Про замкнутость-общительность - да, в такой трактовке можно говорить, что описывалось оно уже давно.
Но что касается логической замкнутости, то я тут прямо резко вдариваю по тормозам. Потому что банальная теория множеств отлично проиллюстрирует, что ни о какой достаточности речи идти не может. Просто потому, что и мышление можно по-разному описать, и чувства-эмоции. Это не количественные характеристики, а качественные. Это в тех ситуациях, когда введена метрика, мы можем говорить, что это - пять, а это - уже шесть. И шесть ни в коем случае не равно пяти, если мы мерим так. А вот если мерить иначе, например, округляя, то что 5, что 6, округлим до 10. То есть они будут равны, если наша мера - это округление.
А какова мера при типировании? Что мы отсекаем как существенное, а что - не отсекаем? По сути, ведь в этом и суть методов типирования, то есть путей. Когда свернуть, а когда двигаться прямо? Когда двигаться вперед, а когда - остановиться? Всё об этом.

Я в целом согласен, что надо читать Юнга. Только это какое-то отдельное мероприятие, имхо. И в нём не факт что будет достаточно откликнувшихся. На полумесяцы тоже нет особо откликнувшихся, но тут тоже вопрос формата.

Как по мне, конечно, отсутствие раздела по модели Ю и обсуждения основополагающих книг - это так себе история. Я по ходу разбора разделов что-то собираю, но в целом пока не все темы пооткрывал и не понял, что уже обсуждалось и что надо просто обновлять, а что надо создавать. По опросу в своем дневе вижу, что с желанием читать "Типы" вопрос обстоит сложно. Так что если будут желающие, то давайте почитаем, в том числе то, что пишут на других форумах.