quarz писал(а):Danidin писал(а):добрые дела
Ну вот опять оценка. Ты уж уточняй тогда, что "добрые" они с т.зр. причинителя добра. А то вспоминается про русскому хорошо, немцу смерть и т.д.
Разумеется, прежде всего с точки зрения того, кто их совершает. Но, я полагаю, у большинства членов общества есть некоторый консенсус, что считать добрым, а что нет. И этот консенсус вполне объективен (определяется человеческой природой и опытом жизни в обществе). Не будь его - какой вообще толк во всех подобных делах?
quarz писал(а):Я вообще не понимаю, зачем тащить в эту типологию понятия "добро/зло", "хорошо/плохо". Чем меньше таких формулировок, тем более объективную картину ты получишь.
Эти понятия используются, потому что они всем понятны, и без отсылки к ним вообще мало есть что, на что опираться. Однако, и правда, эти понятия плавают в зависимости от настроений общества, с этим я согласен. Поэтому тонкие смыслы с их помощью мало объяснимы. Например, я слабо представляю, как в привычных терминах, кратко, описать отличие правости ЭИИ и ЛСЭ от левости ЭСЭ и ЛИИ, хотя суть этого признака, как мне кажется, я уже понимаю. Правые ЭИИ и ЛСЭ совершают полезные для других ("добрые") поступки, чтобы почувствовать своё собственное моральное удовлетворение, ощутить себя "хорошими". А левые ЭСЭ и ЛИИ делают то же самое чисто по фану, потому что испытывают радость от самого процесса делания "добра". В основе правости помещение себя в центр системы мировых координат, в основе левости - помещение себя во внешнюю систему, привязанную к мировому фону. Что это в двух словах? Правость - это эгоизм? Да нет, стратегии правых ЭИИ и ЛСЭ в среднем вполне альтруистичны (особенно ЭИИ), тем более, что эгоизм вообще комплексное свойство, сборная солянка из множества признаков. Правость - это эгоцентризм? Отчасти. Однако, если и так, то эгоцентризм за вычетом собственно эгоизма. Забавно, правда? И как это вообще назвать? (А ведь ещё нужно успеть объяснить, что далеко не каждый ЭИИ и ЛСЭ - правые, а лишь 52% плюс-минус... И что каждый человек не тождественен его ведущему социотипу... Вот так и приходится пользоваться формулировками не с вполне точным, но более понятным для всех смыслом).
quarz писал(а):ты ведь уже прокалывался с тестом, в котором твои оценочные формулировки перекашивали результат, потмоу что люди выбирали то, что хорошо и правильно с т.зр. морали и общественной правильности/желательности, а не то, что в них было объективного.
Не думаю, что вообще кто-либо смог это с первого раза сделать. Таланов, например, сначала и вовсе выводит среднее из статистики, а затем на него корректирует ответы. Я хотел обойтись без этого и подобрать сбалансированные формулировки на глазок. А это сложно, тем более не зная реального консенсуса (который, к тому же, в разных группах разный).
quarz писал(а):Не повторяй ошибок Таланова, каоника и т.д.. Будь выше, и соционика сможет стать наукой, а не субъективщиной.
У Таланова тоже не ошибки по сути, а та самая белоэтическая несбалансированность формулировок в описаниях. То есть, все свойства, что относятся им, например, к ЧС, реально к ней и относятся. Однако, радикализм и социальная нежелательность формулировок при этом выше, чем, например, для свойств, относимых к ЧИ. В своих тестах, он, при этом, подобные перекосы корректирует. Но вот составлять тесты, опираясь только на формулировки из его таблиц, без дополнительной коррекции на среднее ответов и диссимуляцию, да, нельзя.