quarz писал(а): fe_ писал(а):Что такое признак "Статика"? Это когда в Модели А в Ментале (4 квадрата сверху) есть символы ЧС, ЧИ, БЭ и БЛ (в любой последовательности). Они либо есть, либо нет. Поэтому и нет переходных форм, этот признак либо есть, либо нет.
Т.е. подразумевается просто наличие, и все? Но почему такая уравниловка, если эти символы (функции, не суть важно) сами по себе не равны по своему задействованию, проявлению, использованию и т.п.? Тогда должно быть, чтобы при разном порядке этих функций было разное определение статики, т.е. должно по идее получаться 4 вида статики?
Именно так, это ты абсолютно верно уловил! Каждый объект группы уникален - но при этом у всех объектов есть определенная общая черта, по наличию которой их все и можно объединить в одну группу.
Каждый человек уникален! Каждый европеец уникален! Абсолютно уникален! Европеец европейцу рознь! Однако же сопоставь его рядом с азиатом - и ты увидишь, что европеец к европейцу все же ближе, значительно ближе, чем к азиату - рост выше, глаза не раскосые и т.п.
Есть 8 тимов - 8 явлений, каждый по своему уникален - и в каждом по своему уникальна его внутренняя статика, но в каждом она по-прежнему остается Статикой и прослеживаются ее хорошо узнаваемые черты!
Railwayman писал(а):По сути, дальше идёт математическое разбитие социона на две равные части.
Но почему на равные-то?((( Они же не равные. Этика не равна логике, экстраверсия интроверсии и т.д. Они равные только внешне как единицы расчета, но по сути-то это совсем не то
Они равны как объекты одного уровня, одного порядка - поэтому с ними можно проводить математические операции.
В классе 32 ученика. Петя Иванов не равен Васе Петрову, они даже роста разного! Петя рыжий длинный в веснушках, а Вася толстенький маленький брюнет. При этом они оба - ученики одного класса, объекты одного класса. Объекты одного уровня. Поэтому их можно, например, посчитать. И узнать, сколько учеников в классе.
Railwayman писал(а):Но придумана она была из-за того, что Аушра наблюла три таких признака - статика-динамика, квестимность-деклатимность и, кажется, демократия-аристократия.
Получается, она наблюла некие свойства, которые уложила в схему и истолковала их с соционической т.зр., а потом по заложенному принципу высчитали остальное.
В этом ты тоже абсолютно прав. Сначала эмпирика - затем гипотеза, эту эмпирику объясняющая, а затем эксперимент, который с завидной регулярностью повторяется - чем и доказывает гипотезу, объясняющую его причины.
А если эти признаки не к соционике относились? Например, я разрабатываю теорию о том, как общаются люди друг с другом, и вот вдруг заметил, что в образе некоторых людей есть красный цвет. Получается, я могу сделать выборку этих людей на основе красного цвета и сказать, что есть люди с красным и люди без, и они каким-то образом должны взаимодействовать, потому что - разные. А то, что красным могут быть элементы одежды, грим на лице, обувь, сумка или родимые пятна - не суть важно. Потом я вижу синий цвет и делаю выборку на основе синего цвета, и не суть важно, одежда это или цвет лица. Ладно, ок... Ну, пусть для упрощения я смог вычленить и зеленый цвет.
...
Но вот фишка - первые наблюдения были сделаны большей частью на основе одежды, например, и вот тогда дама ходила в синем пальто и зимой, а сейчас лето, и она ходит в красном сарафане.
Тут есть нюанс.
Аушра, разрабатывая теорию о том, как люди общаются между собой (обрабатывают информацию), отмечала признаки, проявляющиеся во время общения.
Аристократы/демократы получается не равен красный/синий. Потому что "красный" само по себе никак нам не говорит, как общается с другими красный. А "аристократ" - говорит.
Или еще того лучше, я собрал из поведения красных некие свойства, составил описание - и вот все по этому описанию ориентируются и старательно выискивают красное в людях, даже если его там не наблюдается. Или кто-то вообще во все черное оделся, траур у него)))
А, между прочим, есть такая типология, в которой есть именно "Красные" (иначе говоря, люди с уретральным вектором) и у них есть свои особенности поведения. Только эта типология - еще большие сказки, чем соционика.
Короче, что я хотел спросить-то... почему в исходных данных принимается, что перемножаемые дихотомии равны?
Потому что эти дихотомии описывают однородные качества объекта, эти дихотомии - идентификаторы одного уровня.
И почему считается, что наблюдаемые наполнения ПР - это именно наполнения ПР и следствия модели А, а не что-то другое? То есть если оно плавает как утка, крякает как утка и т.д., то это именно утка, а не пластиковый муляж и засевший в камышах охотник с манком?
Это гипотеза, которая требует подтверждения или опровержения в соционике. Но, увы, это вопрос не первоочередной важности
. Для начала надо доказать, что сами соционические типы существуют - а для этого 1) все соционики одной школы независимо друг от друга должны уметь идентифицировать в человеке один и тот же тип 2) независимые эксперты, вооружившись методикой этой школы, должны приходить к точно таким же результатам.