Уточнение, субъективизм и объективизм.

Математическая модель признаков Рейнина и теория групп, их психологическое наполнение

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение kanonik » Чт ноя 30, 2017 6:03 pm

Noesis писал(а):
kurlemushe писал(а):Я лучше поработаю над конкретным логическим деталям чем классифицирую абстрактную хрень.

Подобные вопросы разделяют логику по интуиции/сенсорике. Робеспьер - предпочитает более абстракные задачи, в силу более сильной интуиции. Максим, напротив, более сильный по сенсорике и предпочитает заниматься конкретикой. Я уверен, что тесты находят, когда свойства падают на более интуитивный или более сенсорный конец спектра. Другое дело, что подобного рода различия не обозначаются знаками, так как специфика проявлений логики в реальности зависит от соседних аспектов, знаки всего лишь формальный способ быстро сослаться на различия.

Совершенно верно, дело в интуитивной или сенсорной окраске БЛ (а также в ее направленности, диктутемой рассудительными либо решительными доминирующими ценностями и задачами), а вовсе ни в каких не "знаках".
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4490
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение ENTP » Чт ноя 30, 2017 6:05 pm

kanonik писал(а):ENTP
1) Если люди, типирующие себя по распространенным описаниям свойств типов, могут попасть в некий "истинный тип" лишь чисто случайным образом, как Вы утверждаете, то, значит, вообще все опубликованные описания типов, признаков и функций - неверны, и вообще не имеют никакой корреляции с некими "истинными социотипами" (которые, таким образом, тоже не имеют никакого отношения к этим описаниям).

Да, я придерживаюсь именно этой позиции.

kanonik писал(а):2) Если люди не в состоянии протипировать самих себя с вероятностью выше случайной

А вот этого я не утверждал.

Моя позиция: нет способа (не придумали ещё) точно верифицировать тип.
kanonik писал(а):Значит, соционики как дисциплины не существует в принципе (как и всех ее школ и социоцентров, как и ее старых корифеев - они ведь тоже не умели типировать, откуда же у них появились хотя бы ваши идеи о знаках-то?). Не существет, таким образом, самой соционики, а не только ее опросников, не существует соционики тогда в принципе и на этом форуме с его типировочными темами и голосовалками по типам знаменитостей.

Соционика и социотипы, таким образом, в вашем изложении и понимании полностью превращаются в классическую кантовскую "вещь в себе". С точки зрения материализма - не существующую, тем самым, во Вселенной.

Нет, с этим выводом я не согласен.

Здесь, на мой взгляд, логическая ошибка. Если мы не научились определять социотипы, то это не значит, что их не существует. Может быть, существуют, может быть - нет. Пока неизвестно.
----------

kanonik писал(а):Я, однако, и больший, видимо, материалист, и больший оптимист.
Вгляд, подобный вашему, представляется мне сугубо идеалистическим, и как всё идеалистическое - глубоко внутренне противоречивым, не самосогласующимся внутри себя. Да, он мне полностью чужд.

Хотя я не отрицаю, что я идеалист, однако в данном конкретном вопросе моя позиция гораздо более материалистична, чем та, которю озвучиваете вы.

Моя позиция: "Если мы не умеем точно типировать, давайте это признаем и будем учиться".

Ваша позиция: "Если мы не умеем точно типировать, давайте сделаем вид, что умеем, а то некомфортно как-то".
ENTP
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 8510
Зарегистрирован: Пт май 11, 2007 2:39 am
Медали: 6

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение kanonik » Чт ноя 30, 2017 6:17 pm

ENTP писал(а):
kanonik писал(а):ENTP
1) Если люди, типирующие себя по распространенным описаниям свойств типов, могут попасть в некий "истинный тип" лишь чисто случайным образом, как Вы утверждаете, то, значит, вообще все опубликованные описания типов, признаков и функций - неверны, и вообще не имеют никакой корреляции с некими "истинными социотипами" (которые, таким образом, тоже не имеют никакого отношения к этим описаниям).

Да, я придерживаюсь именно этой позиции.

kanonik писал(а):2) Если люди не в состоянии протипировать самих себя с вероятностью выше случайной

А вот этого я не утверждал.

Моя позиция: нет способа (не придумали ещё) точно верифицировать тип.
kanonik писал(а):Значит, соционики как дисциплины не существует в принципе (как и всех ее школ и социоцентров, как и ее старых корифеев - они ведь тоже не умели типировать, откуда же у них появились хотя бы ваши идеи о знаках-то?). Не существет, таким образом, самой соционики, а не только ее опросников, не существует соционики тогда в принципе и на этом форуме с его типировочными темами и голосовалками по типам знаменитостей.

Соционика и социотипы, таким образом, в вашем изложении и понимании полностью превращаются в классическую кантовскую "вещь в себе". С точки зрения материализма - не существующую, тем самым, во Вселенной.

Нет, с этим выводом я не согласен.

Здесь, на мой взгляд, логическая ошибка. Если мы не научились определять социотипы, то это не значит, что их не существует. Может быть, существуют, может быть - нет. Пока неизвестно.
----------

kanonik писал(а):Я, однако, и больший, видимо, материалист, и больший оптимист.
Вгляд, подобный вашему, представляется мне сугубо идеалистическим, и как всё идеалистическое - глубоко внутренне противоречивым, не самосогласующимся внутри себя. Да, он мне полностью чужд.

Хотя я не отрицаю, что я идеалист, однако в данном конкретном вопросе моя позиция гораздо более материалистична, чем та, которю озвучиваете вы.

Моя позиция: "Если мы не умеем точно типировать, давайте это признаем и будем учиться".

Ваша позиция: "Если мы не умеем точно типировать, давайте сделаем вид, что умеем, а то некомфортно как-то".


Логическая ошибка именно у Вас. :(
Вы пишете:
Если мы не научились определять социотипы, то это не значит, что их не существует. Может быть, существуют, может быть - нет. Пока неизвестно.

То есть СЕГОДНЯ, по-вашему, НЕ СУЩЕСТВУЕТ способа определять нечто, именуемое Вами "истинными социотипами". Но если до сих пор НЕ СУЩЕСТВУЕТ - то как тогда появилась сама соционика??? О чем она тогда, со всеми ее клубами, школами и журналами, с ее опять же (разделяемой вами) гипотезой о знаках? Неужели все приснилось, либо полностью высосано из пальца? :D

Это у Вас тут, конечно, вопиющий субъективный идеализм. Для науки подобный подход, имхо, в принципе бесполезен и вреден. С точки же зрения чистой даже философии - тут у Вас столько внутренних противоречий и нестыковок, несогласованностей, что ценности опять не вижу - даже с позиций философского идеализма.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4490
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение ENTP » Чт ноя 30, 2017 6:24 pm

kanonik писал(а):
Вы пишете:
Если мы не научились определять социотипы, то это не значит, что их не существует. Может быть, существуют, может быть - нет. Пока неизвестно.

То есть СЕГОДНЯ, по-вашему, НЕ СУЩЕСТВУЕТ способа определять нечто, именуемое Вами "истинными социотипами". Но если до сих пор НЕ СУЩЕСТВУЕТ - то как тогда появилась сама соционика???

Как гипотеза.

kanonik писал(а): О чем она тогда, со всеми ее клубами, школами и журналами, с ее опять же (разделяемой вами) гипотезой о знаках? Неужели все приснилось, либо полностью высосано из пальца? :D

Может быть, приснилось и высосано из пальца. А может быть, - нет. Нам неизвестно пока.

Подставьте в Ваши слова в предыдущем посте вместо "соционика" - "геоцентрическая система", а потом - "гелиоцентрическая система".

kanonik писал(а): Это у Вас тут, конечно, вопиющий субъективный идеализм. Для науки подобный подход, имхо, в принципе бесполезен и вреден.

Соционика и наука - это пока два непересекающихся множества.

kanonik писал(а):С точки же зрения чистой даже философии - тут у Вас столько внутренних противоречий и нестыковок, несогласованностей, что ценности опять не вижу - даже с позиций философского идеализма.

Вы считаете, что признать соционику объективно существующей - это полезно для науки и философии, а сказать, что объективное существование соционики ничем не доказано и не подтверждено - вредно.

Но большинство учёных придерживается другой точки зрения и именно поэтому соционика не признана как наука. Ибо оной не является.
ENTP
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 8510
Зарегистрирован: Пт май 11, 2007 2:39 am
Медали: 6

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение ENTP » Чт ноя 30, 2017 6:32 pm

(Кстати, по-моему, я в своих постах сейчас хорошо иллюстрирую разницу между субъективистским и объективистским подходом :D )
ENTP
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 8510
Зарегистрирован: Пт май 11, 2007 2:39 am
Медали: 6

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение kurlemushe » Чт ноя 30, 2017 7:07 pm

kanonik писал(а):
Noesis писал(а):
kurlemushe писал(а):Я лучше поработаю над конкретным логическим деталям чем классифицирую абстрактную хрень.

Подобные вопросы разделяют логику по интуиции/сенсорике. Робеспьер - предпочитает более абстракные задачи, в силу более сильной интуиции. Максим, напротив, более сильный по сенсорике и предпочитает заниматься конкретикой. Я уверен, что тесты находят, когда свойства падают на более интуитивный или более сенсорный конец спектра. Другое дело, что подобного рода различия не обозначаются знаками, так как специфика проявлений логики в реальности зависит от соседних аспектов, знаки всего лишь формальный способ быстро сослаться на различия.

Совершенно верно, дело в интуитивной или сенсорной окраске БЛ (а также в ее направленности, диктутемой рассудительными либо решительными доминирующими ценностями и задачами), а вовсе ни в каких не "знаках".

Не только..
БЛ плюс не только у Максима но и на пример у Джека. Так же у Гюга и Гексли.
БЛ минус - у Роба, Штирлица, Драйзера и там ещё несколько товарищей.
kurlemushe
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3946
Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 2:48 am
Откуда: Лондон на Дону
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Сангвиник

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение kanonik » Чт ноя 30, 2017 7:30 pm

kurlemushe писал(а):БЛ плюс не только у Максима но и на пример у Джека. Так же у Гюга и Гексли.
БЛ минус - у Роба, Штирлица, Драйзера и там ещё несколько товарищей.

И чем же БЛ этих двух групп типов реально различается?
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4490
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение Hesperus » Чт ноя 30, 2017 7:51 pm

Внезапно тема развернулась.
Аватара пользователя
Hesperus
Местный
Местный
 
Сообщения: 1874
Зарегистрирован: Сб окт 07, 2017 11:31 am
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Гамлет
Тип по психе-йоге: Платон (ЛФВЭ)

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение kurlemushe » Чт ноя 30, 2017 9:43 pm

kanonik писал(а):
kurlemushe писал(а):БЛ плюс не только у Максима но и на пример у Джека. Так же у Гюга и Гексли.
БЛ минус - у Роба, Штирлица, Драйзера и там ещё несколько товарищей.

И чем же БЛ этих двух групп типов реально различается?

http://socionicasys.org/biblioteka/statji/znaki-funkcij
kurlemushe
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3946
Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 2:48 am
Откуда: Лондон на Дону
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Сангвиник

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение Hesperus » Пт дек 01, 2017 12:38 am



«Мне кажется, что это достаточно интимный момент, и если человек плачет в публичном месте, то сделаю вид, что не заметила, через некоторое время он будет сожалеть об этом и не надо ему лишних переживаний. Пусть выплачется, это не мое дело. Есть еще истеричный тип, когда люди хотят привлечь к себе внимание — это злит. Обычно женщины плачут некрасиво, особенно немолодые, ассоциации с алкоголичками рыдающими, это неприятно».
(+ЧЭ — ЭИЭ «гамлет»)
Кстати, ну очень жизненно. Когда у человека случается беда, ну допустим штаны порвал на пятой точке, или вырвало его в общественном месте, я изо всех сил делаю вид, что не заметил и что это не мое дело, так как не хочу доставлять ему лишние переживания. Забавно еще то, что это как раз зона моих страхов, когда вне дома случился непредвиденное событие и ты совершенно не знаешь что делать, кроме как бросить все дела и срочно ехать домой.


«Ну, я не люблю бурных проявлений эмоций. Любых — отрицательных и положительных. Истерию всякую. А неуместное — мнэ… не знаю, может, когда, например, была ситуация, когда можно было порыдать и попричитать, и она прошла, а человек еще неделю вспоминает об этом — не просто как о событии, о факте, а с теми же рыданиями и причитаниями, как было в начале. Хотя, по логике, все должно было уже улечься, успокоиться».
(+ЧЭ, неприятие «минуса» — ЭИЭ «гамлет»)
Тут вообще разрывает стереотипный шаблон гамлета, так как везде говорят, что он сам так делает часто и вообще у него эмоции бурные.


«Я скорее хочу видеть в людях только хорошее. Я вижу некий негатив в людях, но думаю, что он не проявится по отношению ко мне, не хочу понимать, что он может направить его на меня. Думаю, что если хорошо относиться к такому человеку, то он отплатит тем же. А когда мои ожидания не оправдываются, то для меня это не неожиданность. Просто рушатся мои идеалы. Но почему-то моя доверчивость остается, как прежде, хочу и буду видеть только хорошее».
(+ЧИ — ИЭИ «есенин»)
Ну, хоть теперь понятно что я не есенин :D У меня розовые очки очень быстро разбились, и я очень боюсь, что человек как раз может проявить негатив на меня, и всеми силами стараюсь обходить этот момент. А когда проявляет, то тоже внезапная неожиданность, так как я же вроде не давал повода. Поэтому каждого нового человека я воспринимаю с оглядкой, как он может мне навредить и как этого избежать.


«А у нас так чертить просто нельзя, потому что у нас — производство. Чертежи идут через меня, то есть я вижу все ошибки, которые конструктор делает. У меня есть две возможности:
Или исправить ошибки на чертежах и предупредить конструктора, что сделал ошибку и вернуть ему чертежи.
Или могу плюнуть на это дело, ведь это не моя ошибка, а его… Моя обязанность — сделать технологический маршрут и программы ТОЧНО по чертежу.
А вот плюнуть я не могу… я если вижу что кто-то сделал ошибку, я не могу махнуть рукой, я даже неприятелю своему подойду и скажу — вот тут ты ошибся. Честное слово… Для меня это даже не знаю как объяснить — ведь это значит брак выпускать. Я плохую работу делать не умею, вернее не могу… Мне это просто моя совесть не позволит пройти мимо чего-то если вижу что делают что-то плохо».
(+ЧЛ — ЛСЭ «штирлиц»)
Вот тут пример вообще непонятен. Если ты на работе, то как раз твоя обязанность не пропустить брак. Так что вообще не показатель.


На самом ли деле, все, что ни случается — все к лучшему?
«Вот, это и есть интерес. Сначала ЭТО случилось. Как, почему, за что??? и только потом начинаешь понимать, что всё закономерно, и не могло быть по-другому… и так и выходит, что всё к лучшему, и сейчас, и потом».
Приведите пожалуйста примеры, иллюстрирующие это высказывание.
«Великая депрессия в истории США, после неё вышли законы, регулирующие банковские системы и системы ценных бумаг. Во время этой неразберихи люди теряли дома, теперь этого давно нет и в помине, из твоего дома тебя никто не выкинет, пока ты платишь. Раньше, во время великой депрессии, они закрывали ссуды ввиду общих больших материальных потерь. О людях, рентовавших, вообще забудьте. Вот так, то есть страдание сегодня может положить начало лучших изменений в будущем, поэтому и к лучшему — к прогрессу».
(+БИ — ЛИЭ «джек»)
Вот тут пример тоже непонятен. Это скорее самоубеждение. Попытка в плохой ситуации найти что-то хорошее, изменения которые сделали тебя и других лучше.


Хорошее отношение выражаю улыбками, взглядами, кивками и поддакиванием, комплиментами, подарками, какой-то защитой от грубых реплик со стороны, внимательным выслушиванием всех проблем, местоимением «мы» иногда против «они» (звучит «мы с тобой…», «им до нас далеко»). Если продавец в магазине понравился, то улыбнусь, с чувством скажу «Спасибо», 9 мая незнакомому милому ветерану с орденами от всего сердца куплю гвоздичку.
Плохое отношение — придирками, резкостями, колкостями, насмешками, издевками, хмыканьем на его/ее слова, презрительными взглядами, игнорированием, вообще высокомерным отношением («с такими не якшаемся»).
(−БЭ — ЭИЭ «гамлет»)
Вообще жизненно :D В детстве очень часто про себя говорил во множественном числе, так как почему-то казалось, что со мной кто-то есть. :unknown:


Любая силовая ситуация мне лично очень неприятна. Если возникает необходимость применить физическую силу, мне гораздо легче защищаться, т. е. закрываться, избегать, закрывать кого-то, но не бить самой. Папа говорил всегда «лучшая защита — нападение». Но это, наверно, в шахматах хорошо, а не в жизни. Я не представляю себя нападающей. Если даже придется ударить в ответ, то это уже вызывает неуверенность, какую-то неадекватность.
В транспорте часто бывает, я всегда прогибаюсь, если люди хотят пройти, тесно. Но многие занимают то пространство, которое я им дала, чтобы они могли продвинуться дальше, и наплевали, что я зависла в таком прогнутом положении. Меня это удивляет, то ли люди не чувствуют этих границ между собой, то ли они просто спокойно могут занять «свое» пространство и им наплевать на «чужое» пространство. Когда я стараюсь встать в тесном месте, то стараюсь это делать так, чтобы минимально причинять другим неудобство.
(+ЧС — ЛСЭ «штирлиц»)
Забавно, то есть, отстаивание не кулаками нравится достоевским.

И из всего этого понятно, что работа функций с плюсом и минусом все же похожа.

Вот, к примеру
К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция?
«Меня это раздражает, выбивает из колеи. Буду обсуждать ситуацию с друзьями, типа чё за хрень вообще такая, да кто он вообще такой? Сама я не склонна напрямую выражать свое негативное отношение, буду человека просто игнорировать: смотреть „сквозь“ него, пропускать мимо ушей его реплики, избегать встречаться с ним взглядами. Могу и долго плохо относиться, если вынуждена постоянно с человеком сталкиваться (на работе, например), смягчусь постепенно просто. Обиды не то, чтобы прощаю, но если отношения наладились, то не буду акцентировать свое внимание на прошлых обидах, но „колючки“ буду держать наготове. В общем-то, я не злопамятная. Посвящать свою жизнь мести я, конечно же, не буду, хотя, говорят, „от тюрьмы да от сумы не зарекайся“».
«Наезд — это необоснованная претензия, выраженная в силовой, подавляющей форме. Напрягаюсь, блин, отвечаю грубостью, могу послать подальше».
(−БЭ — ИЛЭ «дон кихот»)
У меня проявляется также, только я помню что мне сделали плохо. Я не злопамятный, но лучше поостеречься когда ты знаешь на что человек способен. Хотя подсознательно я готов дать второй шанс, но скорее всего наступлю на те же грабли. Но если вижу, что человек изменился, могу ему поверить, но требования будут выше.
Аватара пользователя
Hesperus
Местный
Местный
 
Сообщения: 1874
Зарегистрирован: Сб окт 07, 2017 11:31 am
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Гамлет
Тип по психе-йоге: Платон (ЛФВЭ)

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение kanonik » Пт дек 01, 2017 1:04 am

Гуленко, как и все Робы, человек с фантазией. И по молодости эту фантазию проявлял часто - в том числе и пытаясь хоть как-то объяснить (и приспособить к делу) такие непонятные в то время признаки, как процесс-результат (он же правые-левые) и позитивизм-негативизм. Отсюда и пошла гипотеза о знаках. Понятно, что три четверти якобы подтверждающих наблюдений сюда были притянуты за уши, а экспериментальную проверку по строгим научным правилам так никто никогда и не проводил (и Гуленко, и в том числе и Эглит, хотя утверждала, что проводила).

Надо сказать, что данная публикация по истории знаков функций у Эглит как раз была одна из лучших. Но все равно - в верификации гипотез у нее никогда методической строгости не хватало, что и тут чувствуется. Желаемое постоянно выдается за действительное.

Сегодня уже нет необходимости притягивать за уши к делу признак процесс-результат именно таким образом. Для всех квестимо-деклатимных признаков есть уже теоретически более внятные объяснения. Тем более, что теоретически этот признак никак и не притягивается к декларируемому смыслу знаков - все эти "масштабы", "притяжение-отталкивание" и т.п. совсем не понятно, откуда взялись. Ну, Гуленко так когда-то на паре примеров просто показалось. А дальше поехало. Соционики-любители - они же внушаемы, как малые дети. "Дядя сказал"..
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4490
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение kurlemushe » Пт дек 01, 2017 1:20 am

Ладно проехали знаки.
А у Таланова есть какие то тесты или выводы о том как отличается базовая БЛ от творческой? Или от фоновой.. или от ограничительной?
kurlemushe
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3946
Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 2:48 am
Откуда: Лондон на Дону
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Сангвиник

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение Hesperus » Пт дек 01, 2017 2:15 am

kanonik писал(а):Гуленко, как и все Робы, человек с фантазией.

Он роб? Судя по написанному мне казалось что он этик интуит интроверт. Может быть есенин. У него настолько все идеализированно и часто несоостветсвует реальности.

Плюс, у него очень много лирики, и меньше фактов и научного языка, что совсем не наводит на мысль о базовой логике. Даже о внушаемой.
Аватара пользователя
Hesperus
Местный
Местный
 
Сообщения: 1874
Зарегистрирован: Сб окт 07, 2017 11:31 am
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Гамлет
Тип по психе-йоге: Платон (ЛФВЭ)

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение kanonik » Пт дек 01, 2017 2:19 am

kurlemushe писал(а):Ладно проехали знаки.
А у Таланова есть какие то тесты или выводы о том как отличается базовая БЛ от творческой? Или от фоновой.. или от ограничительной?

Такие попытки были, и многократные. Но они не увенчались успехом. С очень больши трудом и малой надежностью опросники лишь различают инернтный или манипулятивный (гибкий) характер в работе функции. Делались, кстати, попытки и дифференцировать функции по знакам - тоже не получилось, я же говорю. Все слипается воедино. Нет никаких различий для функции одного названия - по масштабу, удалению-притяжению и т.п. НЕТУ РАЗЛИЧИЙ, ОНИ НЕ ОБНАРУЖИВАЮТСЯ ПРИ МАССОВЫХ ТЕСТИРОВАНИЯХ НИКАК.


В дальнейшем выяснилось, что функции (аспекты по Аушре) по своей величине внутри ТИМа могут гулять совершенно свободно - независимо от своей предписанной иерархии и роли (контактная, фоновая, творческая и т.п.), которые предписываются им моделью А. То есть модель А для большинства испытуемых - не верна, не работает. Так, есть, например, люди, у которых программная - это ЧС (с несомненностью, потому что она ярко выделяется среди других по силе), а болевая (явно самая слабейшая и отрицаемая) - отнюдь не БЛ либо БЭ, а допустим, ЧЭ или же ЧИ. Всякие смешанные типы бывают! А отсюда вывод: нет никакой обязательной работы шестеренок для всех испытуемых по образцу модели А. А значит, и закрепленных функциональных ролей за аспектами в функциональной иерархии, и закрепленного порядка передачи возбуждения между функциями - тоже нет.

Мифом оказалось. Работоспособными оказались только небольшие фрагменты модели А. например, представление о Программной и болевой функциях. Для тех, у кого величина функций близка к предписываемой моделью А иерархии (таких меньшинство) - для них кое-что выполняется и пошире. Для них и частично модель А неплохо работает, и еще лучше работает и предсказывает результаты модель Т. Но таких людей, повторяю, меньше трети.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4490
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Уточнение, субъективизм и объективизм.

Сообщение kanonik » Пт дек 01, 2017 2:22 am

Hesperus писал(а):
kanonik писал(а):Гуленко, как и все Робы, человек с фантазией.

Он роб? Судя по написанному мне казалось что он этик интуит интроверт. Может быть есенин. У него настолько все идеализированно и часто несоостветсвует реальности.

Плюс, у него очень много лирики, и меньше фактов и научного языка, что совсем не наводит на мысль о базовой логике. Даже о внушаемой.

Он роб творческого подтипа, с усиленной интуицией. А БЛ у него сильная. И вообще, несомненный сайентист. Я с ним достаточно много общался, чтобы соглашаться с этим его самотипированием, оно верное.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4490
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Пред.След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Признаки Рейнина

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Айрин1, GoGo [Bot], Google [Bot], morkel, rtanya, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs